Le maccarthysme à l’européenne: La répression des élites contre les dissidents

Alors que la guerre entre la Russie et l’Ukraine est présentée par les politiciens et les commentateurs au pouvoir en Europe et en Amérique comme faisant partie d’une prétendue lutte mondiale entre les démocraties et les autocraties, la qualité de la démocratie en Occident elle-même en a pris un coup.

Les voix dominantes qui prônent la victoire de l’Ukraine et la défaite de la Russie, toutes deux définies en termes maximalistes et de plus en plus irréalisables, ont l’intention d’étouffer les perspectives plus réfléchies et nuancées, privant ainsi le public d’un débat démocratique sur les questions existentielles de la guerre et de la paix.

Dans un schéma familier à travers l’Occident, des universitaires respectés qui ont correctement prédit le bourbier dans lequel l’Ukraine et l’Occident se trouvent aujourd’hui ont été dénoncés et délégitimés en tant que porte-parole du Kremlin, soumis au harcèlement, à la marginalisation et à l’ostracisme.

La situation est particulièrement alarmante en Europe. Alors que le débat sur l’Ukraine aux États-Unis est, dans une mesure inquiétante, façonné par des groupes de réflexion pro-militaristes, tels que l’Atlantic Council, des politiciens faucons et des experts néoconservateurs, un mouvement compensatoire composé de voix favorables à la modération s’est développé. Il s’agit notamment de Defense Priorities, du CATO Institute, de publications telles que The Nation à gauche et The American Conservative à droite, ainsi que d’universitaires tels que Stephen Walt, John Mearsheimer et Jeffrey Sachs, entre autres. Il y a plus d’espace pour les voix alternatives dans le discours américain.

En Europe, en revanche, les débats sur la politique étrangère ont tendance à se contenter de faire écho aux voix les plus bellicistes du Cercle de Washington.

La Suède est un exemple particulièrement révélateur de cette tendance. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le gouvernement et la classe politique suédois ont rapidement décidé de rejoindre l’OTAN. Pourtant, comme me l’a dit l’une des principales spécialistes suédoises des relations internationales, Frida Stranne, lors d’une interview, « aucun débat digne de ce nom n’a eu lieu sur les questions clés, comme celle de savoir si l’agression de la Russie contre l’Ukraine constituait une menace si immédiate pour la sécurité de la Suède qu’elle devait abandonner le statut de neutralité dont elle jouissait déjà pendant la guerre froide ». (Je peux témoigner moi-même, pour avoir travaillé comme conseiller principal en politique étrangère au Parlement européen au début de l’année 2022, que même certains membres du parti social-démocrate suédois, alors au pouvoir, étaient horrifiés de voir le gouvernement ignorer les points de vue divergents sur l’OTAN).

En outre, lors d’une conversation avec moi, Mme Stranne, tout en reconnaissant que l’invasion de l’Ukraine par la Russie était « une violation flagrante du droit international », a attiré l’attention sur les politiques américaines depuis 2001, telles que l’invasion de l’Irak, notant qu’elles « ont contribué à saper les principes du droit international et à créer un précédent pour d’autres pays agissant de manière “préemptive” contre des menaces perçues ».

Dans la même interview, elle a également averti que « le refus d’envisager un règlement négocié de la guerre en Ukraine conduit le monde dangereusement au bord d’un conflit militaire majeur entre l’OTAN et la Russie ».

Alors que de tels arguments sont couramment avancés par des universitaires relativement reconnus aux États-Unis, ils ont déclenché en Suède une campagne virulente contre Mme Stranne qui l’ont rendue quasiment invisible dans les médias et dans les cercles de politique étrangère. Les principaux médias l’ont vilipendée en la qualifiant de haineuse des États-Unis et de « poutiniste ».

L’Allemagne est un autre exemple de la façon dont la pensée de groupe imposée a conduit à la marginalisation des points de vue divergents dans les débats politiques. Ce qui est particulièrement remarquable, c’est la rapidité et le radicalisme avec lesquels les faucons des groupes de réflexion, des médias et des partis politiques ont réussi à redéfinir le débat dans un pays connu auparavant pour sa défunte Ostpolitik, une politique d’engagement pragmatique avec l’Union soviétique et, plus tard, avec la Russie.

L’un des plus éminents experts allemands en politique étrangère, Johannes Varwick, de l’université de Halle-Wittenberg, a longtemps défié la tendance et plaidé en faveur de la diplomatie. En décembre 2021, avec un certain nombre d’anciens officiers de haut rang, de diplomates et d’universitaires, il a averti qu’une détérioration massive des relations avec la Russie pourrait conduire à la guerre – en partie à cause du refus de l’Occident de prendre au sérieux les préoccupations de la Russie en matière de sécurité, principalement liées aux perspectives d’expansion de l’OTAN vers l’Est.

Pourtant, de tels points de vue ont valu à Varwick d’être accusé de « servir les intérêts russes ». En conséquence, comme il me l’a dit dans une interview, ses « liens avec les partis politiques et les ministères responsables de la conduite de la politique étrangère et de sécurité de l’Allemagne ont été rompus ».

Les experts des pays neutres n’ont pas été épargnés par la marginalisation. Le professeur autrichien Gerhard Mangott, l’un des plus éminents experts de la Russie dans le monde germanophone, a souligné la « responsabilité partagée » de la Russie, de l’Ukraine et des pays occidentaux dans l’incapacité à résoudre pacifiquement le conflit ukrainien de l’après-2014. Cette analyse, comme me l’a dit M. Mangott, lui a valu d’être « rapidement excommunié par la communauté scientifique germanophone, qui s’est rapidement tournée vers l’activisme politique et est devenue partie prenante de la guerre».

L’ironie tragique, bien sûr, c’est que ces voix ostracisées se sont révélées justes à bien des égards concernant cette guerre.

Lorsque, malgré ses avertissements, l’invasion russe de l’Ukraine a eu lieu, M. Varwick, qui l’a condamnée comme illégale et inacceptable, a appelé à poursuivre les efforts pour trouver une solution négociée réaliste au conflit. Comme il me l’a dit, cette solution devrait « tout d’abord inclure un statut de neutralité pour l’Ukraine, assorti de solides garanties de sécurité pour le pays. Deuxièmement, il y aurait des changements territoriaux en Ukraine qui ne seraient pas reconnus par le droit international mais qui doivent être acceptés en tant que modus vivendi temporaire, et troisièmement, la perspective d’une suspension de certaines sanctions en cas de changement de comportement de la Russie doit être proposée ».

En mars 2022, l’Ukraine et la Russie étaient sur le point de conclure un accord reposant largement sur ces mêmes paramètres. Cet accord n’a pas fonctionné, notamment parce que l’Occident a encouragé l’Ukraine à croire qu’une « victoire » militaire était possible. Le rôle de Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, dans l’échec des négociations est aujourd’hui généralement reconnu. Ce qui est particulièrement frappant, cependant, c’est que Boris Johnson a récemment admis qu’il considérait la guerre en Ukraine comme une guerre par procuration contre la Russie – une affirmation faite par Stranne et Trita Parsi de l’Institut Quincy dans leur livre de 2023, en suédois, « L’illusion de la paix américaine », pour lequel ils ont été critiqués pour avoir prétendument favorisé les récits russes.

Fin 2024, face aux difficultés croissantes sur le champ de bataille, le président ukrainien Volodymyr Zelensky fait savoir qu’il pourrait accepter certains des éléments décrits par Varwick, à savoir accepter certaines pertes territoriales de facto afin d’éviter des pertes encore plus importantes si la guerre se poursuivait.

Aujourd’hui, l’Ukraine n’a jamais été aussi éloignée d’une victoire militaire depuis février 2022. Contrairement aux attentes des États-Unis et de l’Union européenne, les sanctions n’ont pas fait chuter l’économie de la Russie ni modifié ses politiques dans le sens souhaité par l’Occident.

En Occident même, les forces politiques qui préconisent des négociations pour mettre fin à la guerre sont en pleine progression, comme en témoignent l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis et la montée des partis anti-guerre en Allemagne, en France  et dans d’autres pays de l’UE. Les sondages d’opinion montrent régulièrement que la majorité des Européens préfèrent une fin négociée de la guerre.

En réalité, quelle que soit l’issue de la guerre en Ukraine, un modus vivendi entre l’Occident et la Russie devra être rétabli pour garantir, selon les termes de M. Varwick, « leur coexistence dans une guerre froide 2.0 sans escalade permanente ». Le rétablissement d’un débat démocratique ouvert sur cette question vitale n’a que trop tardé.

Écouter les experts qui ont fait la preuve de la justesse de leur analyse serait un premier pas nécessaire.

Eldar Mamedov, 12 décembre 2024

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles.

Source: Responsiblestatecraft.org