Compte rendu de l'entretien avec le colonel Lawrence Wilkerson

Ancien chef de cabinet du secrétaire d'État des États-Unis

Trump gagne du temps sans savoir comment en sortir

Sur les comptes à rebours successifs imposés à l'Iran — 48 heures, puis 5 jours, puis 10 jours — Wilkerson est catégorique: Trump essaie de racheter du temps, sachant qu'il en manque, sans connaître d'autre manière de procéder. Il a un cabinet suffisamment servile pour le suivre. Il ne sait pas comment s'en sortir. Il est dedans, profondément dedans, et il en prend conscience malgré sa mégalomanie qui s'intensifie chaque jour.

La principale personne qui l'a entraîné dans cette situation est Benyamin Netanyahou, lequel n'a aucune sympathie pour lui et l'emmènerait avec lui en enfer sans hésiter.

Parallèlement, Trump rassemble des forces à travers le monde. Pas assez pour envahir l'Iran — une telle tentative déclencherait selon Wilkerson une procédure de destitution soutenue par son propre parti. Ce qu'il fait, c'est regrouper des unités d'opérations spéciales: le 160e SOAR (régiment d'aviation des opérations spéciales), des Rangers, des éléments venus de Ramstein, d'Italie, du Japon. L'objectif apparent: frapper vite sur quelques îles du Golfe — Karg par exemple — causer des dégâts dans le principal port iranien, puis obtenir un mouvement dans des négociations qui, en réalité, n'ont pas encore eu lieu.

Les négociations: un mensonge

Ce que l'envoyé Witkoff a déclaré publiquement sur les négociations est selon Wilkerson un mensonge complet. Une source fiable lui a confirmé que Witkoff n'a pas rencontré un seul Iranien. Il a traité avec des Pakistanais, des Omanis, des acteurs offrant leurs bons offices. Pas un seul Iranien.

Dans ce contexte, Wilkerson cite le discours du ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghtchi lors de la réunion d'urgence spécialement convoquée à l'ONU, après le bombardement d'une école iranienne ayant causé la mort de nombreux écoliers. Abbas Araghtchi a déclaré: "Deux régimes nucléaires tyranniques ont attaqué mon pays. C'est la deuxième fois qu'ils torpillent la diplomatie." Il a énuméré: 600 écoles bombardées, des hôpitaux, des maisons de retraite, des ambulances fixes et mobiles, des sources d'eau, des sources de nourriture. "Tout cela constitue des crimes de guerre. Tout cela est le résultat du monde qui ignore la Palestine." Abbas Araghtchi a ensuite ramené la discussion à ce crime originel et conclu que l'Iran avait décidé de tenir.

Wilkerson note qu'Abbas Araghtchi est un diplomate hors pair, que Witkoff serait mort de peur à l'idée de se trouver dans la même pièce que lui, et que Witkoff et Kushner ne font que gagner de l'argent lors de leur tournée d'envoyés diplomatiques.

L'économie mondiale déjà fracturée

Wilkerson revient sur les répercussions économiques. 500 navires se trouvent au large du détroit d'Ormuz sans destination. Les équipages sont à bord — 10 à 12 personnes par bâtiment, soit environ 3 000 à 4 000 marins — bloqués. Le commerce mondial est interrompu d'une manière dont il ne se remettra pas avant des années.

Des matières premières dont on ignorait l'importance transitent par le détroit d'Ormuz: l'hélium, indispensable à la fabrication des puces informatiques les plus sophistiquées; l'urée, dont une proportion considérable emprunte ce passage. Deux trimestres consécutifs de contraction: selon la définition standard, les États-Unis sont déjà en récession. Il y a de fortes chances que cela devienne une dépression — une dépression mondiale. Historiquement, une telle situation ne se résout pas facilement, et encore moins lorsqu'on continue simultanément à bloquer les échanges mondiaux.

Wilkerson note que ni Scott Bessent ni Donald Trump ne semblent comprendre ce qu'ils infligent à l'économie mondiale. S'ils le savent, dit-il, ils devraient être arrêtés. Car il ne s'agit pas seulement des États-Unis: sept à huit milliards de personnes seront gravement touchées si le processus n'est pas stoppé très vite — et même un arrêt immédiat ne garantit rien, le processus étant déjà enclenché. Le pays est endetté à hauteur de 40 000 milliards de dollars au total. En Californie du Sud, le gallon d'essence dépasse 8 ou 9 dollars. La récession est déjà là. Pour qu'elle devienne dépression, il suffit que cela baisse encore un peu.

La guerre à l'ère de la mondialisation

Wilkerson rappelle un travail de réflexion mené au Naval War College: un mémoire sur les détroits critiques du monde. Il en avait identifié environ six ou sept dont le contrôle — aérien, naval, sous-marin, spatial — pouvait mettre le monde à genoux. Le détroit d'Ormuz n'était pas le plus grave des cinq principaux identifiés, mais il en faisait partie. Le Bab el-Mandeb et la mer Rouge étaient jugés plus sérieux. Introduire un élément perturbateur dans ces scénarios produisait déjà, il y a vingt-cinq ans, un monde très gravement désorganisé. La mondialisation d'aujourd'hui est bien plus avancée.

Il note par ailleurs que certains acteurs financiers semblent fomenter un conflit mondial et ne seront pas satisfaits tant qu'ils ne l'auront pas obtenu. Il les avertit: les récriminations seront lourdes. Personne ne pourra entrer et sortir du marché pour faire fortune face à un échange nucléaire, lequel serait la fin de la race humaine. Ronald Reagan en était lui-même arrivé à cette conclusion vers la fin de son second mandat.

Israël: effondrement militaire et impasse politique

Au Liban, la situation ne se passe pas bien pour Israël. Le Hezbollah a démontré une capacité remarquable à stopper les colonnes de chars: il détruit le char de tête, puis celui de queue, puis élimine ceux qui se trouvent entre les deux. Des tankistes israéliens abandonnent leurs véhicules et fuient sur les collines longeant les colonnes. Sept ou huit Merkava ont déjà été perdus dans une seule colonne.

Face à cela, Netanyahou a annoncé la mobilisation de 400 000 hommes supplémentaires. Wilkerson soulève immédiatement la contradiction: lors de la mobilisation précédente de 300 000 hommes, 30 % ne s'étaient pas présentés. Où trouver 400 000 autres ? Des personnes de plus de 65 ans, de moins de 18 ans ? Israël n'est pas une nation suffisamment grande.

Plus grave: un général de Tsahal s'arrache les cheveux et pleure devant la caméra. Des maires font de même. Il n'y a pratiquement plus de défense aérienne en Israël, et l'Iran n'a pas épuisé ses missiles. Il peut désormais utiliser des drones bon marché pour infliger de lourds dégâts, sans que rien ne soit disponible pour les abattre. À Gaza, les FDI dans leur composante terrestre n'ont toujours pas vaincu le Hamas. C'est le point sur lequel Naftali Benett attaque Netanyahou publiquement.

Le chef d'état-major de Tsahal, le lieutenant général Samir, a averti que l'armée israelienne pourrait s'effondrer sur elle-même en raison d'une pénurie de personnel.

Wilkerson est direct: Israël va disparaître en tant qu'État juif au Levant. Netanyahou présidera à cette disparition. Il dit ne ressentir aucune joie à voir se réaliser ce qu'il prédit depuis longtemps. La sortie de crise imposerait à Netanyahou d'affronter la réalité — ce qui le conduirait probablement en prison. C'est un obstacle considérable pour lui.

L'Iran, le nucléaire et le seuil franchi

Le professeur Ted Postal, physicien émérite au MIT et conseiller sur les questions nucléaires, a appelé Wilkerson à William and Mary pour un long entretien. Sa thèse: il y a au moins 75 à 80 % de probabilité que l'Iran dispose désormais d'une quantité suffisante d'uranium enrichi et d'une installation profondément enfouie lui permettant de fabriquer une bombe, de la placer sur un missile Qamar ou un modèle similaire de type Mark 3 ou Mark 4, et de la livrer — peut-être même plusieurs.

Ce récit rappelle à Wilkerson la mission de Jim Kelly, secrétaire adjoint pour la région Pacifique sous George W. Bush, qui s'était rendu à Pyongyang avec un programme économique solide — une offre ayant demandé beaucoup d'efforts pour être acceptée par Bush et encore plus par Cheney. En échange du renoncement à l'arme nucléaire, Kang Sok-ju avait regardé Kelly et déclaré, traduit immédiatement du coréen: "Nous avons déjà la bombe." La mission diplomatique s'était terminée sur l'heure.

Wilkerson pense voir la même combinaison de talent, de capacité et d'intention profondément enfouie en Iran. Si les Iraniens ont pris la décision que Ted Postal croit qu'ils ont prise — et qu'ils en ont la capacité, le matériel et l'expertise — une phase entièrement nouvelle s'ouvre. L'Iran n'en aurait pas une ou deux, mais trois ou quatre, peut-être cinq. Les Nord-Coréens, à leur époque, en déclaraient six à douze.

La question qui suit est immense: comment l'Iran le démontre-t-il ? Et cela conduit directement à Netanyahou, que Wilkerson considère comme la personne la plus susceptible d'utiliser non pas une mais plusieurs armes nucléaires lorsqu'il sera acculé, pleinement conscient de l'impasse. Cette impasse pourrait être précipitée par les élections esquissées qui approchent en Israël.

Abbas Araghtchi l'a dit à l'ONU: "Nous sommes un État non nucléaire attaqué par deux États dotés de l'arme nucléaire, l'un reconnu, l'autre non." Il a ajouté: peut-être trois très bientôt. Et il convient de se demander également quel accord Mohamed ben Salmane a passé avec le Pakistan, et si le Pakistan s'y tiendra.

La liste de cibles iranienne et le scénario d'escalade

L'Iran dispose d'une liste précise de cibles dans chaque État du Golfe: Arabie Saoudite, Émirats Arabes Unis, Qatar, Bahreïn. Des cibles comprenant tous les points décisifs de la région. C'est une étape intermédiaire dans leur planification.

Le scénario que Wilkerson décrit: les États-Unis déploient au sol environ 4 500 hommes — le 82e groupe aéroporté, des Rangers, le régiment d'aviation des opérations spéciales depuis Fort Campbell, des unités rassemblées autour de Ramstein, venues d'Italie, du Japon, d'Okinawa. Ils atterrissent sur une ou deux îles du Golfe, y compris peut-être Karg, causent quelques dégâts. L'Iran décide alors de passer à l'étape intermédiaire et attaque toutes ces cibles. Résultat: chaque État du Golfe mis à genoux. L'installation saoudienne qui produit environ 12 millions de barils de pétrole par jour est parmi ces cibles. Une partie passe par un oléoduc vers Jeddah et la mer Rouge — où les Houthis intercepteront probablement le flux. La majorité passe par le détroit d'Ormuz.

Les alliés américains de la région ne seront pas seulement perdus dans le sens où ils ne voudront plus de la protection américaine. Ils seront devenus des cas désespérés. Leurs propres populations s'en prendront aux pouvoirs en place.

Ensuite vient la question des armes nucléaires. Wilkerson est direct: il ne pense pas que Trump s'interdirait d'y recourir contre l'Iran. Il ne pense pas que Netanyahou s'en priverait non plus. Ce qui reste alors: l'empire et son État vassal en Méditerranée utilisant des armes nucléaires contre un État apparemment non nucléaire pour le détruire. La seule façon d'y parvenir, c'est d'en utiliser beaucoup. Un sous-marin lanceur d'engins américain dans la mer d'Arabie déchargeant ses Tridents.

Et de l'autre côté: deux pays avec les mêmes arsenaux. La Russie, encore plus grand que celui des États-Unis. La Chine, légèrement plus petit mais en pleine expansion. Les trois principales puissances nucléaires du monde se faisant face dans l'hypothèse que les États-Unis viennent d'utiliser massivement l'arme nucléaire contre l'Iran. Wilkerson dit qu'il préférerait la tombe avant d'en arriver là.

Trump a dit qu'il ne le ferait pas. Mais combien de fois a-t-il dit qu'il ne ferait pas quelque chose pour le faire quand même.

La performance militaire américaine: un réquisitoire

En termes militaires, Wilkerson décrit ce qu'il observe comme la pire performance qu'il ait jamais vue de la part d'une cellule de commandement des États-Unis. Il tient responsable l'ensemble de la chaîne, du général Keen jusqu'au président. Il cite Keen à la télévision: le général parle des îles que les Émirats ont proposées, y compris cette île contestée avec l'Iran depuis environ 50 ans — la « petite Sparte ». Il explique que depuis là, on peut atteindre les objectifs.

Wilkerson répond qu'un major ou lieutenant colonel qui lui aurait tenu ce discours lors d'un exercice aurait été expulsé du plateau. La mission n'est pas d'atteindre des objectifs. La mission, c'est d'accomplir la mission. Et Keen aurait été incapable de dire quelle était la mission.

Sur le secrétaire à l'Énergie: son département supervise les armes nucléaires, raison pour laquelle il est le dernier membre statutaire du Conseil de sécurité nationale. Son prédécesseur le plus qualifié était physicien nucléaire et avait apporté une expertise décisive aux négociations du JCPOA sous Obama. L'actuel, selon Wilkerson, est un babouin.

La sortie possible: déclarer la victoire et partir

Wilkerson envisage une seule issue raisonnablement réaliste: déclarer la victoire et partir. Laisser Israël à son propre sort. Lever toutes les sanctions américaines contre l'Iran, pousser les Européens à lever les leurs. Dire à l'Iran: reconstruis ton État. Il irait jusqu'à offrir des réparations. Et dirait à Israël: arrêtez les tueries. Il sait que cela n'arrivera pas. Il dit rêver éveillé.

Mais ce type d'opération plairait probablement à Trump, qui pense pouvoir tout enjoliver auprès de ses partisans. Avec le noyau dur de MAGA, il pourrait transformer cela en victoire. Ce qui viendrait ensuite: les élections de mi-mandat. Les sondages montrent une défaite catastrophique du parti républicain. La destitution ne serait pas loin derrière, y compris de la part du propre parti de Trump.

Wilkerson se souvient de Dick Nixon, de l'hésitation des Républicains avant de se joindre à la procédure — puis du jour où ils sont allés à la Maison Blanche lui présenter les documents. Nixon avait préféré démissionner plutôt qu'être le premier président destitué avec succès. Wilkerson pense que c'est ce qui doit arriver à Trump. Il ajoute, en souriant: c'est probablement dans une camisole de force que Trump quittera la Maison Blanche.

L'hubris impérial, racine du désastre

Wilkerson s'était montré prudemment optimiste au début du second mandat de Trump. Durant son premier mandat, Trump n'avait lancé aucune nouvelle guerre — à peu près le premier président à ne pas l'avoir fait. Tout reposait sur l'idée que les États-Unis devaient s'adapter à la nouvelle répartition internationale du pouvoir, mettre fin aux guerres sans fin au Moyen-Orient, se retirer et terminer la guerre en Ukraine. Non par altruisme, mais pour se concentrer sur la Chine et l'hémisphère occidental. Un an plus tard, les États-Unis sont toujours en Ukraine et lancent la pire guerre au Moyen-Orient.

Sur la responsabilité profonde: John Mearsheimer, cofondateur avec lui du Quincy Institute, pense que tout est la faute d'Israël — ou plutôt la faute américaine pour avoir laissé Israël faire. Wilkerson n'est pas en désaccord sur le fait qu'Israël contrôle le Congrès et beaucoup d'autres aspects de la vie politique américaine, dans une mesure que les Américains découvrent aujourd'hui avec stupéfaction. Mais il pense que la racine est plus profonde: l'hubris impérial. Il dit l'avoir vu de près lorsque la guerre froide s'est terminée et que HW Bush a été battu. Depuis lors, les États-Unis ont complètement perdu la tête. C'est presque comme si la victoire dans la guerre froide les avait rendus déments.

Mais ce n'était pas une victoire. Gorbatchev leur a donné l'Union soviétique. Ils ne l'ont pas prise.

Jack Matlock, qui était là pour négocier la fin de la guerre froide, avertit également: lorsque cette fin a été réécrite — transformée d'une négociation de 1989 en une victoire de 1991 — l'ADN de la direction politique américaine a changé. L'idée est devenue que la paix ne se crée pas par la compréhension mutuelle et la diplomatie, mais en fixant l'adversaire et en le vainquant. C'était la philosophie de Richard Cheney. La peur, disait-il — Wilkerson l'a entendu plus d'une fois — vaut bien mieux que l'amour.

Entretien avec Glenn Diesen. Compte rendu établi à partir de la transcription originale de la vidéo: «Lawrence Wilkerson: Israël pourrait disparaître et lancer une frappe nucléaire» - Rewriting: SLR - Louis Giroud

Après vingt jours sous les feux de la première démocratie du monde et de l'armée la plus éthique du monde... Interrogatoire...

Mohammad Amin-Nejad, ambassadeur d'Iran en France, était l'invité du Quartier général sur BFMTV le jeudi 19 mars. Vingt jours après le début des frappes américano-israéliennes sur le territoire iranien, il a pris la parole sur l'état du pays, la mort du guide suprême Ali Khamenei, le dossier nucléaire, les frappes iraniennes sur les installations pétrolières de la région, et la répression sanglante de manifestants. Entretien conduit avec Ulysse Gosset.

L'Iran après vingt jours de guerre

Le 28 février, l'Iran a été la cible d'une «agression américano-israélienne» dont l'objectif était de renverser le pays et de mettre en œuvre des plans de division du territoire. Cette attaque est intervenue alors que des négociations étaient en cours — deux cycles avaient déjà eu lieu, un troisième portant sur les aspects techniques était prévu le lundi. Le samedi précédent, les deux puissances — l'une nucléaire déclarée, l'autre disposant d'un arsenal caché — ont lancé leurs frappes.

Réfutation des déclarations de Netanyahu

Face aux affirmations du Premier ministre israélien selon lesquelles l'Iran n'aurait plus la capacité de produire des missiles balistiques ni d'enrichir de l'uranium, Amin-Nejad a répondu que Netanyahu est «l'artisan du mensonge et de guerre». Depuis les années 1990, ce dernier prétendrait que l'Iran se trouve à une semaine ou un mois de l'arme atomique. L'ambassadeur a rappelé que les installations nucléaires iraniennes, placées sous la supervision de l'Agence internationale de l'énergie atomique, ont été bombardées illégalement par les États-Unis et Israël. Deux jours avant l'interview, le directeur général de l'AIEA, Rafael Grossi, avait déclaré à voix haute n'avoir «aucune preuve d'un aspect militaire des activités nucléaires iraniennes». Pour les installations bombardées, un mécanisme spécial d'inspection était nécessaire: c'était la première fois qu'une puissance étrangère frappait militairement des installations nucléaires pacifiques.

Les dirigeants iraniens et leur exposition

Les pertes parmi les dirigeants iraniens sont «immenses», selon l'ambassadeur. Il a tenu à souligner que les responsables iraniens «ne se cachent pas». Le guide suprême Ali Khamenei vivait comme n'importe quel citoyen ordinaire et n'avait jamais changé de maison. Il a été tué avec son épouse, son fils, sa belle-fille, sa fille, ses neveux et ses petits-enfants. «Nos dirigeants ne sont pas derrière le peuple. Ils sont toujours devant le peuple.»

La question des négociations

L'ambassadeur a affirmé que l'Iran n'a pas «quitté la table de négociation» — ce sont les autres qui ont rompu les discussions. Il ne dispose pas d'informations sur l'existence actuelle de contacts avec Washington. Une reprise reste possible, «mais il y a des conditions». Les cycles précédents avaient montré que l'absence de mécanisme international efficace permettait à l'agresseur de répéter ses actions. Le Conseil de sécurité des Nations Unies manque de sérieux pour condamner les agressions. Trump est désigné comme «le premier à avoir détruit toutes ces règles internationales», sachant que les autres acteurs «n'osent pas ou ne veulent pas mettre un frein à l'expansion des violations du droit international».

Les frappes iraniennes sur les installations pétrolières régionales

L'Iran nourrit un «sentiment d'amitié et de fraternité» à l'égard des pays arabes de la région — même culture, mêmes proximités. L'un des objectifs de l'agression contre l'Iran était précisément de semer la discorde entre Téhéran et ses voisins arabes, pour faire oublier Gaza et autres exactions. Sur une installation omanaise touchée, l'Iran avait immédiatement qualifié l'incident de «faux drapeau» — sans intention ni volonté d'attaquer ce réservoir.

Pour le reste de la région, l'Iran avait préalablement informé par écrit le secrétaire général des Nations Unies que «les bases militaires et les intérêts américains dans la région sont des cibles légitimes pour nos forces armées». Là où se trouvent des intérêts américains, là se trouve une cible légitime. Pour le gaz qatari, les États-Unis et Israël avaient eux-mêmes frappé dans le passé le gisement commun entre l'Iran et le Qatar. Les Qataris «savent bien qu'ils ne sont pas nos objectifs». Si des Américains se trouvaient dans un hôtel de la région, «l'hôtel est l'objectif». Les pays arabes de la région, a-t-il conclu, savent que les intentions iraniennes ne visent pas leurs populations — le sentiment de fraternité n'a pas changé.

L'impact sur l'économie régionale et européenne

Interrogé sur l'effet des frappes sur l'économie européenne, Amin-Nejad a répondu par l'affirmative, tout en rejetant l'idée d'une «stratégie du chaos». L'Iran lui-même souffre de la hausse des prix du pétrole. Il produit une quantité limitée d'hydrocarbures, dont la majorité est consommée localement. Ses exportations sont déjà comprimées par les sanctions américaines et occidentales. Il importe massivement la technologie, les équipements et les machines. «On est dans le même bateau.» Quant à savoir qui fait basculer la région, l'ambassadeur a cité le chef démissionnaire du Centre national américain de lutte contre le terrorisme, qui avait déclaré que l'Iran n'était pas une menace directe. Trump aurait agi sous la pression du lobby israélien.

Le dossier nucléaire — uranium enrichi et offres iraniennes

Raphaël Grossi, directeur général de l'AIEA, avait indiqué au journaliste que les 440 kilos d'uranium enrichi à 60 % n'avaient aucune justification civile et que cette quantité permettrait de fabriquer dix à onze bombes nucléaires. Amin-Nejad n'a pas contesté la quantité. Il a rappelé que depuis 2004, soit depuis plus de vingt ans, le guide suprême a émis une fatwa contre l'arme atomique. L'Iran a engagé des négociations en 2013, conclu un accord avec les grandes puissances en 2015, et quatorze à seize rapports de la même agence ont confirmé la nature pacifique des activités nucléaires iraniennes. Aucun rapport, avant le retrait américain de l'accord en 2018, n'a établi que l'Iran cherchait l'arme atomique.

Sur l'enrichissement à 60 %, il a fourni une explication technique: le réacteur nucléaire iranien, fourni à l'origine par les États-Unis dans les années 1950, nécessite un combustible enrichi à 90 %. Pour alimenter ce réacteur, l'Iran avait d'abord enrichi à 20 %, mais aucun pays n'acceptait de lui vendre le combustible. L'enrichissement à des niveaux plus élevés découlait donc de contraintes pratiques. Les usages restaient médicaux, agricoles et scientifiques — notamment à l'université de Téhéran.

Sur la possibilité de céder les 400 kilos comme monnaie d'échange dans une négociation, Amin-Nejad a indiqué que lors des récentes négociations à Genève, l'envoyé britannique avait lui-même reconnu que l'Iran avait formulé des propositions «inimaginables». À New York l'année précédente, en marge d'entretiens avec Emmanuel Macron, l'Iran s'était dit prêt à réduire son niveau d'enrichissement en dessous de ce qui existait avant l'accord Obama. «Prêt à diluer ? Bien sûr.» Quel pays qui cherche l'arme atomique accepterait, sous supervision internationale, de réduire son enrichissement ?

Qui dirige l'Iran — Mojtabah Khamenei

À la question de savoir qui dirige l'Iran, la réponse a été: «Qui a dirigé dans le passé, aujourd'hui c'est la même chose.» Le nouveau guide suprême Mojtabah Khamenei est vivant, en bonne santé, à Téhéran. Son épouse est morte dans les frappes, ainsi que sa fille — ils se trouvaient dans la même maison que le guide précédent au moment des bombardements. Sur l'état de santé précis de Mojtabah: «On dit qu'il est blessé, mais si vous me demandez de confirmer dans quel degré, je ne peux pas vous répondre.» Ce même jour, il avait envoyé un message de condoléances pour la mort d'Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale.

La désignation n'est pas dynastique, a insisté l'ambassadeur: «Ce n'est pas parce qu'il est le fils du guide suprême qu'il devient guide suprême. Ce n'est pas ainsi en Iran.» Le conseil des experts a tranché, et l'Iran est «un pays bien structuré, bien soudé». Sur l'objectif affiché par Israël de renverser le régime: «Il peut toujours avoir ce souhait.» Mais la chose est impossible — des millions de personnes sont dans les rues depuis vingt jours, jour et nuit, affirmant leur soutien aux institutions.

Opposition intérieure et exécutions

Face à l'évocation de manifestations dans les 31 provinces et d'une répression sévère, l'ambassadeur a contesté l'existence d'une opposition massive. Le Mossad était présent aux côtés des manifestants; des ministres israéliens ont déclaré vouloir attaquer les institutions iraniennes; Trump aurait encouragé les frappes. Ce tableau extérieur était instrumentalisé pour légitimer l'agression.

Sur le bilan humain, les chiffres de 30 000 à 40 000 morts sont rejetés comme non crédibles. Le seul chiffre officiel, fourni par le gouvernement iranien, s'établit à 3 017 personnes: environ 500 policiers, environ 600 «terroristes mandatés», et des manifestants ordinaires. Une organisation américaine de défense des droits de l'homme avait avancé 11 000 noms, puis 7 000, puis 4 000, avant de converger vers 3 000 et quelques — avec numéros de carte d'identité et adresses. Un millier de cas supplémentaires ne comportaient que des noms sans identification.

Une éventuelle opération terrestre américaine

Si Trump décidait d'envoyer des soldats sur le sol iranien, les forces armées iraniennes ont «déjà prévu ce qui devait être prévisible» et mèneront leurs actions de défense. À la question de ce qu'il dirait à Trump, l'ambassadeur a répondu: «Il faut négocier.» Le ministre des Affaires étrangères iranien et le président de la République restent disponibles «à n'importe quel niveau».

Les relations avec la France

Le ministre iranien des Affaires étrangères avait publiquement exprimé sa tristesse que Paris ait critiqué l'Iran et demandé l'arrêt des frappes dans le Golfe, sans avoir condamné Israël. Amin-Nejad a relativisé le différend. Dans les dix à quinze derniers jours, il y a eu plusieurs échanges téléphoniques entre les deux ministres des Affaires étrangères et un dialogue entre les deux présidents. En privé, on parle de l'essentiel. La critique publique du ministre iranien portait sur ce déséquilibre: après les frappes israéliennes sur les installations gazières iraniennes — des infrastructures touchant tout le monde — aucune condamnation européenne n'a suivi, alors que la réponse iranienne sur les intérêts américains en a suscité une. «Le message est transmis.»

Comnpte rendu: Louis Giroud

22 jours après le lancement de l'offensive américano-israélienne contre l'Iran, Téhéran n'est pas tombée. Le détroit d'Ormuz est fermé, le baril dépasse 115 dollars, l'USS Gerald R. Ford est hors service (*) et Joe Kent, ancien directeur du contre-terrorisme américain, a claqué la porte en accusant Israël d'avoir entraîné Washington dans ce conflit. Dans ce numéro du Samedi Politique de TV Liberté, le colonel Jacques Hogard (**), ancien officier de la Légion étrangère, analyse l'engrenage: absence de vision stratégique américaine, résilience du système iranien, OTAN fracturée, risque nucléaire et position française.

Washington a-t-il jamais été à la manœuvre ?

La question de savoir si Washington contrôle cette guerre mérite d'être posée autrement: l'a-t-elle jamais contrôlée ? Les États-Unis ont suivi Israël de manière très servile. Trump a emboîté le pas à Netanyahou très rapidement, sans distance apparente. C'est précisément ce point de départ qui lui vaut aujourd'hui une contestation forte, y compris dans son propre camp.

Tucker Carlson, l'un de ses défenseurs les plus actifs pendant la campagne présidentielle, est aujourd'hui en rupture. Marjorie Taylor Greene dit qu'elle ne le comprend plus, qu'elle ne le suit plus, et affirme que le mouvement MAGA — qui a pourtant porté Trump au pouvoir — est mort. Ce n'est pas sans conséquences. S'y ajoute la crise énergétique, déjà réelle, avec derrière elle la crise financière. Pour Trump, cette guerre est une erreur stratégique qui se retourne contre lui.

Les déclarations triomphales se succèdent chaque jour. Mais loin des médias occidentaux, qui regardent ce conflit avec une certaine cécité, la réalité quotidienne pour Israël, pour l'Iran et pour les bases américaines de la région est moins favorable. Seul Netanyahou, dans une fuite en avant d'inspiration messianique, peut espérer tirer quelques avantages de cette guerre. Encore n'est-il pas certain que cette violence et ces effets collatéraux immenses n'amènent pas, à un moment, l'existence même d'Israël à être en jeu.

La menace nucléaire iranienne: un prétexte fabriqué

Trump a déclaré que l'Iran était à deux semaines d'une arme nucléaire. Joe Kent, directeur du Centre national de contre-terrorisme américain, a démissionné avec fracas. Sa lettre, disponible publiquement, est explicite: il n'existait aucune menace nucléaire militaire, aucune menace pour les États-Unis. Il n'est pas le seul à le dire.

Le colonel Hogard se rend en Iran régulièrement depuis la période entourant l'accord nucléaire de 2015, jusqu'en 2020. Il a rencontré des dirigeants, des intellectuels, des journalistes. Il rappelle que le programme nucléaire iranien avait été lancé sous le Shah, puis stoppé brutalement par l'ayatollah Khomeini en 1979 pour des raisons religieuses et morales — la fatwa contre l'arme atomique. Son successeur Khamenei a renouvelé cette fatwa. Lors d'une réunion avec l'ex-président Ahmadinejad, pourtant très décrié en Occident mais non religieux, celui-ci a déclaré sans détour qu'il était hors de question de s'engager sur la voie de l'arme nucléaire. Discours sincère ou de dissimulation ? Le débat reste ouvert. Mais la conviction personnelle du colonel est que l'Iran voulait le nucléaire civil pour développer un pays de 90 millions d'habitants, avec une population très éduquée, un centre de recherche à une quarantaine de kilomètres de Téhéran — Pardis, parfois présenté comme la Silicon Valley iranienne — et une industrie qui a survécu à toutes les sanctions.

Plus de 60 % des étudiants iraniens sont des femmes. Les idées reçues sur ce pays sont nombreuses et fausses.

Les événements actuels peuvent faire évoluer les esprits : Khamenei a été tué au début des frappes, et son fils n'est pas tenu de reconduire la fatwa. Mais la responsabilité de l'Occident dans la radicalisation progressive de l'Iran est lourde. En 2018, lorsque Trump a rompu l'accord nucléaire, il existait une véritable ouverture. Ce pays pouvait rejoindre le concert des nations de manière paisible. Cet élan a été brisé volontairement.

Le schéma se répète. Les Iraniens l'ont déjà vécu : négociations en cours, puis rupture brutale et attaque. C'était déjà le cas en juin 2024, lors de la guerre des 12 jours. Un an plus tard, même scénario, alors que des pourparlers étaient en cours à Oman. La réaction du ministre des Affaires étrangères omanais et du sultan d'Oman traduit une exaspération croissante d'être traités en figurants — et en dommages collatéraux, puisqu'ils subissent des représailles iraniennes alors qu'ils jouaient un rôle d'intermédiaire.

Ce procédé n'est pas nouveau. En 1999, les négociations de Rambouillet sur le Kosovo ont servi de prétexte pour justifier des frappes, après avoir été délibérément sabotées. La fiole du général Powell pour l'Irak relève du même registre. Les Américains sont coutumiers du fait. Mieux vaut être leur ennemi que leur ami : au moins sait-on à quoi s'en tenir.

L'Iran : un système résilient, pas un appareil décapitable

Khamenei a été tué. Une partie de sa famille aussi. Le chef des Gardiens de la Révolution Ali Larijani est mort, de même que le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale — qui travaillait en permanence avec le guide suprême — et récemment le patron du renseignement gouvernemental, distinct du renseignement des Gardiens.

Pourtant, le pouvoir iranien poursuit ses ripostes et affiche une cohérence qui déconcerte. L'explication tient à la structure même du système. L'Iran n'est pas un appareil centralisé sur quelques têtes. Il compte plusieurs organismes principaux qui détiennent chacun une fraction du pouvoir. L'image de la blockchain est pertinente : détruire un nœud ne désactive pas l'ensemble.

Il faut cesser de traiter les Iraniens comme un peuple sans profondeur. Ce sont des Perses avec une civilisation ancienne, une culture scientifique et intellectuelle très développée. Ali Larijani était spécialiste d'Emmanuel Kant et lui a consacré trois ouvrages. Cela n'empêche pas l'autoritarisme — le régime est dur, comme le montrent les récentes pendaisons de trois jeunes gens pour blasphème — mais cela signifie que la construction institutionnelle iranienne est sophistiquée et opérationnelle.

Les frappes consolident d'ailleurs le régime plus qu'elles ne le fragilisent. Il existe un fort nationalisme iranien transconfessionnel. Des chrétiens et des juifs iraniens rencontrés à Téhéran ont dit clairement : « Nous sommes iraniens. Si on touche à l'Iran, on nous touche, et nous mourrons pour lui. » Une offensive étrangère est le meilleur moyen de souder une population autour de son gouvernement.

Absence totale de vision stratégique américaine

Il n'y a pas d'opération militaire qui réussisse sans but stratégique supérieur. Quel est-il ici ? Au départ : faire tomber le régime. Puis : fragmenter l'Iran en jouant sur les minorités — Kurdes iraniens, Azéris et autres communautés — une stratégie qui semble davantage israélienne qu'américaine.

Trump, lui, a réagi par affinité avec Netanyahou, sans ombre de réflexion stratégique. Il le voit aujourd'hui, lui qui dit maintenant que « ce sont eux qui m'ont conseillé d'aller faire la guerre ». C'est dramatique pour la première nation du monde occidental.

Son chef d'état-major interarmées, le général Dan Kane, l'avait pourtant prévenu : les États-Unis n'ont pas les moyens d'abattre l'Iran, les stocks de munitions défensives — Patriot et autres systèmes antiaériens — sont insuffisants. La disproportion est totale : des missiles d'interception à plusieurs millions de dollars contre des drones à 25 000 dollars l'unité. Et du côté des radars : quatre systèmes AN/TPY-2 ont été détruits par les Iraniens, chacun valant entre un et un milliard et demi de dollars, impossibles à reconstituer du jour au lendemain.

La capacité de production de munitions offensives peut être relancée industriellement. Celle des systèmes antimissiles et antiaériens est infiniment plus complexe et coûteuse. Rien de tout cela n'a été anticipé.

Le détroit d'Ormuz : une évidence ignorée

La fermeture du détroit d'Ormuz par l'Iran était prévisible. Qu'un état-major américain, réputé pour sa planification minutieuse, ne l'ait pas identifié comme centre de gravité stratégique dès le lancement de l'opération est inexplicable.

Les compagnies d'assurance et Lloyd's jouent aujourd'hui autant que les forces iraniennes dans la fermeture effective du détroit : la peur se transmet aux armateurs, qui renoncent à emprunter le passage. À cela s'ajoute l'effet multiplicateur des sanctions décidées contre la Russie sur son énergie : les alternatives déjà réduites rendent la fermeture d'Ormuz d'autant plus dévastatrice. La Russie en profite directement pour financer sa guerre en Ukraine à un niveau confortable.

L'OTAN refuse de suivre

Trump a demandé à ses alliés de l'OTAN d'intervenir. La majorité a refusé. Sa réaction — « Nous n'avons besoin de personne, je voulais juste voir comment ils réagissaient » — ressemble à celle d'un enfant à qui on retire son jouet.

L'OTAN est une organisation défensive. Elle n'a rien à voir avec des aventures militaires au Moyen-Orient. L'Afghanistan l'a déjà prouvé : vingt ans de guerre, des milliards de dollars, des soldats sacrifiés, pour remettre les talibans au pouvoir. Les membres de l'Alliance qui refusent de s'engager font preuve de lucidité. Ils sont déjà engagés en Ukraine — une autre erreur stratégique — et évitent d'en commettre une deuxième.

L'OTAN ne survivra probablement pas à l'ensemble de ces épreuves. C'est peut-être une bonne chose. Elle n'avait de raison d'être que face au Pacte de Varsovie. Après sa dissolution, elle s'est muée d'organisation défensive en organisation offensive. C'est cette transformation qui a provoqué la guerre en Ukraine.

La France : entre deux eaux

La France a déployé le Charles-de-Gaulle en Méditerranée, avant de le faire revenir. Quel était l'objectif ? Afficher sa puissance, montrer qu'elle existait dans la région. Mais à quel prix : un adjudant-chef, Arnaud Frion, a été tué par un groupe chiite irakien en Irak, lors d'une mission de formation antiterroriste. Sans doute sans consigne directe de l'Iran, mais en réaction locale au déploiement français visible.

L'ironie est que ces groupes chiites irakiens combattent Daesh. L'Iran a perdu entre 8 000 et 10 000 combattants en Syrie contre Daesh, dont les tombes sont visibles à l'entrée de Téhéran. On l'oublie constamment.

Sur la position de Macron — prêt à escorter des navires dans le détroit une fois « les bombardements terminés » — le colonel Hogard juge qu'il préfère cela à un engagement direct, mais que c'est « un peu pathétique » d'attendre que tout soit réglé pour arriver. Ce qu'il aurait voulu, c'est cette même prudence appliquée à l'Ukraine, plutôt que de soutenir un régime qu'il juge corrompu.

La France est malade au plus haut niveau. Sa pensée stratégique est stérilisée, son alignement total. D'autres pays bougent : la Suède a pris des distances claires avec Israël pour la première fois. La France reste « entre deux eaux » selon la méthode Macron, qui n'est pas la bonne.

Pendant ce temps, elle reçoit à l'Élysée avec tapis rouge Ahmad al-Charaa — ex-chef de Hayat Tahrir al-Sham, issu des rangs de Daesh, dont Fabius disait autrefois qu'il « faisait du bon travail » en Syrie — au moment où Trump et Netanyahou lui déroulent eux aussi le tapis rouge à Damas. Certains disent que c'est un agent du Mossade. Est-ce vrai ? Impossible à affirmer. Mais l'accepter comme président démocrate fréquentable, avec barbe bien taillée, est une fiction. Une imposture validée par les Américains, les Israéliens et les Européens à leur traîne.

Les intérêts nationaux devraient être la seule boussole. Ils sont remplacés par l'émotion, le retournement de veste et l'incohérence.

L'avenir des porte-avions en question

La guerre des drones et des missiles hypersoniques a ouvert une révolution dans l'art de la guerre. Le porte-avion, symbole de la projection de puissance, n'est peut-être plus le vecteur le plus pertinent. Ce débat concerne directement la France : deuxième domaine maritime mondial, avec une flotte notoirement insuffisante pour en assurer la souveraineté — de la Polynésie à la Nouvelle-Calédonie. La commande d'un nouveau porte-avion mérite d'être réexaminée à l'aune de ces nouvelles réalités.

Scénarios pour la suite

Trump perdra probablement ses midterms de novembre. Une procédure de destitution n'est pas exclue : il s'est affranchi de plusieurs règles démocratiques pour en arriver là.

Du côté iranien, la position s'est radicalisée. Il n'y aura plus de négociation dans l'immédiat — à chaque cycle de pourparlers, ils ont été frappés par surprise. Ils veulent « en mettre un coup », forcer Israël à demander des négociations à son parrain américain. C'est ce qui s'était esquissé il y a quelques jours avant que les Iraniens ne refusent.

Israël a rouvert un front au Liban-Sud, ce qui ne s'est jamais bien terminé pour Tel-Aviv. Le Hezbollah n'a pas été décapité par la mort de Hassan Nasrallah : comme l'Iran, c'est un système complexe qui se régénère. Israël est un petit pays au milieu d'une masse humaine considérable. Les accords d'Abraham sont loin. La situation est très dangereuse pour Tel-Aviv elle-même.

Netanyahou et Ben-Gvir sont capables, avec leur messianisme de guerre, d'entraîner leur pays vers la disparition. Le seul qui puisse réellement mettre le holà à Netanyahou reste Trump.

La guerre s'arrêtera faute de combattants, non pas côté américain — qui dispose de ressources — mais peut-être côté israélien, dont la capacité humaine est limitée.

L'Iran est soutenu en renseignement par la Russie, en technologie par la Chine. Des vols commerciaux Mahan Air entre Pékin et Téhéran ont été signalés ces dernières 24 heures. Ces vols, probablement d'intérêt défensif, signalent que Pékin ne laissera pas tomber Téhéran.

Le Pakistan parapluie nucéaire contre Israël

Le risque d'embrasement général existe. Israël dispose de l'arme nucléaire, non reconnue officiellement. Des dirigeants pakistanais ont déclaré publiquement que si Israël l'utilisait contre l'Iran, le Pakistan utiliserait la sienne contre Israël. C'est de la dissuasion réciproque — ce qui est en soi rassurant — mais le niveau de tension atteint est sans ambiguïté.

Conpte rendu: Louis Giroud

(*) En date du 21 mars, L'USS Gerald R. Ford (CVN-78) n'est plus "en feu" au sens actif, mais il a été contraint d'interrompre ses opérations en raison des dégâts causés par un incendie majeur survenu le 12 mars 2026. Le navire doit rejoindre la base navale de Souda Bay en Crête.

État du navire et avaries

Le feu s'était déclaré le 12 mars dans la blanchisserie principale alors que le porte-avions opérait en mer Rouge. Bien que "maîtrisé", l'incendie a duré près de 30 heures, causant des dégâts matériels importants.

Bilan humain: Deux marins ont été blessés et des dizaines d'autres ont été traités pour inhalation de fumée.

Logistique: Plus de 600 couchettes ont été détruites, forçant une partie de l'équipage à dormir sur les sols et les tables.

Problèmes cumulés

Outre l'incendie, le bâtiment souffre de pannes chroniques de son système sanitaire (toilettes bouchées), ce qui pèse lourdement sur le moral des 4 600 marins à bord.

En raison de ces avaries, l'USS Gerald R. Ford est temporairement remplacé dans la région par l'USS George H.W. Bush.

La Marine américaine assure que le système de propulsion nucléaire n'a pas été touché et que le navire reste techniquement opérationnel, même si ses capacités de vie à bord sont fortement dégradées.

——————————————

(**) Jacques Hogard (né en 1955) est un ancien officier supérieur français de la Légion étrangère et du Commandement des opérations spéciales (COS), aujourd'hui chef d'entreprise et auteur.

Carrière militaire

Il a servi pendant 26 ans dans l'armée de terre (1974-2000), principalement comme parachutiste à la Légion. Son parcours est marqué par deux engagements majeurs:

Rwanda (1994): Pendant l'opération Turquoise, il commande le Groupement de la Légion étrangère (Sud-Rwanda). Il a tiré de cette expérience le livre Les Larmes de l'honneur, où il défend l'action de l'armée française face aux critiques.

Kosovo (1999): Membre du COS, il dirige le groupement des forces spéciales françaises lors de l'entrée des troupes de l'OTAN. Son expérience à Pristina, qu'il décrit comme "l'opération de trop", l'a conduit à quitter l'armée.

Activités civiles et prises de position

Après sa retraite militaire avec le grade de colonel, il s'est tourné vers le secteur privé et l'écriture: Il a fondé et préside EPEE (Experts Partenaires pour l'Entreprise à l'Étranger), une société d'intelligence stratégique et de diplomatie d'entreprise.

Auteur et Conférencier: Il publie régulièrement des ouvrages et intervient dans les médias sur des sujets géopolitiques. Ses positions sont souvent critiques vis-à-vis de la politique étrangère occidentale, notamment sur le Kosovo (dont il conteste l'indépendance) et plus récemment sur le conflit en Ukraine.

Il est issu d'une lignée de militaires; son père, le général Jacques Hogard, était un théoricien reconnu de la contre-insurrection.

Avec Jacques Sapir, Sébastien Regnault et Karim Emile Bitar —  émission diffusée en direct sur QG, J+20 du déclenchement des hostilités

Militairement, les États-Unis et Israël dominent encore le conflit ouvert contre l'Iran le 28 février 2026. Mais trois semaines de bombardements intensifs et d'éliminations ciblées suffisent à faire surgir une question que peu osaient formuler au premier jour : les Américains sont-ils déjà en train de perdre ? La République islamique fait preuve d'une résilience que Washington n'avait pas anticipée, le détroit d'Ormuz pèse sur l'économie mondiale, et le spectre de l'enlisement gagne les cercles stratégiques américains — alors même que Donald Trump avait été élu sur la promesse d'en finir avec les aventures guerrières au Moyen-Orient.

Introduction — Aude Lancelin

Trois semaines de guerre. Nous serons à trois semaines ce week-end. Nous sommes encore loin d'un Vietnam. Mais beaucoup voient déjà se profiler un nouvel Irak ou un nouvel Afghanistan, alors que Donald Trump avait été élu précisément sur la promesse de mettre fin aux aventures guerrières américaines au Moyen-Orient. Politiquement, économiquement, stratégiquement, rien ne se passe comme prévu — et ses alliés israéliens veulent encore durcir le conflit.

Sébastien Regnault — La guerre suit le plan iranien, pas le plan américain

Pour moi, il n'y a pas beaucoup de surprises. Connaissant le dossier iranien, tout ce qui se passe aujourd'hui avait été annoncé avant la guerre. Les événements suivent plus spontanément le plan iranien que le plan américain — et d'ailleurs, on se demande s'il existe véritablement un plan américain.

Je n'avais pas cru à la guerre, précisément parce que j'estimais que les états-majors israéliens et américains, informés, savaient ce qui les attendait. Les Iraniens avaient clairement explicité leur feuille de route en cas d'attaque : dans une première phase, absorber les chocs, amortir le début du conflit, sans chercher à résister frontalement à la puissance militaire américano-israélienne. Sur le terrain militaire, ils savaient ne pas pouvoir tenir. C'est donc sur le terrain économique que la guerre devait être menée — faire payer le coût le plus élevé possible pour dissuader l'adversaire.

Dans cette optique, les Iraniens avaient effectué un tour complet des chancelleries arabes, expliquant que si les États-Unis les attaquaient, ils frapperaient tous les intérêts économiques américains dans la région. Comme des bases américaines sont présentes dans l'ensemble des pays voisins, la pression était inévitable. Les pays arabes avaient d'ailleurs exercé une forte pression sur Washington pour éviter le déclenchement de la guerre. Les Iraniens avaient également annoncé que le détroit d'Ormuz — le talon d'Achille occidental — constituerait leur levier central, non seulement pour l'Europe mais pour l'ensemble de l'économie mondiale.

Ce qui se passe aujourd'hui, c'est que même la menace suffit. Il n'y a pas encore de blocage physique, pas de mines — pas encore. Car ça, c'est la phase suivante. Nous sommes actuellement en phase 2 du plan iranien tel qu'il avait été décrit. La phase 3, c'est le minage du détroit. La phase 4, la mobilisation des chiites du monde entier.

Après avoir absorbé les chocs des premiers jours, l'Iran met en place la stratégie qu'il avait délimitée : des ripostes permanentes sur les intérêts américains dans la région — complexes pétroliers, gaziers, pression sur Ormuz.

On a vu dans les premiers jours un triomphalisme américain entièrement fondé sur le rapport de force militaire brut. Puis, progressivement, un glissement sémantique dans l'ensemble des discours médiatiques : le problème, dit-on maintenant, n'est plus militaire, il est économique. On en est au cœur aujourd'hui. South Pars vient d'être frappé par Israël. En riposte, les Iraniens ont attaqué.

South Pars, c'est la plus grande réserve de gaz au monde — de quoi alimenter la consommation américaine en gaz pendant cinquante ans. Elle se situe à la frontière maritime entre l'Iran et le Qatar. Israël a frappé le côté iranien. Les Iraniens ont frappé les complexes pétroliers côté qatari — des complexes liés à des intérêts américains, même si des questions demeurent sur la nature exacte de ces liens.

La situation est donc celle-ci : Israël suit un plan déterminé, avec une préparation poussée. Ce qui ressort de Washington, en revanche, c'est un manque total de préparation politique — pas nécessairement militaire, mais politique. Pas d'objectif clair. Les marchés sont dans l'expectative. Très nerveux.

Karim Emile Bitar — Une guerre de caprice, une impréparation stratégique totale

Donald Trump a pu avoir le sentiment qu'en décapitant les figures emblématiques du régime dans les 48 premières heures, ce régime allait s'effondrer. C'est loin d'être le cas.

Ce qui est surprenant, ce n'est pas tant la réaction iranienne — elle était largement prévisible. C'est la surprise de Donald Trump lui-même. Lors de sa première conférence de presse bilan, une semaine après le début de la guerre, il a dit : « Il y a une surprise majeure, c'est que les Iraniens aient répliqué en frappant les pays voisins. » Or quiconque connaît un minimum ce dossier aurait pu prévoir que ce serait précisément leur modus operandi dès lors que la survie du régime est en jeu, dès lors qu'ils perçoivent la menace comme existentielle.

On pensait avoir tout vu en matière d'amateurisme et d'imprévisibilité avec la guerre d'Irak en 2003. Cette guerre-ci dépasse ce phénomène. La guerre de 2003 avait au moins été précédée d'une longue mobilisation de l'opinion publique américaine. Dès les jours suivant le 11 septembre, Dick Cheney et toute une série d'idéologues néoconservateurs avaient commencé à préparer les esprits — avec des justificatifs qui se sont tous révélés fallacieux, mais il y avait eu ce travail. Cette fois, la guerre a été déclenchée sur un caprice. Aux États-Unis, on distingue les guerres de choix des guerres de nécessité. Un éditorialiste a formulé la chose hier : ce n'est même pas une guerre de choix, c'est une guerre de caprice. La guerre du caprice de Donald Trump. Et depuis le début, on a eu quatre ou cinq justifications différentes.

L'erreur principale : croire qu'on pouvait décapiter un régime comme on avait fait tomber Saddam ou Kadhafi. Le régime iranien est considérablement plus solide. Il dispose d'un organigramme très clair.

Cela dit, les chocs ont été réels côté iranien. Non seulement la décapitation de plusieurs dirigeants, mais les chaînes de commandement ont été partiellement rompues. Il y a eu des frappes contre le sultanat d'Oman, qui abritait des négociations en cours. Larijani, avant d'être lui-même assassiné, avait déclaré : « Nous n'avions pas prévu d'attaquer Oman. Ce n'était pas le plan d'avant-guerre. Nous avions délocalisé une partie de la prise de décision en anticipant ce type de frappes, et la décision a été prise sans qu'il y ait eu de volonté politique d'attaquer Oman. »

Ce qui s'est passé à Oman est très important parce que révélateur. On a appris aujourd'hui — d'abord par un témoignage direct du ministre des affaires étrangères, dans un long article publié dans le magazine Time, indiquant que les négociations avaient bien avancé et que l'Amérique s'était laissée entraîner dans cette guerre — et on a eu confirmation par Jonathan Powell, conseiller à la sécurité nationale de Keir Starmer, personnage très influent en Grande-Bretagne, celui qui avait négocié les accords du Vendredi saint en Irlande du Nord. Powell était présent à Oman et a déclaré être très étonné : les Iraniens avaient fait énormément de concessions, ils étaient prêts à céder leur uranium enrichi.

Trump a dit aujourd'hui qu'il fallait jouer l'effet de surprise. Mais le gain obtenu par cette surprise est loin d'avoir été contrebalancé par l'impréparation stratégique totale qui en découle.

Ce qui passe avant les enjeux économiques, c'est la vie des hommes et des femmes, des êtres de chair et de sang qui vivent dans cette région et qui ne sont plus que des ombres muettes. Ce qui frappe, c'est cette déshumanisation, cette trivialisation du politique. Tout devient un jeu vidéo. On a le sentiment d'être tombé dans une réalité parallèle.

Jacques Sapir — Épuisement militaire américain et indifférence médiatique

Je suis d'accord avec mes deux collègues. J'ajouterai simplement que même militairement, l'Iran se défend mieux que prévu.

La première salve iranienne — celle qui répond immédiatement à la mort de Khamenei, partie grosso modo une heure à une heure trente après — a été très efficace. C'est là que les Américains enregistrent leurs premières pertes. On observe la destruction de radars extrêmement précieux, de batteries anti-aériennes — les radars de deux batteries détruits immédiatement. Dans les milieux militaires, on dit que la capacité résiduelle de tir allait baisser. Elle a effectivement baissé. Mais on ne sait pas si cette baisse provient des bombardements américano-israéliens ou simplement du fait que les Iraniens, s'installant dans une guerre longue, ont choisi de ne pas tout tirer dès le premier jour. Et ce que l'on constate depuis trois jours, c'est que le nombre de missiles et de drones remonte.

Deuxième point : les responsables politiques de la région — Émirats, Qatar, Oman — me semblent infiniment plus responsables et plus adultes que les Américains. Je mets de côté les Israéliens, parce que je pense que les Israéliens ne sont plus dans un monde rationnel. La volonté des extrémistes qui contrôlent aujourd'hui le gouvernement israélien, c'est de détruire l'Iran — pas de négocier. Mais si l'on compare le comportement des dirigeants américains à celui des dirigeants de ces pays, les seconds sont nettement plus matures, nettement plus raisonnables.

Troisième point : cette guerre met en lumière l'état d'épuisement de l'appareil militaire américain. Oui, cet appareil reste impressionnant. Il demeure très probablement le premier au monde — les Américains ont plus d'expérience que les Chinois. Mais c'est une force à très court terme. Les Américains ne possèdent pas ce que le langage militaire soviétique et russe appelle la stabilité de force. Ils sont en train d'arriver au bout de leur batterie de missiles. Un responsable du Pentagone a déclaré aujourd'hui que le nombre de missiles restants est devenu critically low — critiquement bas. Sur leurs onze porte-avions, on savait déjà qu'il n'y en avait que six d'opérationnels. De ces six, il apparaît désormais que deux ne sont que marginalement opérationnels. Ça commence à faire beaucoup. La capacité à maintenir une force significative sur théâtre se révèle beaucoup plus difficile que prévu. Les dirigeants de l'US Navy ont d'ailleurs annoncé qu'ils n'entreraient pas dans le Golfe pour l'instant, et qu'il n'était pas question de se lancer dans des opérations de déminage. Quiconque connaît un peu la situation militaire dans le Golfe — ou simplement la géographie des lieux — comprend tout à fait pourquoi. Ils n'ont aucune envie de perdre bêtement des bateaux.

Quatrième point : l'indifférence des médias occidentaux face aux vies iraniennes. On a vu sur LCI une journaliste du Figaro déclarer que ce que font les Iraniens, c'est du terrorisme. On tue les membres de votre gouvernement — qu'on les apprécie ou non, c'est une autre question. On bombarde votre pays. Vous répliquez. Et on vous traite de terroristes. Il faut être un minimum sérieux.

Ankara redoute, derrière l’offensive contre Téhéran, une recomposition violente du Moyen-Orient susceptible de la désigner comme prochaine cible

Face à l’intensification des frappes israélo-américaines, la Turquie durcit son discours. Elle y voit moins un épisode de confrontation qu’un basculement stratégique majeur, porteur de déséquilibres durables — et potentiellement d’une menace directe contre ses propres intérêts.

Une lecture globale d’un conflit en expansion

La position turque face à la campagne militaire israélo-américaine contre l’Iran s’est sensiblement infléchie au fil des dernières semaines. Là où certains acteurs internationaux s’attachent à lire les événements dans la continuité des tensions régionales, Ankara opère un changement d’échelle analytique. Le conflit en cours n’est plus perçu comme une séquence parmi d’autres, mais comme le prélude à une recomposition violente de l’ensemble du Moyen-Orient, de la Méditerranée orientale jusqu’au golfe Persique.

Cette grille de lecture élargie conduit les autorités turques à inscrire les frappes actuelles dans une dynamique cumulative, susceptible de produire une déstabilisation systémique. Le théâtre iranien ne constituerait dès lors qu’un point d’impact initial dans une chaîne de transformations plus vaste, dont les répercussions pourraient excéder largement les frontières de la République islamique.

« Éteindre le feu avant qu’il n’embrase toute la région »

Dès le mois de février, au moment où les frappes entraient dans une phase ouverte, le président Recep Tayyip Erdoğan a publiquement condamné les attaques, appelant à privilégier les voies diplomatiques. Le ministère turc des Affaires étrangères a, dans la foulée, dénoncé des opérations «contraires au droit international», mettant en cause leur coût humain, notamment en termes de victimes civiles.

Burhanettin Duran, chef de la communication présidentielle, a quant à lui insisté sur la dimension extensive de la menace, évoquant un risque dépassant largement les seuls protagonistes directs du conflit pour affecter «la stabilité et la sécurité des populations civiles dans un territoire beaucoup plus vaste».

Le 2 mars, le ton s’est encore durci. Recep Tayyip Erdoğan a qualifié les frappes de «violation flagrante du droit international», affirmant que la Turquie «partageait la douleur du peuple iranien». Il a également mis en garde contre les effets systémiques d’une escalade, soulignant que «personne ne peut supporter le fardeau de l’incertitude économique et géopolitique» qu’elle engendrerait. Dans cette perspective, il a appelé à «éteindre ce feu avant qu’il ne s’enflamme encore plus violemment».

Le lendemain, Hakan Fidan a confirmé que la Turquie maintenait des canaux de communication ouverts avec l’ensemble des parties concernées. Il a insisté sur le caractère «essentiel» de la stabilité iranienne et régionale, tout en formulant un avertissement précis: toute perturbation du détroit d’Ormuz, axe central du commerce pétrolier mondial, «pourrait considérablement aggraver la crise».

L’économie énergétique, point de vulnérabilité stratégique

Cet accent mis sur la question énergétique ne relève pas d’une simple précaution rhétorique. Il correspond à une vulnérabilité structurelle de l’économie turque. Le pays importe environ 50 milliards de mètres cubes de gaz par an, dont 14,3 milliards sous forme de gaz naturel liquéfié. Cette dépendance expose directement Ankara aux fluctuations des marchés énergétiques internationaux.

Dans un contexte déjà marqué par des tensions inflationnistes et par le poids budgétaire des subventions tarifaires, toute hausse des prix de l’énergie viendrait accentuer les déséquilibres internes. Les autorités turques ont d’ailleurs reconnu, selon des informations rapportées par Reuters, la «gravité de la pollution énergétique pour l’économie nationale» — formulation qui traduit, au-delà de son ambiguïté, la conscience d’un risque systémique.

Un choc sur l’architecture énergétique régionale se traduirait mécaniquement par un renchérissement des importations, une augmentation des coûts de production et, in fine, une dégradation du niveau de vie. L’enjeu dépasse ainsi la seule sphère macroéconomique pour toucher directement la cohésion sociale.

Entre rivalité et nécessité d’équilibre

La posture d’Ankara ne saurait toutefois être réduite à ses seules préoccupations économiques. Elle repose sur une appréciation stratégique plus profonde: la destruction militaire de l’Iran ne constituerait pas un facteur de pacification, mais un vecteur de désintégration régionale.

Les dirigeants turcs ne nourrissent aucune illusion quant à la rivalité historique qui les oppose à Téhéran, notamment en Syrie, en Irak ou dans le Caucase. Pourtant, ils considèrent qu’un équilibre, même conflictuel, demeure préférable à un effondrement pur et simple de l’ordre existant.

Hakan Fidan, le ministre des affaires étrangères a ainsi rejeté toute idée de guerre civile en Iran, de même que toute tentative de stimuler des conflits ethniques ou religieux. Le scénario redouté à Ankara n’est pas celui d’un Iran affaibli, mais celui d’un Iran fragmenté, livré à des dynamiques centrifuges incontrôlables.

Une telle évolution ouvrirait, aux portes mêmes de la Turquie, un espace d’instabilité massif, difficilement maîtrisable et susceptible d’alimenter des crises en cascade.

Une guerre qui franchit les frontières

Ces préoccupations stratégiques ont trouvé une traduction concrète dans des incidents récents. Les 9 et 10 mars, des missiles balistiques iraniens ont traversé l’espace aérien turc avant d’être interceptés par des dispositifs de l’OTAN. Ankara a immédiatement adressé un message ferme à Téhéran, qualifiant cette intrusion d’«inacceptable» et indiquant que des mesures de protection seraient prises en cas de répétition.

Cet épisode marque un seuil. Le conflit, jusque-là perçu comme extérieur, a commencé à affecter directement la souveraineté territoriale turque. La distance géographique et politique qui séparait Ankara du théâtre des opérations s’en trouve réduite, sinon abolie.

La perception d’une stratégie israélienne élargie

Au-delà des risques immédiats, c’est la logique d’ensemble des actions israéliennes qui alimente les inquiétudes turques. À Ankara, celles-ci ne sont pas interprétées comme de simples réponses défensives, mais comme les éléments d’une stratégie plus vaste visant à redessiner l’équilibre régional par la force.

Dès le 23 février, des informations relayées par Al Jazeera faisaient état d’une attention croissante, au sein de cercles israéliens, portée à la Turquie en tant que «prochain rival régional». Cette perception a été renforcée par des déclarations publiques.

L’ancien Premier ministre isarélien Naftali Bennett a ainsi désigné la Turquie comme une «nouvelle menace», appelant à agir «à la fois contre le danger de Téhéran et contre l’hostilité d’Ankara». Au début du mois de mars, il affirmait qu’Israël «ne resterait pas passif après l’Iran», laissant entendre que la séquence actuelle pourrait ouvrir sur d’autres confrontations, dépendantes notamment des choix stratégiques turcs.

Une inquiétude structurée : la Turquie comme prochaine étape

Pour les autorités turques, ces signaux convergent vers une conclusion préoccupante: l’écrasement de l’Iran ne marquerait pas la fin d’un cycle de conflits, mais son prolongement sous une forme nouvelle. Dans cette hypothèse, la Turquie pourrait apparaître comme la prochaine cible d’une dynamique de confrontation élargie.

Cette anticipation éclaire la multiplication des initiatives diplomatiques d’Ankara, ses appels répétés à la préservation des mécanismes de négociation, ainsi que le renforcement discret de ses dispositifs défensifs. Il ne s’agit pas seulement de réagir à une crise en cours, mais de se préparer à ses prolongements possibles.

Un positionnement dicté par la survie stratégique

La condamnation turque des frappes contre l’Iran s’articule autour de trois registres distincts mais convergents. Elle repose, d’abord, sur une argumentation juridique, dénonçant la violation du droit international et des principes de souveraineté. Elle s’inscrit, ensuite, dans une critique politique, pointant le sabotage des alternatives diplomatiques. Elle exprime, enfin, une inquiétude stratégique, liée aux répercussions directes sur l’économie, le commerce et la stabilité sociale turcs.

Cette position ne relève ni d’une solidarité idéologique avec Téhéran, ni d’une réaction circonstancielle. Elle procède d’une lecture des rapports de force et d’une évaluation des risques à moyen terme.

Recep Tayyip Erdoğan l’a formulé en des termes explicites: «sans les mesures nécessaires, les conséquences pour la sécurité régionale et mondiale pourraient être extrêmement graves».

En condamnant les frappes, Ankara cherche certes à empêcher une guerre contre son voisin. Mais elle vise, plus fondamentalement, à prévenir une dégradation de son propre environnement stratégique. Car dans l’hypothèse où l’Iran cesserait d’exister comme facteur d’équilibre, la phase suivante de recomposition régionale se rapprocherait inévitablement de la Turquie — touchant d’abord ses intérêts, puis ses positions, et, potentiellement, sa sécurité même.

Pascal Lottaz(*), professeur associé à l'université de Kyoto, reçoit Michael Brenner(**), professeur émérite en affaires internationales à l'université de Pittsburgh. Au fil d'un entretien dense, les intervenants remontent aux fondements doctrinaux de la politique étrangère américaine — du mémorandum Wolfowitz de 1992 au 11 septembre, de l'ère Obama à Trump — pour éclairer la logique profonde qui a conduit à l'attaque contre l'Iran, et ce qu'elle révèle d'un Occident dont les repères moraux, collectifs et institutionnels se sont considérablement effrités.

Pascal Lottaz: Nous avons déjà eu l'occasion d'aborder l'histoire du mouvement néoconservateur. Il semble que les néoconservateurs remportent une nouvelle fois la mise aux États-Unis. Pourriez-vous nous donner votre analyse de l'origine de cette guerre et votre point de vue sur la situation ?

Michael Brenner: Il existe certaines vérités fondamentales qui se trouvent malheureusement obscurcies dans cette cacophonie de voix — orales et écrites — concentrées pour la plupart sur des détails immédiats ou des spéculations sans fondement.

La première chose à dire, c'est que les États-Unis sous Donald Trump n'ont pas vraiment modifié l'orientation fondamentale de leur politique étrangère. Ce qu'il a fait, c'est en changer la manière: la rendre plus audacieuse, plus encline à prendre des risques, plus agressive, avec un accent encore plus marqué sur les moyens coercitifs — militaires, comme c'est le cas actuellement en Iran, ou commerciaux et financiers. Sa grande guerre tarifaire contre l'ensemble des partenaires commerciaux a commencé, si je ne me trompe pas, dans les quarante-cinq jours suivant son entrée en fonction. Cela a fourni une indication très claire de la pensée du président — pour autant qu'elle existe — et de celle de ses principaux collaborateurs, ainsi que des mesures extrêmes auxquelles il était prêt à recourir.

Cela dit, il faut garder à l'esprit qu'il existe aux États-Unis un consensus sous-jacent remarquablement large parmi les membres du milieu de la politique étrangère, les élites et la classe politique en général. Ce consensus a été formulé pour la première fois il y a plus de trente ans, à la fin de la guerre froide, dans ce fameux — ou tristement célèbre — mémorandum qui exposait en détail une stratégie visant à permettre aux États-Unis d'établir leur domination, voire leur hégémonie au sens littéral, à un coût relativement faible, ainsi que les moyens et méthodes pour l'institutionnaliser.

Cela incluait le recours à une action préventive contre toute autre puissance, tout autre État que l'on pouvait même imaginer acquérir la force nécessaire pour défier les États-Unis — et cela s'appliquait à l'échelle mondiale. Cette idée était exprimée par une formule utilisée par le Pentagone dans divers documents stratégiques évoquant le maintien d'une domination dans l'escalade dans chaque région du monde. Ce qui signifiait non seulement une suprématie militaire au sens strict, mais aussi que les points de vue et les intérêts américains devaient prévaloir partout où ils étaient identifiés comme tels.

Ce document de 1992 exprimait en réalité des opinions partagées par relativement peu de personnes. Il fut d'ailleurs désavoué par le président Bush père et par son administration. Mais il reflétait la pensée d'un noyau d'individus: des responsables, d'anciens responsables, des membres de groupes de réflexion, des universitaires. Ce mémorandum est celui de Paul Wolfowitz. Ce qui s'est passé au cours des trente-cinq années suivantes — et notre dialogue précédent l'a expliqué — c'est que les principes et les hypothèses essentielles de ce mémo se sont cristallisés et sont devenus la vision fondatrice et consensuelle de l'élite politique américaine à cause du 11 septembre.

Le 11 septembre a eu des effets très fondamentaux, graves et durables. D'abord, il a révélé pour la première fois — peut-être depuis Pearl Harbor — la vulnérabilité américaine, à un moment où l'on croyait presque universellement que les États-Unis avaient acquis une sorte d'invulnérabilité avec l'effondrement de l'Union soviétique. N'oublions pas qu'en 2001, la Chine n'apparaissait pas encore comme une rivale systémique des États-Unis, comme elle le deviendrait dix, quinze ou vingt ans plus tard. Ce fut donc un véritable choc pour le peuple américain et pour le système américain.

L'un des effets que cela a eus fut de recentrer et de raviver l'intérêt et l'inquiétude quant à la manière dont les États-Unis pouvaient utiliser leur vecteur de puissance écrasant pour atteindre les objectifs consistant à institutionnaliser la domination et le contrôle américains sur les aspects les plus essentiels des affaires internationales. Cela a également servi à justifier un très haut niveau d'intervention, expliqué et présenté sous l'angle de la guerre contre le terrorisme.

Bien sûr, il y a eu une guerre contre le terrorisme. Mais ce qui aurait dû être en réalité une série de missions et d'opérations de police et de renseignement est devenu une justification pour que les États-Unis fassent étalage de leur puissance dans les régions qui les intéressaient. Et c'est ainsi que nous en sommes arrivés à la guerre en Irak. Tout cela reposait sur un ensemble grossier de mensonges: Saddam Hussein n'avait absolument rien à voir avec le 11 septembre. En fait, les groupes djihadistes étaient ses ennemis jurés. Lui et Oussama Ben Laden entretenaient une relation personnelle profondément hostile.

Cela a donc donné l'élan — on pourrait l'appeler l'élan thématique — à une politique d'application de plus en plus vaste, étendue et intense de la puissance américaine à travers le monde.

N'oublions pas qui est venu après George W. Bush. Barack Obama, à qui Bush avait transmis le flambeau du leadership américain, a envoyé des troupes américaines en Syrie. C'est Obama qui a introduit l'idée des frappes de drones contre des individus identifiés comme ennemis des États-Unis — prétendument des chefs terroristes, une définition qui a été considérablement élargie. C'est Barack Obama qui a impliqué les États-Unis dans l'assaut saoudien contre le Yémen. Sans l'implication directe des Américains, non seulement en matière de renseignement mais aussi en fournissant des avions pour ravitailler les appareils d'attaque saoudiens, cet assaut — qui a duré quatre ou cinq ans contre les Houthis au Yémen — aurait été techniquement et physiquement impossible. Les victimes de cette campagne, qui n'a jamais vraiment attiré l'attention, se comptaient par centaines de milliers, dont plusieurs centaines de milliers d'enfants morts de maladie et de famine à cause du blocus auquel nous avons participé. Cela a été confirmé par diverses agences indépendantes, des organisations des Nations Unies et ainsi de suite.

Je le mentionne moins pour son importance stratégique intrinsèque que parce qu'il a démontré jusqu'à quel point les dirigeants américains de tout bord étaient prêts à agir de manière agressive sur la scène internationale.

Voilà donc le contexte. Laissez-moi souligner un point important: si l'on devait extraire du mémorandum original de Wolfowitz un ensemble de propositions — ce que j'ai fait dans un article rédigé il y a quelque temps — et les comparer à ce qui semble être manifestement, mais implicitement, la doctrine de Donald Trump — car Trump est incapable d'élaborer une doctrine ou d'organiser ses pensées de manière cohérente — les deux ensembles seraient identiques.

C'est pourquoi toutes les visions optimistes exprimées lorsqu'il a fait irruption sur la scène en 2017, puis à nouveau lorsqu'il est revenu au pouvoir il y a un an — à propos de Trump prétendument opposé à l'interventionnisme de l'État profond, qu'il aurait une part d'humanité et voudrait se présenter comme un artisan de paix — n'ont jamais reposé sur une base solide ni sur des preuves, si ce n'est quelques remarques rhétoriques faites pendant la campagne, prises au pied de la lettre bien qu'elles aient été contraires à tout ce que cet homme avait dit, montré et affiché dans sa personnalité tout au long de sa vie.

Voilà le contexte. C'est aussi le cadre qui explique la passivité avec laquelle la classe politique américaine et les médias ont réagi — ou n'ont pas réagi — face aux gestes de plus en plus agressifs de Trump, ou à ceux qui se sont produits alors que nous nous repositionnions en l'espace de treize mois à peine. Soulignons l'extrême gravité de ces actions. Certaines ont commencé sous Biden, d'autres ont été initiées par Trump lui-même. Il y a eu participation au génocide de Gaza. Ce n'est pas rien. Il y a eu une guerre commerciale contre tous — tarifaire, tous azimuts, de l'Europe à la Chine — non seulement mal conçue, mais même pas réfléchie. C'était impulsif. Cela est sorti des tripes de Trump et des esprits de certains de ses conseillers comme Bessent, Navarro et quelques autres.

Ensuite, tout s'est accéléré. L'Anschluss au Venezuela. La guerre économique totale contre Cuba. La tentative avortée d'annexion du Groenland. Et concernant l'Ukraine: malgré tout le tapage et les déclarations sur la prétendue volonté de Trump de servir de médiateur pour la paix — comment peut-on d'ailleurs servir de médiateur pour une paix dont on est en réalité l'un des protagonistes ? — Trump s'est montré à la fois incapable et peu disposé à accomplir les gestes les plus élémentaires nécessaires pour parvenir à des termes de règlement qui auraient même minimalement satisfait les préoccupations et les intérêts exposés à plusieurs reprises par les Russes, notamment dans sa forme la plus cohérente et la plus concise par Vladimir Poutine dans son discours du 14 juin 2024.

Or, aucune de ces actions ou déclarations belliqueuses n'a suscité la moindre opposition sérieuse aux États-Unis. Cela reflète deux choses. Premièrement, comme nous venons de le dire, le fait que les prémisses fondamentales qui les sous-tendaient, bien que dissimulées par le brouillard de la rhétorique de Trump, étaient partagées par presque l'ensemble de la classe politique américaine — et des médias. Deuxièmement, la capacité de Trump à intimider des acteurs complaisant: alliés en Europe, faible opposition politique d'un parti démocrate qui partageait encore une fois la plupart des objectifs et des intentions que Trump poursuivait, et bien sûr des médias qui ont approuvé presque tout ce qu'il a fait.

Cela nous amène au moment présent et à l'assaut contre l'Iran. Il n'y a guère de journal, encore moins de rédactions télévisées, qui n'ait d'une manière ou d'une autre cédé au président. Dans la plupart des cas, non seulement la majorité mais une très large majorité a traité cela comme quelque chose qu'il fallait faire et dont on espère qu'il réussira.

Il y a maintenant certaines critiques car cette action n'est pas suffisamment populaire auprès du public américain: 67 % des Américains s'opposaient à l'attaque contre l'Iran, ce chiffre étant tombé à environ 60 % aujourd'hui — un phénomène très modéré de ralliement autour du drapeau. Les opposants politiques y ont donc vu une occasion et un avantage. C'est principalement pour cette raison — bien que certains aient eu de réelles inquiétudes quant aux dangers et aux risques — que des responsables politiques ont exprimé des critiques. C'est une explication plutôt cynique, mais elle fournit une bonne partie des éléments.

Pascal Lottaz: Le point que vous soulevez est essentiel. Vous dites que ce n'est pas seulement la guerre de Donald Trump, ce n'est pas l'action d'un seul homme. C'est le résultat de nombreuses décennies d'accords constants en matière de politique étrangère au sein des cercles d'élite américains. Ce n'est pas seulement un président fou qui utilise désormais des pouvoirs extraordinaires — même s'il a aussi tendance à bafouer la Constitution. Ce cas particulier est unique mais s'inscrit dans une continuité planifiée.

Il existe actuellement deux grandes écoles de pensée. Selon la première, les États-Unis seraient essentiellement sous la coupe d'Israël et de Benjamin Netanyahu, qui manipulerait Donald Trump et les États-Unis eux-mêmes depuis longtemps. Selon la seconde — notamment celle de Brian Berletic — ce n'est pas vrai: les États-Unis se servent d'Israël comme d'un prétexte commode pour mettre en œuvre la doctrine Wolfowitz, pour exécuter les orientations issues de la RAND Corporation et poursuivre ainsi une stratégie hégémonique. Dans cette optique, Israël ne serait que la pièce maîtresse de l'un des trois ou quatre théâtres d'opération, en l'occurrence le Moyen-Orient. Laquelle de ces écoles de pensée vous semble la plus juste ?

Michael Brenner: Il y a clairement une convergence entre les propres ambitions d'Israël — créer un Grand Israël — et le désir américain de contrôler et de dominer une zone considérée comme à la fois économiquement et stratégiquement vitale. Pourquoi stratégiquement ? C'est une question un peu glissante, car personne d'autre n'était en position de la contrôler ou d'utiliser sa domination contre les États-Unis. C'est une notion de la guerre froide qui n'a eu aucune base dans la réalité depuis trente ans. Mais selon le cadre de Wolfowitz, assimilé par les élites politiques américaines, cela avait du sens: c'est une région très importante, au cœur d'une stratégie mondiale américaine de domination et de contrôle totaux.

La relation entre Israël et les États-Unis, entre les élites israéliennes et les élites américaines, la puissance du lobby israélien aux États-Unis, les relations personnelles entre Netanyahu et Trump — tout cela avait une saveur très particulière et est assez important dans l'ensemble du tableau. Mais à la base de cette relation, il y avait une convergence des ambitions des deux parties. Les deux pays étaient dirigés par des personnalités très volontaristes, ayant chacune une vision grandiose et exagérée de leurs buts, de leurs ambitions et de leurs objectifs. Dans le cas de Trump, il y avait cette sorte d'optimisme primitif selon lequel tout ce qu'il voulait, il pouvait le réaliser.

D'un point de vue historique, je ne pense pas que les événements des trois ou quatre dernières années, en remontant à l'ère Biden, à Gaza et ainsi de suite, étaient absolument inévitables. Il y a eu le 11 septembre, qui a donné à Netanyahu un formidable élan pour poursuivre ses propres ambitions, avec un impact considérable aux États-Unis. De même, un président américain autre que Trump n'aurait peut-être pas engagé les États-Unis avec autant de désinvolture dans des actions aussi drastiques que le lancement d'une attaque contre l'Iran, qui était totalement insensée et extrêmement dangereuse. Cela dit, même s'il n'y avait pas d'inévitabilité, la logique stratégique était en place et rendait donc cela possible, même si les facteurs immédiats provenaient du caractère et de la personnalité de Netanyahu et de Trump.

Ainsi, d'une certaine manière, on pourrait dire que les objectifs de ces deux entités — Israël et les États-Unis — sont différents, mais que les moyens sont les mêmes. Il créent une sorte de symbiose, un peu comme les sionistes juifs et les sionistes chrétiens qui ont des buts distincts: les sionistes juifs veulent une domination juive sur les autres, tandis que les sionistes chrétiens attendent l'Armageddon où les juifs iraient en enfer et les chrétiens au paradis. Des objectifs différents, mais atteints par les mêmes moyens. Ils coopèrent donc, liés comme les doigts de la main, pour reprendre l'expression de John Mearsheimer.

À mon avis, les éléments intangibles sont extrêmement importants, car les psychopathologies à l'œuvre dévient selon des angles aigus par rapport à la pratique historique standard et aux normes du comportement international. Seuls des régimes fous ont suivi la voie qu'ont empruntée Netanyahu et Trump. Il est difficile de trouver des précédents historiques parmi des gouvernements ou des dirigeants que l'on pourrait considérer comme plus conventionnels dans leur conduite. Il est toujours risqué d'analyser la psychologie des individus et d'essayer d'expliquer de grands événements uniquement sous cet angle, mais il est tout aussi risqué de l'ignorer.

Pascal Lottaz: Cela nous ramène chaque fois à la situation d'un président élu d'un pays souverain qui ne représentait aucune menace, n'était engagé dans aucun conflit sérieux avec les États-Unis — et le président Maduro — et qui détourne le regard face à un génocide, alors qu'il n'existe aucune base historique ni aucune expérience justifiant que les États-Unis et les Américains en soient les complices. Les Israéliens, compte tenu de leur histoire et de l'endoctrinement reçu à l'école et ailleurs, vivent dans un contexte socio-psychologique et politique différent de celui des États-Unis. Ces passions primordiales n'existent pas aux États-Unis, même parmi les populations juives modernes qui pour la plupart ont soutenu Israël et le lobby israélo-sioniste. La majorité des juifs américains sont laïques et n'étaient certainement pas animés par ce type de passion. Il n'existe donc vraiment aucun précédent pour bon nombre de ces événements.

Ces guerres à grande échelle — et pas seulement les guerres — rappelons qu'une étude récente publiée dans The Lancet a montré que les sanctions américaines et européennes tuent un demi-million de personnes chaque année. Un demi-million de personnes meurent uniquement à cause des sanctions. La violence de masse déclenchée par l'Occident, non seulement par les États-Unis mais par le fonctionnement de tout le système, est immense. Comment et pourquoi cela se produit-il ? Et lorsque nous nous interrogeons sur la culpabilité des dirigeants individuels, nous posons cette vieille question: la Seconde Guerre mondiale aurait-elle eu lieu si Hitler n'avait pas été là ? La réponse semble être de plus en plus: non. C'est un système. Le système produit les figures de proue qui exécutent ce vers quoi il est orienté.

La question de savoir comment ce système fonctionne concerne bien sûr la profondeur et la nature de l'intégration entre Israël et les États-Unis. L'influence va dans les deux sens. Nous le voyons à chaque visite de Netanyahu aux États-Unis, dans les déclarations de l'ambassadeur des États-Unis en Israël, lui-même fervent sioniste chrétien. Quelqu'un m'a un jour soutenu qu'Israël pouvait être compris comme une version déchaînée des États-Unis sans les contraintes de la Constitution — ce qui permettrait la mise en œuvre de choses qui ne seraient autrement pas possibles. D'où la synergie entre les deux entités et l'intégration politique à travers le lobbying. Comment essayez-vous de comprendre cette interaction ?

Michael Brenner: Il y a là des éléments proprement américains. Les privilèges que les Américains s'accordent en tant que nation, tout cela est enraciné dans cette croyance qui imprègne la culture et la société américaine: l'idée que les États-Unis sont nés dans un état de vertu originel. Il y a là une part de théologie — l'idée que les États-Unis ont été placés ici, pour certains par la providence, pour d'autres par l'histoire, afin d'être le phare, de montrer la voie vers un monde meilleur et plus éclairé, et de plus en plus d'agir comme un agent en prenant des initiatives pour avancer sur cette voie. C'est profondément enraciné. Cela a d'abord été souligné par Alexis de Tocqueville il y a presque deux cents ans.

Les États-Unis en tant que pays ont deux autres caractéristiques historiques distinctives. La première: ils ont toujours eu l'ambition de s'étendre — la Destinée manifeste. Après tout, les États-Unis ont déclenché une guerre contre le Mexique, une guerre d'agression destinée à s'emparer d'immenses territoires mexicains. Ils ont commencé avec des mensonges et des déformations. La guerre hispano-américaine les a conduits dans des territoires coloniaux aussi lointains que les Philippines. Que penseraient les Pères fondateurs d'une telle entreprise ? La deuxième chose proprement américaine: les États-Unis n'ont jamais été occupés ni n'ont subi les ravages de la guerre sur leur propre sol. Ils ont subi des pertes — importantes en Corée, environ cinquante mille, et au Vietnam, environ soixante mille — mais ils n'ont jamais connu ce type de souffrance que presque tous les autres pays du monde connaissent, accompagné de la conviction qu'ils peuvent entreprendre et réussir des projets que personne d'autre n'oserait même envisager.

Mais élargissons la perspective et considérons les alliés de l'Amérique — l'Occident collectif, c'est-à-dire l'Europe, la France, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada, ainsi que les alliés pratiques et pragmatiques comme le Japon et la Corée du Sud. Ils partagent certains traits communs. Rappelons-nous que depuis les années Covid et jusqu'à ce jour, les gouvernements et les sociétés européennes ont approuvé les atrocités commises par les Israéliens à Gaza et dans l'ensemble de la Palestine occupée. Les dirigeants se sont tous précipités à Jérusalem non seulement pour saisir ce moment, mais aussi pour lui donner carte blanche afin qu'il fasse tout ce qu'il voulait. C'était comme si — pour employer une analogie grossière — une bande de Hells Angels se ruait pour participer à un viol collectif.

Et cette attitude perdure encore aujourd'hui, ce qui est très étrange compte tenu de l'histoire de l'Europe d'après-guerre, en particulier de l'Europe occidentale, et de l'apparente institutionnalisation des valeurs éclairées. Aujourd'hui même, le Parlement européen a décerné pour la première fois ses distinctions à ceux qui promeuvent les valeurs européennes. Parmi les lauréats figurent Zelenski — qui a reçu la plus haute distinction — Bono du groupe U2, ainsi qu'un certain nombre d'autres personnes pour le moins discutables.

Il y a donc ici une certaine pathologie, une certaine déviance par rapport à ce que nous comprenions de l'Europe d'après-guerre, qu'il faut placer aux côtés de la psychopathologie et du comportement psychopathe des États-Unis. Ce qui l'explique n'est pas facile à dire. Certaines choses leur sont communes et il s'agit, je pense, de facteurs permissifs. L'un d'eux est une forme subtile — et parfois pas si subtile — de racisme. Le racisme est un concept très nébuleux. Il a de multiples dimensions et peut prendre une grande variété de formes diverses. Mais il ne fait aucun doute, sur la base des preuves des dernières années, que les pays occidentaux conservent encore un profond sentiment de supériorité morale par rapport aux autres races. L'héritage de la religion s'y mêle également.

Je ne pense pas qu'on puisse expliquer l'attitude occidentale face aux atrocités commises contre les Palestiniens et leur acceptation universelle sans en tenir compte. Ou encore, dans un autre sens: l'obsession croissante des Américains pour la Chine en tant que rival pour la première place, comme s'il existait un trône dans le monde qui devait être occupé par quelqu'un, et que les États-Unis se croyaient providentiellement destinés à s'y asseoir. Cette obsession pour la Chine n'est pas seulement pragmatique ou pratique. Il est raisonnable de dire qu'il y a aussi un élément racial. Les Chinois ne sont pas des Allemands, ni même des Russes. C'est une autre race. Et cela, inconsciemment pour la plupart et consciemment pour certains, donne une dimension particulière à l'hostilité envers la Chine, qui n'a rien fait pour provoquer les États-Unis ou l'Occident — alors que nous avons fait beaucoup pour la provoquer. Revenir sur un accord vieux d'un demi-siècle conclu entre Mao, Nixon et Kissinger, portant sur le fait que Taïwan fait partie intégrante de la Chine, puis presque du jour au lendemain dire non — nous voulons que cette île, située à sept ou huit mille kilomètres de chez nous, ne fasse pas partie de la Chine, qu'elle soit indépendante et sous contrôle américain. C'est vraiment tout à fait extraordinaire. Et il y a, je pense, un élément racial lié à cela.

Aux États-Unis comme en Europe, pour des raisons quelque peu différentes, il existe cette animosité profondément enracinée et cette manière de penser discriminatoire à l'égard des musulmans. Aux États-Unis, on se réfère sans cesse à ces incidents terroristes des années 1980-90, puis bien sûr au 11 septembre. En Europe, cela tient beaucoup aux problèmes d'assimilation de larges populations musulmanes venues de régions lointaines du monde, en Allemagne, en France, en Belgique, aux Pays-Bas, en Grande-Bretagne.

Les États-Unis de nos jours sont plus enclins que quiconque à aller vers les extrêmes. Voici un exemple local, ici au Texas. Le gouvernement de l'État — dont les hauts responsables et le gouverneur peuvent à juste titre être qualifiés de quasi fascistes — a tenté de saper le système d'enseignement public en créant un système de bons scolaires. Il s'agit d'un prolongement du mouvement des écoles à charte et des écoles privées: toute famille peut utiliser une partie de l'argent public pour payer les frais de scolarité d'une école privée, quel que soit le système scolaire. Les fondamentalistes chrétiens y ont vu un grand intérêt et l'ont fortement soutenu au Texas. Désormais, sur des bases d'une constitutionnalité douteuse, ce dispositif peut aussi servir à payer les frais de scolarité d'écoles confessionnelles, qu'elles soient catholiques, protestantes, juives ou autres. Mais le décret exécutif publié par notre gouverneur, désormais confirmé par ses adjoints, stipule que les écoles privées ayant le moindre lien avec l'islam sous quelque forme que ce soit sont exclues et empêchées même de déposer une demande de certification et d'éligibilité à ces subventions. On ne peut pas faire plus raciste que ça.

Est-ce caractéristique de tous les Américains ? Non. Mais le point à considérer, c'est que beaucoup de choses sont désormais faites aux États-Unis — par les gouvernements des États ainsi que par le gouvernement fédéral — qui auraient été totalement impensables il y a trente ou quarante ans. Ce sera probablement finalement déclaré inconstitutionnel par la Cour suprême, malgré ses penchants pour Trump et la droite chrétienne. Mais en attendant, cela va être appliqué, et le processus de révision judiciaire va prendre des années.

Pascal Lottaz: Quand nous parlons de relations internationales, ce que nous essayons de comprendre, ce n'est pas nécessairement le racisme ou les penchants violents des individus — nous cherchons à le comprendre à un niveau systémique. Ce que vous soulignez, c'est qu'il existe un racisme systémique inhérent, non pas au sens woke libéral, mais au sens d'une discrimination profonde qui s'étend sur des siècles. Les États-Unis n'existeraient pas sans le génocide des populations autochtones d'Amérique du Nord. Et l'Europe aussi — le viol, le pillage et la guerre font partie des valeurs européennes. La seule chose que nous n'aimons pas, c'est quand elles se retournent contre nous-mêmes. Le seul péché reconnu au cours des cent dernières années, c'est que le génocide des juifs n'était pas une bonne chose parce qu'il faisait partie de notre propre société. Mais chaque fois qu'une nouvelle guerre éclate, on voit réapparaître ces déclarations ouvertement racistes — en Ukraine, lorsqu'un journaliste de CNN dit que ce ne sont pas de vrais réfugiés, que ce sont des gens blonds aux yeux bleus, des gens ordinaires. Et avec Gaza, lorsque le 7 octobre a été décrit comme la plus grande mort de juifs depuis l'Holocauste, puis qu'avec cent mille morts à Gaza, il y a encore débat pour savoir si l'on peut parler de génocide. Des personnes qui utilisent ce mot en Allemagne se retrouvent devant les tribunaux.

Nous voyons donc comment ces inclinations extrêmement violentes des Européens et des Américains se manifestent malheureusement encore et encore. Je me demande si nous pouvons maintenant passer, pour les quinze dernières minutes, à l'Iran. Quelle est votre analyse de cette guerre et comment voyez-vous son évolution ?

Michael Brenner: Je vais prendre un risque et proposer un facteur supplémentaire, lié à ce dont nous discutons. Pourquoi est-il inconcevable qu'un président américain ait lancé une attaque contre l'Iran ? Comment est-il concevable qu'un pays comme les États-Unis puisse devenir complice d'un génocide moderne ? Ces choses ne se seraient pas produites il y a trente, quarante ou cinquante ans. Qui aurait pensé que les Européens de l'Ouest suivraient une voie d'abord tracée par Hitler — en déclarant les Ukrainiens honoraires, en collaborant avec les nationalistes ukrainiens du courant Bandera — alors que l'occupation nazie en Ukraine avait conduit au massacre de nombreux Ukrainiens ? Pourquoi ont-ils détourné le regard devant le fait que des unités clés de l'armée ukrainienne portaient des insignes nazis sur leurs uniformes, ou que le gouvernement promouvait l'installation de statues en l'honneur de Bandera ? Et ensuite que le Parlement européen déclare que Zelenski — qui a été en réalité domestiqué par ces éléments d'extrême droite — est une figure symbolique représentant les valeurs européennes.

Permettez-moi d'ajouter un autre élément. À mesure que nos sociétés ont progressé, elles ont affaibli leurs liens et perdu leurs repères moraux et économiques. En partie, cela tient au fait que nous sommes devenus des cultures du nihilisme. Dans une société nihiliste, toutes sortes de normes — règles formelles, informelles, habitudes — en d'autres termes, tout l'ensemble des éléments qui forment un surmoi collectif ont vu leur influence sur le comportement individuel considérablement diminuer. C'est clairement le cas aux États-Unis. Presque tout est permis et l'on peut tout excuser pour soi-même ou pour les autres, parce que du point de vue de l'ego suprême, il n'existe plus aucune limite.

Dans le cas de Donald Trump, le narcissisme psychopathologique fait partie d'une explication ou d'un facteur de contexte qui aide à comprendre non seulement l'initiation de certaines de ces actions et de ces comportements auparavant inacceptables — car il faut toujours un acte volontaire de la part d'un individu ou d'un groupe — mais aussi la tolérance à leur égard, leur acceptation. Et cela est certainement en train de changer. C'est l'expression d'un phénomène culturel beaucoup plus large. Mais c'est un terrain glissant, et nous garderons cela pour une autre discussion.

Pascal Lottaz: Juste dans les dernières minutes: quelle est votre évaluation de la manière dont les États-Unis abordent leur guerre avec l'Iran ? Et comment pensez-vous que l'Iran l'aborde de son côté ?

Michael Brenner: La chose la plus frappante, en dehors de l'audace et de la folie de ce qu'ils ont fait — l'irrationalité — c'est qu'il n'y a pas de plan. Il n'y en avait pas. Comme le souligne Chas Freeman, fort de sa vaste expérience et de ses travaux académiques sur la prise de décision: si vous voulez agir de manière logique et raisonnable en tant que chef de gouvernement, et particulièrement si vous envisagez la possibilité d'entrer en guerre, vous commencez par définir vos objectifs. Y a-t-il plusieurs objectifs et quelle est l'échelle des priorités ? Ensuite, disposez-vous des moyens pour les atteindre — militaires, financiers, politiques, sur le plan intérieur et extérieur — et quels moyens possède votre adversaire ? Enfin, à quelles conditions prévoyez-vous de mettre fin à la guerre ? Rien de tout cela n'a été réfléchi ni formulé par l'équipe Trump. Ils sont donc perdus.

Il est évident que ces idées fantastiques selon lesquelles les Iraniens se soulèveraient contre le régime islamique ont toujours été absurdes, et toute personne connaissant un tant soit peu l'Iran s'en rendait compte. C'était un monde d'illusion, habité par Trump et ses principaux conseillers. Naturellement, lorsque ce rêve chimérique se dégonfle — comme c'est déjà le cas — on ne sait plus vers où se tourner.

Les gens disent maintenant que Trump aimerait une porte de sortie. Mais en réalité, Trump n'est même pas sûr de vouloir entreprendre des démarches pour éviter la guerre, car il en paye le prix à tous les niveaux — en termes de popularité, d'élection et ainsi de suite.

C'est un peu comme avec l'Ukraine. Il aimerait désengager les États-Unis, mais il n'est pas prêt à faire la moindre concession qui serait largement perçue comme un échec pour les États-Unis et comme une perte personnelle. Ce qui est le plus intolérable pour quelqu'un ayant la personnalité narcissique de Trump, c'est d'être vu comme un perdant. Il est donc très difficile de voir comment il pourrait se sortir du fiasco iranien, alors que toute voie raisonnable pour en sortir reflétera inévitablement ce que la plupart des États et des gouvernements considéreront comme un échec, et les États-Unis ainsi que Trump personnellement comme des perdants.

C'est l'une des raisons pour lesquelles je soupçonne — sans aucune information privilégiée — qu'il n'y aura pas de porte de sortie ou que l'administration ne considérera aucune option réaliste de sortie dans un avenir proche. Qu'ils continueront à poursuivre la guerre par un moyen ou un autre, sans même exclure la possibilité d'envoyer des troupes au sol — non pas pour occuper l'Iran, car c'est impossible, mais peut-être dans l'idée de s'emparer de la côte et d'ouvrir le détroit d'Ormuz avec des soldats américains, de l'infanterie et des marines. Pour la plupart des personnes ayant une expérience militaire, c'est presque une impossibilité. Mais Trump et ses associés pourraient très bien s'engager sur cette voie, car en termes purement personnels et au regard de la vision grandiose qu'ils ont des États-Unis dans le monde, perdre ou admettre un échec serait pire.

Je ne vois donc aucune raison d'être même modérément optimiste. Lorsqu'une société ou une camarilla dirigeante commence à se désagréger et que ses attitudes, ses émotions et ses pensées commencent à diverger fortement de la réalité, alors tout devient possible. N'importe quoi.

Pour ce qui est d'Israël, il n'est pas impossible qu'ils envisagent au moins d'utiliser des armes nucléaires. Si la situation continue de se détériorer et si Trump commençait à prendre au sérieux l'idée d'un désengagement, Netanyahu irait à Mar-a-Lago et dirait à Trump: « Nous ne pouvons pas accepter cela, et nous utiliserons des armes nucléaires si nécessaire — à moins que tu ne t'engages pleinement et ne sois prêt à intensifier la guerre. »

Je ne sais pas comment Trump réagirait. Et cela laisse de côté la possibilité que Netanyahu soit en position de faire chanter Trump grâce aux enregistrements d'Epstein. Car Epstein enregistrait tout le monde, et il existe sans doute quelque part des vidéos impliquant Trump. Puisque toute l'affaire Epstein était une idée du Mossad, il ne fait guère de doute qu'au moins certaines d'entre elles se trouvent dans un coffre-fort en Israël. Je ne dis pas que c'est certainement le cas — c'est une possibilité très réelle.

La présidence Trump, avant tout, a été beaucoup de choses, mais une chose qu'elle n'a pas été, c'est assoiffée de sang. Ce n'était pas le genre de personne à dire: « Nous allons tous les tuer et les massacrer. » Maintenant, il le fait. Avec l'annonce de cette guerre, il l'a fait. Et ce changement d'attitude, pour moi, fait partie des choses qui pourraient s'expliquer par un chantage pur et simple. Mais tout cela reste de la spéculation.

Transcription, rewriting/editing: Louis Giroud

(*) Pascal Lottaz est un chercheur et universitaire suisse, professeur associé à l'Université de Kyoto au Japon. Il est le fondateur et le principal animateur de la plateforme et de la chaîne YouTube "Neutrality Studies", dédiées à l'étude de la neutralité dans les relations internationales.

Parcours Académique

Il enseigne à la Faculté de droit et au Hakubi Center for Advanced Research de l'Université de Kyoto depuis 2023.

Expériences passées: Avant Kyoto, il a été professeur adjoint à l'Institut d'études avancées de l'Université Waseda (Tokyo) et a enseigné à l'Université Temple (campus du Japon).

Formation: Il a obtenu son doctorat (PhD) et son master en politiques publiques au National Graduate Institute for Policy Studies (GRIPS) à Tokyo. Ses études initiales en philosophie et histoire ont été réalisées à l'Université de Fribourg, en Suisse.

(**) Michael J. Brenner est un universitaire américain reconnu, spécialiste de la politique étrangère des États-Unis et des relations internationales.

Parcours Académique et Professionnel

Université de Pittsburgh: Il y détient le titre de professeur émérite d'affaires internationales.

Autres affiliations: Il est chercheur (Fellow) au Centre pour les relations transatlantiques de la SAIS/Johns Hopkins University et a dirigé le programme de relations internationales à l'Université du Texas jusqu'en 2012.

Expérience gouvernementale: Au cours de sa carrière, il a travaillé pour le Département de la Défense des États-Unis et le Foreign Service Institute

Entretien avec Larry Johnson, ancien analyste de la CIA

Dans cet entretien conduit par Glenn Diesen (*), Larry Johnson (*) — analyste vétéran de la CIA — revient sur les bombardements américains contre l'île de Kharg, les limites réelles de la puissance militaire américaine face à l'Iran, la fermeture du détroit d'Ormuz et ses répercussions économiques mondiales, la stratégie de riposte calibrée de Téhéran, les fractures internes à l'administration Trump, ainsi que la manipulation narrative autour du terrorisme iranien. L'entretien a été enregistré le 14 mars 2025.

L'attaque contre l'île de Kharg; une opération sans logique militaire

L'île de Kharg gère environ 90 % des exportations pétrolières de l'Iran. La question de savoir si une frappe contre cette infrastructure pourrait briser l'économie iranienne circule parmi les commentateurs depuis le début du conflit. Les États-Unis ont désormais bombardé l'île. Trump affirme avoir « totalement anéanti » les installations militaires qui s'y trouvaient, sans toucher aux installations énergétiques. Il menace à présent de s'en prendre à celles-ci, à moins que l'Iran n'accepte de rouvrir le détroit d'Ormuz.

Larry Johnson considère cette attaque comme dépourvue de sens, quelle que soit la perspective d'analyse. Le terminal pétrolier n'a pas été touché — ce qui est, selon lui, la seule bonne nouvelle. L'Iran dispose de cinq terminaux pétroliers au total; Kharg est le plus actif, mais le détruire ne supprimerait pas l'ensemble des sources de revenus. Ce qui a été bombardé en revanche, c'est la piste de l'aéroport principal de l'île.

La piste mesure entre 5 000 et 6 000 pieds. Les frappes l'ont réduite à une longueur utilisable d'environ 3 000 pieds. Or un C-17 nécessite au minimum 3 500 pieds pour atterrir. Ne restent donc que des C-130, aéronefs lents, dans l'hypothèse d'opérations aéroportées. Si les planificateurs américains envisageaient une opération sur l'île — invasion ou ravitaillement — ils viennent de se compliquer sérieusement la tâche. L'idée d'envahir ou d'occuper Kharg, évoquée dans certains cercles de commentateurs, supposerait soit un apport de troupes par air, soit un parachutage. Dans les deux cas, le ravitaillement devient le problème central; munitions, eau et nourriture s'épuiseraient en une journée.

La fermeture du détroit d'Ormuz; effets en cascade

L'Iran a averti clairement que toute frappe contre ses véritables terminaux pétroliers entraînerait des attaques contre les installations énergétiques des États voisins du Golfe. Téhéran a d'ores et déjà identifié au moins treize cibles différentes dans la région. La nuit du bombardement de Kharg, l'Iran n'a pas réagi immédiatement ni avec colère. Cela s'est produit tôt samedi matin heure iranienne, vendredi soir sur la côte est des États-Unis. Cette absence de riposte immédiate ne signifie pas l'absence de stratégie; elle reflète une posture délibérée.

La fermeture du détroit d'Ormuz a coupé 20 % de l'approvisionnement mondial en pétrole, 25 % du gaz naturel liquéfié, et 35 % de l'urée mondiale — matière première indispensable à la fabrication des engrais. Ce dernier chiffre est particulièrement lourd de conséquences; environ 75 % des terres arables de la planète se situent au nord de l'Équateur, et l'on se trouve en période de semis. Une baisse de 35 % des engrais disponibles signifie concrètement que certaines cultures ne seront pas plantées, d'autres pas récoltées. L'approvisionnement alimentaire mondial s'en trouvera diminué, avec des conséquences potentielles pour des milliards de personnes.

Sur le front des carburants, Johnson observe les prix à sa station-service locale depuis une semaine. Il payait un prix stable, puis le dimanche suivant le début de la crise, le prix avait augmenté de 50 cents sur cinq jours. Le détail de sa semaine; dimanche, 3,40 dollars; mercredi, 3,19 dollars; jeudi, 3,24 dollars; vendredi, 3,32 dollars. En un peu plus d'une semaine, la hausse atteint presque 80 cents pour 100. Or environ 60 % des Américains vivent au jour le jour, sans réserves financières. Cette hausse n'est pas absorbable pour eux. Du côté du diesel, la progression dépasse 1,50 dollar et approche les 2 dollars. Chaque camion qui livre des supermarchés, des grandes surfaces, des magasins de bricolage, voit ses coûts augmenter, et ces coûts sont répercutés sur le consommateur.

La mécanique est celle-là; déclencher une hausse de l'inflation à l'échelle mondiale et préparer une récession. L'histoire le confirme — chaque flambée des prix du pétrole a précédé une récession. Ce qui est inédit cette fois, c'est que l'ensemble du Golfe Persique est concerné, avec l'arrêt des opérations dans trois ou quatre pays clés — l'Irak, l'Arabie Saoudite, le Koweït, le Qatar, les Émirats Arabes Unis. Il n'existe aucun précédent à cette configuration. Le risque d'une catastrophe économique mondiale est élevé.

L'impasse militaire américaine

La réponse de Trump est de redoubler sur le plan militaire. Mais les États-Unis ne peuvent pas vaincre l'Iran militairement. La puissance aérienne seule n'a jamais gagné une guerre — un général de l'armée de l'air américaine l'a lui-même reconnu devant le Congrès il y a quelques semaines. Quant aux troupes au sol, les conditions ont radicalement changé depuis 2003. À l'époque, les États-Unis pouvaient concentrer des soldats pendant neuf mois sur des bases en Arabie Saoudite, sans frappes de drones, sans tirs de missiles. Ce n'est plus possible. On ne pourrait pas rassembler une armée capable d'affronter l'Iran.

Les chiffres parlent d'eux-mêmes; la force militaire totale américaine comprend 445 000 soldats dans l'armée de terre et environ 180 000 marines. Contre une armée d'un million d'hommes en Iran, ce rapport de force ne tient pas. Des rapports crédibles font état du déploiement de deux groupes distincts; une unité amphibie de 2 200 marines et une force de 5 000 à 5 500 hommes. Johnson juge ces chiffres dérisoires. L'idée d'un débarquement à la Seconde Guerre mondiale — péniches fonçant vers la côte, rampes s'abaissant sous le feu — ne se produira pas. Ces embarcations seraient pulvérisées avant même d'approcher du rivage iranien. Quant au parachutage, la question du ravitaillement reste entière; une fois au sol, sans réapprovisionnement, ces forces seraient condamnées en vingt-quatre heures.

Les planificateurs américains semblent par ailleurs n'avoir pas tiré les enseignements de la guerre en Ukraine. Les drones combinés à l'artillerie rendent impossible tout mouvement de troupes en grandes unités. Les soldats seraient décimés avant même d'atteindre leurs objectifs.

Rouvrir le détroit d'Ormuz; une impossibilité

Trump s'est engagé dans une rhétorique affirmant que les navires pourraient simplement passer, que rouvrir le détroit ne serait pas un problème. Johnson est catégorique; c'est impossible, du moins pas sans pertes inacceptables. On pourrait peut-être y parvenir militairement, mais le coût en matériel et en vies humaines serait effroyable. Des grottes et des tunnels courent tout le long de la côte iranienne. Alistair Crooke s'y est rendu, il les a vus. L'Iran se prépare à cette éventualité depuis trente ans. Ce ne sont pas quelques hommes avec une mitrailleuse sur une plateforme en bois. C'est une infrastructure défensive planifiée sur trois décennies.

Fractures internes à Washington

Selon l'avocat Robert Barnes, bien connecté à l'administration Trump via JD Vance, Trump serait désormais mis à l'écart de certains conseillers. Ceux qui, comme Tulsi Gabbard et JD Vance, ont tenté de le dissuader d'une guerre avec l'Iran, ne sont plus écoutés. Il n'écoute que ceux qui l'encouragent — « Oui, tu peux le faire, on est en train de gagner, continue. » Personne ne lui donne une évaluation honnête de la situation.

Le premier signe de désaccord interne est venu du général Daniel Cain, président des chefs d'état-major interarmées, qui aurait dit à Trump que les choses ne se passeraient pas comme il le pensait, qu'il existait de sérieux obstacles. Trump a ignoré cet avertissement. La fuite suivante provenait du Conseil national du renseignement; leur rapport, remis à Trump une semaine auparavant, affirmait qu'aucun changement de régime ne serait obtenu, quoi que les États-Unis fassent. Quand ces fuites ont commencé à circuler — ainsi que des informations sur des pertes américaines plus importantes que ce qui était officiellement rapporté —, cela a mis en évidence de vrais désaccords au sein du gouvernement. Ils ne tirent pas tous dans la même direction.

Le mensonge du Pentagone; le KC-135 abattu

Les mensonges du Pentagone commencent également à être révélés. Un KC-135 — avion ravitailleur — a été abattu. Le Pentagone a prétendu qu'il s'était écrasé. Johnson démonte cette version; les avions s'écrasent au décollage à cause d'une panne de moteur ou d'un excès de charge, à l'atterrissage à cause d'un vent de travers violent ou d'une panne mécanique. Mais un avion volant à 25 000 pieds par beau temps ne tombe pas du ciel sans raison. Celui-là a été abattu. Les États-Unis mentent à ce sujet.

Ce n'est pas un cas isolé. Cinq avions ravitailleurs stationnés en Arabie Saoudite ont été détruits — pas seulement endommagés. La base aérienne du prince Sultan a vu son système de défense aérienne neutralisé. Elle est désormais ouverte et vulnérable aux attaques iraniennes. Le personnel américain de l'armée de l'air stationné là-bas n'est plus protégé.

La stratégie iranienne; objectifs et méthode

La stratégie iranienne s'articule autour de plusieurs objectifs. Premier objectif; affaiblir et chasser l'armée américaine du Golfe Persique en détruisant les bases. Deuxième objectif; neutraliser les systèmes radars sur place, essentiels pour détecter les lancements en provenance d'Iran et surveiller les menaces aériennes et maritimes. Ces deux objectifs ont été atteints dans les quatre premiers jours du conflit, malgré les affirmations américaines sur la robustesse des défenses aériennes. Un drone iranien — pas un missile balistique à grande vitesse — a détruit l'un de ces radars. Un radar a également été détruit à l'ambassade américaine de Bagdad. Troisième objectif; affaiblir Israël sur les plans économique et militaire, détruire son infrastructure.

Sur quarante-deux vagues d'attaques de missiles contre Israël depuis le 28 février — soit environ trois vagues par jour —, les ogives transportées atteignent désormais 900 kg, parfois 1 400 kg. Des dégâts ont été causés à Tel Aviv et à Haïfa. Le port a été touché. La raffinerie de pétrole aurait été atteinte. Des images publiées montrent la base aérienne de Nevatim, dans le désert du Néguev.

Il faut noter que l'Iran, malgré ces frappes massives sur Israël, n'a pas cherché à infliger des pertes civiles lourdes. Si l'Iran visait délibérément des écoles ou des zones résidentielles, Israël — qui contrôle très strictement l'information — le rendrait public. Le fait qu'il ne le fasse pas, ou n'ait même pas inventé ce récit, est en soi révélateur.

L'Iran applique également une stratégie du « œil pour œil » ciblée. Si vous touchez à leur pétrole, ils touchent au vôtre. Si vous attaquez leur banque, ils attaquent la vôtre. À Dubaï, ils ont visé un immeuble de Citibank. Le bâtiment n'a pas été détruit mais a subi une forte explosion. En revanche, et c'est notable, quand leur usine de dessalement a été touchée — elle représente environ 8 % de l'eau produite en Iran, pas une ressource critique —, l'Iran n'a pas riposté en attaquant les usines de dessalement en Arabie Saoudite, au Qatar, aux Émirats Arabes Unis, au Bahreïn et au Koweït. Ces installations alimentent des millions de personnes. Les détruire provoquerait une catastrophe humanitaire. L'Iran l'a compris et s'est retenu.

Les États du Golfe face à leur dilemme

Une hypothèse circule parmi certains commentateurs iraniens selon laquelle l'Iran envisagerait d'autoriser le passage des navires par le détroit d'Ormuz, à condition que le paiement se fasse en yuan chinois plutôt qu'en dollars. Si elle se confirme, cette mesure constituerait une autre forme de découplage monétaire.

En Arabie Saoudite, une réévaluation est en cours. Le royaume a conclu dans les années 1970 un accord avec les États-Unis au moment où Washington a abandonné l'étalon-or; les Saoudiens ont accepté de libeller les ventes de pétrole en dollars, instituant ainsi le pétrodollar. En échange, les États-Unis ont garanti leur sécurité contre des menaces qu'ils prétendaient exister ou qu'ils avaient eux-mêmes créées. Aujourd'hui, la Russie et la Chine offrent une alternative. Leur approche est moins subordonnée; ils ne viennent pas dicter les conditions ni donner des ordres. Pour les pays du Golfe, cela pourrait se révéler plus attrayant.

Le dilemme sécuritaire des États du Golfe est réel; la présence américaine les rend plus vulnérables aux attaques iraniennes, mais sans les États-Unis, ils n'ont pas d'armée propre pour se défendre. Accepter la protection américaine, c'est risquer la guerre. La refuser, c'est risquer d'être submergé.

La Russie; bénéficiaire collatérale du conflit

Un des résultats ironiques de cette guerre concerne la Russie. Il y a cinq semaines, Janet Yellen, secrétaire au Trésor américain, exigeait que l'Inde cesse d'acheter du pétrole russe et menaçait de punir tout pays qui le ferait. Aujourd'hui, Washington considère que c'est une excellente idée pour l'Inde d'acheter autant de pétrole russe que possible. La Russie, qui vendait son pétrole à l'Inde pour 55 dollars le baril, en obtient désormais plus de 80, peut-être jusqu'à 90 dollars. Cela représente environ 150 millions de dollars supplémentaires par jour, soit 4,5 milliards par mois.

Tous les analystes occidentaux prévoyaient l'implosion de l'économie russe ou au moins de sérieuses difficultés. Du 28 février au 14 mars, en quinze jours, les bases de l'économie russe se sont consolidées d'une manière que personne n'aurait pu prévoir un an plus tôt. Et le pétrole n'est pas le seul avantage. La Russie dispose de gaz naturel liquéfié et d'engrais — et elle est l'un des plus grands producteurs d'engrais au monde. Les pays qui se tournent vers elle pour leur approvisionnement en gaz, pétrole et engrais lui achètent de la bonne volonté. Les pays alignés sur la Russie et la Chine s'en sortiront car la Russie constitue une source alternative au Golfe Persique.

L'Iran se trouve par ailleurs au carrefour de la nouvelle Route de la Soie venant de Chine et du corridor économique nord-sud venant de Russie, ainsi qu'en position stratégique sur le Golfe Persique et l'océan Indien. Russie et Chine ont toutes deux reconnu cette importance géostratégique, ce qui constitue leur principale raison de soutenir Téhéran.

La question nucléaire

Israël concentre 55 % de sa population dans deux villes. Téhéran compte entre 10 et 15 millions d'habitants avec son aire métropolitaine, mais les neuf villes suivantes en Iran comptent chacune environ 1 à 2 millions d'habitants — la population est dispersée. Si l'Iran et Israël tirent la même quantité de munitions l'un sur l'autre chaque jour, Israël s'épuisera plus vite. Ce déséquilibre soulève la question de l'arme nucléaire. Le territoire iranien est environ 65 fois plus grand que celui d'Israël, pour une population d'environ 90 millions de personnes.

Johnson a rédigé un article sur la théorie des jeux appliquée à cette situation. La conclusion; si Israël menace d'utiliser une arme nucléaire, la meilleure option pour l'Iran est de produire immédiatement une arme nucléaire. Une capacité nucléaire démontrée obligerait les États-Unis et Israël à revoir leur calcul. Israël ne peut pas prendre le risque de lancer une frappe nucléaire contre un Iran nucléarisé, car l'Iran pourrait riposter et détruire Israël. Une frappe israélienne contre l'Iran causerait d'énormes pertes et des dégâts considérables, mais ne détruirait pas l'Iran. Israël, lui, serait détruit.

Taiwan et les effets en cascade

Une dimension supplémentaire se joue en ce moment; Taiwan risque de manquer d'électricité dans les dix jours suivant la fermeture du détroit. La production de puces électroniques sur l'île s'arrêterait faute d'énergie. Taiwan devrait alors trouver une source alternative. La Chine et la Russie sont les candidats naturels. La Chine dispose ainsi d'un levier accru sur Taiwan — conséquence collatérale du conflit, non planifiée, mais réelle.

Les effets en cascade se font sentir partout. La fermeture du détroit représente à elle seule; 35 % de l'approvisionnement mondial en engrais, dont la réduction aura des effets sur les récoltes mondiales; 25 % du gaz naturel liquéfié mondial; 20 % du pétrole. L'Iran se trouve en position de dicter les conditions d'un règlement, parce que la douleur économique deviendra insupportable pour de nombreux pays alignés sur les États-Unis.

La destruction en Israël; ce que le silence révèle

Israël exerce un contrôle très strict sur ses médias, et les correspondants occidentaux respectent généralement ces restrictions en matière de pertes et de destructions. Mais ce que l'on ne voit pas en dit autant que ce que l'on voit. Les satellites commerciaux capables de prendre des images en temps réel d'Israël ont été coupés — ils ne fournissent plus ce service. Pendant ce temps, CNN a été autorisée à se rendre en Iran pour y faire des reportages en toute liberté, sans restriction de tournage. Ce contraste est en lui-même significatif.

Trump acculé; une stratégie de sortie introuvable

Trump a déclaré la victoire après le bombardement de Kharg — ce qui est paradoxal. Si l'on menace d'attaquer l'île et que l'on sait que la riposte sera l'embrasement de toutes les installations énergétiques du Golfe et l'effondrement des marchés mondiaux, on ne formule pas cette menace si l'on a déjà gagné. Il a également affirmé que l'Iran cherchait à prendre le contrôle de tout le Moyen-Orient, sauf si les États-Unis attaquaient — une tentative de présenter la guerre comme défensive.

Les exigences américaines incluent que l'Iran renonce à ses missiles balistiques. C'est une demande que l'Iran ne peut pas et ne voudra pas accepter. Trump se retrouve donc dans la position suivante; soit il laisse sa crédibilité s'effriter, soit il monte encore l'escalade, ce qui ne fera qu'aggraver la situation. La seule sortie envisageable serait une rhétorique du type « nous avons dévasté l'île de Kharg, les objectifs sont atteints, mission accomplie, nous nous retirons ». Mais même dans ce scénario, le lendemain, l'Iran continuera de lancer des missiles, d'attaquer les bases américaines restantes et de frapper Israël, jusqu'à ce qu'Israël demande que cela s'arrête.

Les conditions iraniennes pour un règlement sont; la fin de la présence américaine dans la région, des réparations pour les dommages causés, et la levée des sanctions. Ces exigences ne peuvent pas être satisfaites par les États-Unis dans les circonstances actuelles. C'est une recette pour une guerre longue.

L'Iran comme « État terroriste »; réfutation par les chiffres

Johnson revient sur les statistiques de 2016 et 2017 pour démontrer l'incohérence du récit américain présentant l'Iran comme le principal sponsor du terrorisme mondial. En 2017, le groupe responsable du plus grand nombre de morts par actes terroristes est l'État islamique (Daesh), avec 4 350 morts — sans compter ses branches comme Al-Nosra ou Hayat Tahrir al-Sham. En 2016, Daesh a tué 9 180 personnes. Total sur deux ans; plus de 13 500 morts pour Daesh seul. En deuxième position, les talibans avec environ 7 200 morts sur ces deux années. En troisième position, Al-Shabaab avec plus de 2 100 morts. La quatrième place revient au parti communiste maoïste d'Inde (CPI marxiste-léniniste), la cinquième à Boko Haram, affilié de l'État islamique. Aucun groupe iranien, aucun groupe soutenu par l'Iran, n'apparaît dans ce classement. Et c'est le cas chaque année.

Exception dans les statistiques 2023; le 7 octobre a conduit à intégrer le Hamas dans le top 10 pour cette année-là. Mais l'argument qui consiste à classer l'Iran comme État terroriste repose sur des exemples datant de 1982 et 1983 — les bombes artisanales en Irak contre les forces d'occupation américaine, le Hezbollah au Liban. Sur quarante-six ans de données sur le soutien iranien au terrorisme, aucune attaque terroriste aux États-Unis ne peut être attribuée à l'Iran ou à ses mandataires. Pas une seule.

Les vrais radicaux islamistes qui ont mené des attaques sur le sol américain sont liés à l'État islamique, organisation sunnite. La version chiite de l'islam n'est pas portée sur les attentats-suicides ni sur ce type de sacrifice fanatique. Ce registre appartient à la branche takfiri de l'islam sunnite, dont le wahhabisme est une expression. L'attentat récent à New York impliquant deux hommes, et l'attaque dans un bar au Texas faisant plusieurs morts, sont le fait de l'État islamique, pas de l'Iran.

L'attaque de la caserne des marines en octobre 1983 — l'exemple systématiquement cité — est attribuée non pas à un groupe iranien mais à Amal, mouvement chiite libanais fondé en 1972, sept ans avant la création de la République islamique d'Iran. Cette attaque est survenue après que des navires de guerre américains, dont le New Jersey, avaient bombardé la vallée de la Bekaa, tuant des chiites.

En réalité, ce sont les États-Unis qui ont mené des actions terroristes contre l'Iran; financement et réhabilitation des Moudjahidines du peuple (MEK/OMPI), organisation qui a mené régulièrement des attentats à l'intérieur de l'Iran depuis plus de trente ans. Cette manipulation de l'opinion publique vise à empêcher les Américains d'examiner objectivement ce qui se passe réellement.

La retenue iranienne; l'arme chimique comme cas d'école

Un dernier point illustre la réalité de la politique iranienne. Pendant la guerre Iran-Irak, l'Irak a utilisé des armes chimiques contre l'Iran à partir d'août 1983 et jusqu'en août 1988. Plus de vingt attaques chimiques — des armes de destruction massive, fournies et fabriquées avec l'aide des États-Unis. L'Iran, durant toute cette période, n'a jamais développé d'armes chimiques, jamais utilisé de telles armes sur le champ de bataille. La raison invoquée par les dirigeants iraniens; c'était un péché contre Dieu. Le monde sous-estime le rôle de la conviction religieuse dans la politique iranienne sur ces questions.

L'image véhiculée en Occident de l'Iran — les burqas, les kamikazes — est doublement fausse. Il n'y a pas de burqa en Iran. Et les organisations ayant eu recours aux attentats-suicides appartiennent systématiquement au camp sunnite, pas chiite. Sur quarante-six ans, les Iraniens ont fait preuve, dans une vraie guerre, de plus de retenue que les États-Unis dans toutes leurs guerres.

Entretien conduit par Glenn Diesen — 14 mars 2025

Transcription: Louis Giroud

(*) Glenn Diesen est un universitaire norvégien, professeur de science politique à l'Université du Sud-Est de la Norvège. Il est spécialisé dans la politique étrangère russe, la géopolitique de l'Eurasie et la sécurité européenne.

Il est principalement connu pour: Ses analyses géopolitiques. Il défend une perspective critique de l'expansion de l'OTAN, qu'il considère comme un facteur de déstabilisation et de conflit avec la Russie.

Controverses: Ses positions lui valent d'être régulièrement décrit par les médias atlantistes et europhiles comme un "chercheur pro-russe".

Engagement politique: Il s'est récemment impliqué en politique en Norvège en tant que tête de liste pour le parti Fred og Rettferdighet (Paix et Justice - FOR).

Publications: Il est l'auteur de plusieurs ouvrages, dont Russophobia: Propaganda in International Politics (2022).

(*) Larry C. Johnson est un ancien analyste de la CIA et du Département d'État américain, aujourd'hui commentateur politique et blogueur. Il est particulièrement connu pour ses analyses critiques de la politique étrangère des États-Unis.

Carrière au sein du renseignement: Il a travaillé pour la CIA de 1985 à 1989 en tant qu'analyste à la Direction du renseignement. Il a ensuite rejoint le Bureau de la lutte contre le terrorisme du Département d'État (1989-1993), où il a notamment participé à l'enquête sur l'attentat de Lockerbie (Pan Am 103).

Positions et controverses: Depuis 2022, il soutient que la Russie dispose d'une supériorité militaire et que l'Ukraine est vouée à la défaite.

Politique américaine: Il est membre fondateur des Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), un groupe d'anciens agents critiquant l'utilisation du renseignement par Washington.

En Allemagne, les garanties constitutionnelles de la liberté d'expression se lézardent. Même si l’on essaie de vous faire croire que chacun peut s'exprimer librement. Jusqu'à ce que la police sonne à votre porte à six heures du matin parce que vous avez insulté un ministre sur internet. Perquisitions, poursuites pénales, ONG financées par l'État pour surveiller les opinions : en Allemagne, un arsenal discret mais puissant s'est mis au service de la susceptibilité du système.

En diplomatie, l'axiome est connu : toute alliance repose à la fois sur des intérêts et sur des valeurs. Les intérêts évoluent avec les rapports de force. Les valeurs, elles, sont censées durer. La liberté d'expression appartient à ce socle permanent : dans toute société qui se prétend libre, elle ne saurait faire l'objet d'une négociation conjoncturelle.

Or, dans l'Allemagne d'aujourd'hui, la menace principale qui pèse sur cette liberté ne provient plus en premier lieu des plateformes numériques privées, mais de l'État lui-même — et d'un écosystème de relais de plus en plus dense, financé par les deniers publics.

Une perquisition à l'aube pour un adjectif désobligeant

Commençons par une scène qui devrait inquiéter quiconque a grandi sous l'empire d'un État de droit. Aux environs de Bamberg, un homme âgé est réveillé à six heures du matin par des agents de police. Son tort : avoir qualifié le ministre de l'Économie de « crétin » sur internet. Une perquisition à l'aube, donc, pour une prétendue insulte.

La question mérite d'être posée sans détours : quel type d'ordre politique autorise des descentes de police avant le petit-déjeuner pour de simples opinions exprimées ? Les représentants du gouvernement fédéral répètent volontiers que « chez nous, chacun peut dire ce qu'il veut ». La formule est rassurante — jusqu'à ce que la sonnette retentisse.

Des peines dignes d'une autre époque

Un second exemple dépasse largement l'anecdotique. Au début de l'année 2025, un journaliste a été condamné à sept mois de prison avec sursis pour avoir diffusé un mème portant la mention : « Je déteste la liberté d'expression. » Il s'agissait manifestement d'une satire visant la ministre fédérale de l'Intérieur. L'image la représentait tenant une pancarte, en référence à sa conception restrictive des libertés publiques — illustrée notamment par l'interdiction d'un journal d'extrême droite, décision que la juridiction administrative fédérale avait pourtant jugée illégale.

Relisons attentivement : cette peine, digne des arsenaux répressifs d'un régime autoritaire, a été présentée par ses promoteurs comme un acte de défense de la démocratie. Le ministère public a même fait appel pour obtenir une sanction plus sévère. Si l'on cherche un exemple concret de ce que les juristes anglo-saxons nomment le chilling effect — l'effet dissuasif exercé sur l'expression par la menace de poursuites —, le voilà dans toute son éloquence.

À la suite d'un commentaire publié sur le réseau social X au sujet de l'affaire de Bamberg — dans lequel était nommément mentionné le juge responsable de la décision, avec l'observation qu'un magistrat prononçant de telles sentences ne devrait pas disposer du pouvoir d'incarcérer des citoyens pour l'exercice de leur liberté d'expression —, l'Ordre des avocats hanséatique a ouvert une procédure disciplinaire. Les accusations, jugées absurdes, ont été vigoureusement contestées.

L'État contre ses propres critiques

La troisième affaire concerne le ministère fédéral de l'Intérieur, alors dirigé par Nancy Faeser. Celui-ci avait commandité un rapport à caractère diffamatoire visant le journaliste Henryk M. Broder. L'affaire a été portée devant les tribunaux. La cour administrative supérieure de Berlin-Brandebourg a interdit au ministère de continuer à diffuser le document ; il a été retiré de la circulation et les exemplaires imprimés détruits.

Le quotidien Frankfurter Allgemeine Zeitung résuma le verdict par une formule lapidaire : « Broder humilie le ministère de l'Intérieur. » La décision ne relevait d'aucune subtilité juridique particulière : elle rappelait simplement qu'un gouvernement ne dispose d'aucun droit fondamental à être protégé de la moquerie — et encore moins à diffamer publiquement ses contradicteurs.

Quatrième illustration : ce principe a été confirmé par la Cour constitutionnelle fédérale dans le cadre d'une procédure engagée par le journaliste Julian Reichelt contre le gouvernement. Ancien rédacteur en chef du plus grand quotidien allemand, Reichelt avait qualifié dans un message sur les réseaux sociaux l'aide financière de plusieurs centaines de millions d'euros versée à l'Afghanistan d'« argent pour les talibans ». Une ministre fédérale tenta d'obtenir l'interdiction de ce propos. Le gouvernement obtint d'abord gain de cause. La Cour constitutionnelle cassa toutefois la décision et rappela que la parole politique — y compris lorsqu'elle est acerbe ou dérangeante — appartient au noyau dur de la liberté d'expression garantie par l'article 5 de la Loi fondamentale.

Enfin, un litige personnel avec l'Office fédéral de la justice illustre jusqu'où certaines administrations peuvent aller pour compliquer l'existence d'un détracteur. Après qu'un tribunal eut ordonné à cette administration de communiquer des documents, celle-ci multiplia les obstacles, étira la procédure et suggéra des poursuites disciplinaires auprès de l'Ordre des avocats, au motif que la fonctionnaire responsable avait été qualifiée de subalterne et d'incompétente pour avoir ignoré la décision judiciaire. Une administration qui traite un jugement contraignant comme une simple recommandation ne défend pas l'État de droit : elle le mine.

Un schéma récurrent, non des incidents isolés

Ces exemples ne forment pas une collection d'anecdotes. Ils dessinent ensemble un schéma récurrent et cohérent. Des responsables politiques allemands de premier plan — issus notamment du parti des Verts — ont pris l'habitude de déposer en masse des plaintes pénales à l'encontre de critiques souvent parfaitement licites sur le plan juridique mais politiquement embarrassantes. Les ressources policières sont mobilisées pour protéger les susceptibilités des puissants. Et lorsque l'État perd devant les tribunaux, il hausse trop souvent les épaules avant de tenter une nouvelle manœuvre.

Ainsi, un retraité a été condamné à une amende de 800 euros pour avoir écrit, au sujet de la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock, qu'elle avait « dû trop souvent se cogner la tête au plafond en faisant du trampoline ». Une réaction publiée sur X — qualifiant cette situation de manifestation du visage « semi-totalitaire » des Verts — a aussitôt déclenché une procédure pénale. Le paragraphe 188 du code pénal allemand, qui prévoit des sanctions renforcées pour les insultes visant des personnalités politiques, fournit l'instrument juridique de cette asymétrie. Tous les citoyens sont égaux devant la loi — mais certains, de toute évidence, le sont davantage que d'autres.

L'externalisation de la répression

Une seconde stratégie se déploie en parallèle, plus discrète mais tout aussi efficace : l'externalisation de la répression. La Constitution allemande impose à l'État une stricte neutralité dans les conflits d'opinion. Pour contourner cette contrainte, celui-ci finance des organisations non gouvernementales qui accomplissent ce qu'il ne peut faire directement : surveiller, signaler et stigmatiser des opinions légitimes, conduire des procédures judiciaires à caractère stratégique et infléchir le débat public. Ce n'est plus de la politique au sens propre du terme : c'est de la propagande financée par l'impôt, qui fabrique artificiellement un consensus.

À ce dispositif national s'ajoute le Digital Services Act (DSA) de l'Union européenne — véritable système d'exploitation de l'industrie européenne du contrôle des contenus. Le DSA s'applique à tout service disposant d'utilisateurs dans l'Union et prévoit des amendes pouvant atteindre 6 % du chiffre d'affaires mondial. Il accorde des prérogatives particulières aux « signaleurs de confiance », privilégie les signalements étatiques ou para-étatiques et impose aux plateformes de réagir dans des délais brefs sous peine de sanctions. La notion de « contenu illégal » peut en outre être définie selon la législation la plus restrictive d'un quelconque État membre. En situation de crise, la Commission européenne dispose de la faculté d'exiger des « mesures de réduction des risques » — formulation suffisamment vague pour justifier l'étouffement de débats parfaitement légaux au nom de la lutte contre la désinformation.

Le résultat est prévisible : suppression excessive de contenus licites, limitation algorithmique de la visibilité accordée aux opinions dérangeantes, intimidation silencieuse de la dissidence. Ce n'est pas de la jurisprudence : c'est une censure administrative à l'échelle industrielle.

Ce que dit, depuis des décennies, la jurisprudence constitutionnelle

Un rappel juridique s'impose ici. La Cour constitutionnelle fédérale affirme depuis des décennies que l'État doit tolérer les critiques sévères, y compris celles qui blessent. La notion d'injure pure (Schmähkritik) constitue une exception d'interprétation strictement limitée. En cas d'ambiguïté, c'est l'interprétation non sanctionnable qui doit prévaloir. Et surtout : l'État, à la différence des individus, ne possède pas d'« honneur » que le droit pénal aurait vocation à protéger.

Ces principes ne sont pas des citations destinées aux discours du dimanche : ils constituent les garde-fous fonctionnels d'un État libre. Pourtant, on assiste aujourd'hui à une bureaucratie qui poursuit la satire et à une classe politique qui pathologise la contradiction.

Le prétexte commode de la « haine »

Face à ces dérives, certains brandissent la formule de confort : « Il s'agit de lutter contre la haine. » Il convient d'être honnête sur la nature de cette rhétorique, qui relève bien souvent du simple slogan. Une perquisition à l'aube pour un adjectif comme « crétin » ? Sept mois de prison pour un mème ? Un rapport ministériel retiré après avoir servi à discréditer un journaliste ? Une ministre saisissant la Cour constitutionnelle pour interdire une opinion politique ?

Il ne s'agit pas de protéger des minorités vulnérables ni de prévenir des actes de violence. Il s'agit de protéger le pouvoir contre l'humiliation et le ridicule. La liberté d'expression n'est pas une faveur que les gouvernants accordent à des sujets obéissants : elle constitue le fondement structurel de la critique du pouvoir. Si l'on permet aux administrations d'effacer cette distinction, on crée une culture d'hypersensibilité permanente dans laquelle le droit pénal devient l'instrument des susceptibilités politiques.

Trois réformes nécessaires

Trois mesures s'imposent avec urgence.

Premièrement, dépénaliser la liberté d'expression. Le droit pénal doit être réservé aux menaces réelles et aux cas clairement définis d'incitation à la haine — non aux adjectifs déplaisants ou aux mèmes à caractère satirique.

Deuxièmement, tarir les financements publics détournés. L'argent du contribuable ne doit pas servir à financer des organisations para-étatiques chargées de mener indirectement le combat politique que l'État n'a pas le droit de conduire lui-même.

Troisièmement, discipliner les régulateurs numériques. L'état d'exception instauré par le Digital Services Act ne doit pas se pérenniser. Toute mesure d'urgence doit être strictement limitée dans le temps, soumise au contrôle juridictionnel et circonscrite aux seuls contenus réellement illégaux. Le statut de « signaleur de confiance » doit s'accompagner de responsabilités juridiques — y compris, et surtout, en cas de signalement abusif.

Un enjeu de civilisation

Les initiatives américaines visant à s'opposer aux excès réglementaires de l'Union européenne en matière de liberté d'expression méritent d'être saluées sans ambiguïté, y compris lorsqu'elles prennent la forme de pressions commerciales ou tarifaires à l'encontre d'une régulation numérique dont l'Europe entend exporter le modèle. Ce différend n'est pas seulement de nature commerciale : il met en jeu la défense d'une norme civilisationnelle. Si l'Europe choisit de construire un panoptique bureaucratique de la conformité, elle ne peut prétendre imposer ses standards à l'ensemble du monde libre.

La liberté d'expression ne garantit pas la vérité. Elle garantit la possibilité de la chercher collectivement. Elle accorde aux citoyens le droit de se ridiculiser et leur impose celui de supporter la sottise des autres. Elle confronte les gouvernements à la réalité de leur propre action. Au cours de l'année écoulée, les tribunaux allemands ont montré que ces mécanismes fonctionnent encore : un ministère de l'Intérieur rappelé à l'ordre, une ministre empêchée de réduire un critique au silence, une administration judiciaire contrainte de respecter les décisions de justice.

Même après les perquisitions à six heures du matin et les campagnes étiquetées « anti-haine », un principe demeure inscrit dans la Loi fondamentale : la moquerie des citoyens envers l'État reste protégée par la Constitution.

Ce principe mérite d'être défendu haut et fort, des deux côtés de l'Atlantique. La liberté d'expression n'est pas une concession que les puissants font aux citoyens. Elle est le bouclier que les citoyens opposent aux puissants. Si l'Europe venait à l'oublier, il appartiendrait aux États-Unis de le lui rappeler — non par des sermons, mais par la politique. Et à ceux qui vivent de ce côté-ci de l'Atlantique de faire leur part : par les tribunaux, par la loi, et en refusant de se laisser intimider par le nouveau clergé de la « sécurité ».

Traduction de l’allemand: Louis Giroud

Cet article publié en allemand dans Schweizer Monat est basé sur une conférence de Joachim Steinhöfel, prononcée en septembre 2025 lors d’une réunion du Global Liberty Institute à Zurich.

(*) Joachim Steinhöfel est un avocat allemand de renom, spécialisé dans le droit des médias, de la presse et de la concurrence. Il est particulièrement connu pour son engagement en faveur de la liberté d'expression et son combat contre la censure sur les réseaux sociaux.

Défenseur de la liberté d'expression: Il est une figure de proue en Allemagne dans la lutte contre les restrictions de parole en ligne. Il a notamment créé le "Mur des plaintes" (Wall of Complaints) pour documenter les suppressions de contenus par Facebook et a obtenu des victoires judiciaires historiques forçant les plateformes à rétablir des publications supprimées à tort.

Affaires de haut profil: Il représente des personnalités d'envergure, comme l'homme d'affaires Alisher Ousmanov, dans des litiges complexes contre des grands médias et des institutions internationales pour protéger leur réputation.

Cabinet et influence: Basé à Hambourg, son cabinet JS Rechtsanwälte Steinhöfel intervient régulièrement dans des dossiers de diffamation et de droit de la presse.

Présence médiatique: Il publie régulièrement des tribunes dans des médias suisses tels que le Schweizer Monat ou la NZZ.

Alors que les cours du pétrole flambent sous l’effet des tensions dans le détroit d’Ormuz, les marchés s’inquiètent d’une crise énergétique majeure. La hausse spectaculaire du brut révèle les fragilités d’une stratégie américaine saugrenue: réserves stratégiques affaiblies, dépendance persistante aux flux du Golfe, hypothèse d’une opération militaire sur l’île iranienne de Kharg. Derrière les discours contradictoires de Washington, plusieurs analystes examinent les conséquences concrètes qu’aurait une confrontation directe avec l’Iran.

Depuis la réouverture des marchés pétroliers ce soir, les prix du brut et du Brent connaissent une envolée spectaculaire, franchissant la barre des 100 dollars le baril. Cette progression s’explique par les tensions sociales au Moyen-Orient et par la fermeture partielle du détroit d’Ormuz, point de passage essentiel du commerce mondial d’hydrocarbures. Dans ce contexte, deux analystes examinent les angles morts de la stratégie américaine: faiblesse des réserves pétrolières stratégiques, dépendance persistante aux flux énergétiques du Golfe et hypothèse d’une opération militaire visant l’île iranienne de Kharg. Ils rappellent également ce qu’impliquerait concrètement une invasion de l’Iran.

Le Wall Street Journal rapporte dimanche soir 15 mars, que plusieurs dirigeants du secteur énergétique privé — notamment chez Exxon et Chevron — ont averti l’administration Trump que les perturbations dans le détroit d’Ormuz continueront d’alimenter une forte volatilité sur les marchés mondiaux. Dans le même temps, l’administration multiplie des messages contradictoires quant à sa capacité — ou à sa volonté — de faire baisser les prix de l’énergie pour les consommateurs américains.

Le président «entend corriger rapidement la situation»

Du côté de Washington, la réponse officielle reste simple: il ne s’agirait que d’une perturbation temporaire. Selon la Maison Blanche, le président entend corriger rapidement la situation en neutralisant le régime iranien. Le conflit, assurent ses conseillers, se conclurait dans les prochaines semaines, permettant la reprise des flux pétroliers et une baisse rapide des prix. Dans l’intervalle, les navires commerciaux devraient être escortés dans le détroit.

Pour les analystes, la question centrale est ailleurs: que se serait-il produit si l’administration avait véritablement anticipé une telle crise ?

Plusieurs indices suggèrent que certaines options ont été négligées. Les stocks de la Réserve stratégique de pétrole des États-Unis se situent aujourd’hui à leur niveau le plus bas depuis plusieurs décennies. Aucune coalition internationale n’avait été mise en place pour protéger les pétroliers transitant par Ormuz. Parallèlement, le développement des énergies renouvelables a été entravé par les choix politiques de l’exécutif américain. Enfin, des droits de douane élevés ont été instaurés sur les engrais et sur plusieurs de leurs intrants.

Concernant la réserve stratégique, les chiffres parlent d’eux-mêmes: les États-Unis disposent d’environ 400 millions de barils stockés, soit l’équivalent d’une vingtaine de jours de flux transitant habituellement par le détroit d’Ormuz. Mais la capacité de libération reste limitée à environ deux millions de barils par jour. Si l’administration avait commencé à mobiliser ces réserves trois semaines plus tôt, la hausse actuelle des prix aurait probablement été plus contenue. Un raisonnement comparable vaut pour les réserves détenues par d’autres pays partenaires.

Pékin dispose de 1,2 milliard de barils de réserves, trois fois le stock américain

Une ironie s’impose toutefois: la Chine, que beaucoup considéraient comme la principale victime potentielle d’une fermeture du détroit d’Ormuz en raison de sa forte dépendance à cette route énergétique, semble mieux résister que prévu. Pékin dispose d’environ 1,2 milliard de barils de réserves stratégiques — soit près de trois fois les stocks américains. Surtout, la Chine a investi, au cours de la dernière décennie, des centaines de milliards de dollars dans l’énergie solaire, les batteries et les véhicules électriques. Elle a engagé un vaste processus d’électrification de son économie. Dans ce contexte, la Chine pourrait paradoxalement apparaître comme l’un des bénéficiaires indirects de la crise actuelle.

Face aux déclarations de responsables américains — Karoline Leavitt, Sean Duffy ou Chris Wright(*) — affirmant que la situation restera brève et maîtrisée, les analystes répondent sans détour: ce discours relève davantage de la pensée magique que de l’analyse stratégique.

L’un des éléments les plus étonnants de la situation actuelle tient au fait que l’Iran continue de vendre du pétrole — et même davantage qu’avant le début des hostilités. Les États-Unis ont frappé certaines installations militaires iraniennes, mais se sont gardés de cibler les infrastructures pétrolières. La raison est simple: Washington redoute qu’une telle destruction ne provoque une hausse encore plus brutale des prix de l’énergie, susceptible de fragiliser l’économie américaine.

Kharg, un levier stratégique pour l’Iran

L’île de Kharg joue ici un rôle central. Elle possède une capacité d’exportation d’environ cinq millions de barils par jour, bien au-delà des 1,5 à 2 millions de barils exportés jusque-là par l’Iran, faute d’acheteurs. Jusqu’à présent, la Chine constituait pratiquement le seul client régulier du pétrole iranien. De nombreux autres pays craignaient les sanctions américaines — y compris l’Inde, pourtant acheteuse de pétrole russe. Mais la situation actuelle pourrait changer la donne: face à la raréfaction de l’offre mondiale, plusieurs États seraient désormais prêts, discrètement, à accepter des cargaisons iraniennes.

L’île de Kharg devient ainsi un levier stratégique pour Téhéran — et potentiellement un objectif militaire pour Washington. Un message codé du sénateur Lindsey Graham, évoquant l’éventualité d’une intervention des Marines, a circulé la veille. Des milliers de soldats des forces expéditionnaires marines ont été déployés dans la région, officiellement pour se tenir prêts à diverses opérations, dont une éventuelle prise de l’île.

Mais l’hypothèse d’une occupation de Kharg soulève une question stratégique fondamentale: une telle opération contraindrait-elle l’Iran à capituler, ou l’entraînerait-elle au contraire dans une guerre existentielle ?

Les Américains se battent pour le prix du pétrole et les Iraniens pour leur survie

Dans tout conflit, la domination de l’escalade n’appartient pas forcément au camp disposant de l’arsenal le plus puissant. Elle revient souvent à celui qui peut supporter le plus de pertes et de souffrances. Les Iraniens se battent pour leur survie politique et nationale. Les Américains, eux, se battent essentiellement pour éviter que le prix du pétrole n’atteigne 150 dollars le baril. Le régime iranien possède par ailleurs une tolérance élevée à la souffrance infligée à sa propre population, tandis que les responsables politiques américains demeurent — au moins en théorie — redevables devant leurs électeurs.

L’absence remarquée de certaines figures politiques américaines dans les communications publiques intrigue également. Marco Rubio se trouve actuellement à Miami. Il semble avoir conclu un arrangement tacite lui permettant de se concentrer sur la politique américaine dans l’hémisphère occidental — notamment au Venezuela — tout en restant en retrait sur le dossier iranien. Une position qui pourrait s’avérer politiquement utile si l’opération contre l’Iran devait mal tourner.

En l’état, aucune solution simple ne semble exister pour résoudre la crise pétrolière. Deux scénarios se dessinent. Le premier: une désescalade conduisant à la fin du conflit et à la réouverture du détroit d’Ormuz par l’Iran — ce qui supposerait que Téhéran obtienne des concessions en retour. Le second: une intervention militaire américaine à grande échelle, comparable à celle de l’Irak en 2003, impliquant l’occupation de territoires suffisants pour neutraliser toute menace contre le trafic maritime.

Un million de soldats attendent les marines américaines

Or l’Iran représente un défi militaire d’une tout autre ampleur. Le pays est le seizième plus vaste au monde. Le plateau iranien est entouré de chaînes montagneuses qui compliquent toute opération terrestre. Son territoire est plusieurs fois plus étendu que celui de l’Irak. Près d’un million de soldats servent dans les forces armées de la République islamique.

Une invasion impliquerait des coûts colossaux — en milliards de dollars et en vies américaines — même dans le scénario le plus favorable. Et une question fondamentale resterait posée: s’agirait-il simplement d’un changement de politique, ou d’un changement de régime ? Dans ce second cas, qui prendrait le pouvoir après la chute des autorités actuelles, et pour combien de temps ?

La prise de l’île de Kharg nécessiterait déjà des milliers de soldats au sol. Le contrôle du pays exigerait des forces bien plus importantes encore. À cela s’ajoute un enjeu nucléaire: sous la ville d’Ispahan se trouveraient environ mille livres d’uranium enrichi à 60 %, dont la sécurisation exigerait elle aussi des opérations terrestres.

On aimerait croire que quelqu’un, à la Maison Blanche, a ressorti des archives le dossier de l’Irak de 2003. Mais, à observer la rhétorique actuelle, l’administration semble reproduire, jour après jour, l’illusion du moment « Mission accomplie ».

Transcription et réécriture: Louis Giroud

(*) Karoline Leavitt: Elle occupe le poste de porte-parole de la Maison-Blanche (White House Press Secretary).

Sean Duffy: Il s'agit de l'ancien membre du Congrès et actuel secrétaire aux Transports des États-Unis (Secretary of Transportation).

Chris Wright: Il occupe le poste de secrétaire à l'Énergie (Secretary of Energy)

«Les Néoconservateurs, une élite impériale»

Laurent Ozon — Essai politique

Le monde n'est pas devenu chaos par accident. Derrière la cacophonie des crises successives — guerres déclenchées sur des mensonges, effondrements financiers récurrents, migrations de masse, délitement des souverainetés —, une logique cohérente opère en silence. Non pas la logique de l'incompétence, ni celle du destin aveugle, mais celle d'une volonté structurée, portée par des hommes qui ont des noms, des réseaux, une histoire et un projet.

C'est cette réalité que l'analyste politique Laurent Ozon s'attache à mettre à nu dans ce qui constitue la première synthèse exhaustive en langue française consacrée au phénomène néoconservateur. Non pas une introduction au concept, galvaudé à force d'être mal défini par des commentateurs pressés, mais une généalogie rigoureuse du pouvoir : qui sont ces architectes de l'ordre mondial, d'où viennent-ils, comment ont-ils opéré, et au service de quel projet ?

De Trotski à Trump : la longue marche d'un groupuscule

Ozon remonte aux origines. Tout commence dans le New York des années 1930, dans les cercles intellectuels trotskistes de la côte Est américaine. Un petit groupe d'idéologues, marginal et combatif, va entamer l'une des métamorphoses politiques les plus stupéfiantes du XXe siècle. La guerre des Six Jours en 1967 constitue le premier tournant majeur : elle fracture la gauche américaine, précipite une recomposition et amorce un glissement vers le camp républicain qui s'achèvera, des décennies plus tard, par l'hégémonie totale de cette mouvance sur l'appareil de sécurité nationale américain — de Reagan à George W. Bush, jusqu'aux coulisses de l'ère Trump.

Ce qui rend l'analyse d'Ozon précieuse, c'est précisément ce qu'elle refuse : la vague évocation de « cercles d'influence » et de « réseaux obscurs ». L'auteur nomme, date, cite. Il restitue les mécanismes concrets d'une prise de contrôle idéologique inédite : comment un groupuscule d'intellectuels sans mandat électif a réussi à s'emparer de la plus grande superpuissance de la planète pour la mettre au service d'un agenda impérial défini hors de tout processus démocratique.

Un bilan chiffré, implacable

Les conséquences de cette stratégie se lisent dans des statistiques que les chancelleries préfèrent noyer sous l'abstraction géopolitique. Plus de deux millions de morts dans les conflits initiés ou alimentés par cette mouvance : Irak, Syrie, Libye, Ukraine. Plus de trente-huit millions de déplacés, dont les flux migratoires ont durablement déstabilisé les équilibres politiques européens. Plus de huit mille milliards de dollars de dette imputables au seul contribuable américain, finançant des guerres décidées sans lui et contre ses intérêts.

Ozon retrace point par point les jalons de ce bilan : le mensonge des armes de destruction massive qui a légitimé l'invasion de l'Irak en 2003; le démantèlement méthodique de la Yougoslavie et la création de l'État kosovar dans des conditions que l'auteur qualifie sans détour ; le rôle de Victoria Nuland et de la famille Kagan dans le basculement ukrainien de 2014 ; et, en toile de fond permanente, la stratégie de confrontation avec la Russie dont Ozon démontre qu'elle vise moins à défendre l'Europe qu'à l'affaiblir durablement afin de maintenir la dépendance atlantique.

Une thèse, une méthode, un courage éditorial

Ce que cet essai accomplit, au fond, c'est la connexion méthodique de points que le traitement médiatique dominant s'obstine à maintenir séparés. Ozon ne propose pas des opinions : il assemble un dossier. Des noms, des dates, des citations tirées des sources premières, des décisions publiques et de leurs effets documentés. L'image qui se dégage de cet assemblage est celle d'une cohérence que l'auteur juge « terrifiante » — non parce qu'elle relèverait du fantastique, mais précisément parce qu'elle est banalement vérifiable.

Dans un paysage intellectuel français où ce sujet demeure largement frappé d'omerta — traité soit dans l'indifférence soit sous l'étiquette commode du « conspirationnisme » —, Les Néoconservateurs, une élite impériale représente un acte éditorial rare : celui d'une mise à plat documentée, sans précaution rhétorique superflue, d'un phénomène politique central du demi-siècle écoulé.

Pour quiconque a senti, dans le bruit des actualités quotidiennes, que quelque chose ne s'expliquait pas par le seul désordre, ce livre offre ce que peu d'essais politiques osent véritablement promettre : non pas une théorie, mais une carte.

Louis Giroud

Laurent Ozon est analyste politique, essayiste et fondateur du mouvement Remmigration. Il intervient régulièrement sur les questions de géopolitique, d'écologie politique et de souveraineté.

Barbarie légitimée, monde imaginaire et détroit d'Ormuz

(Blast) Denis Robert s’entretient avec Olivier Berruyer (Élucid)

Olivier Berruyer, fondateur et directeur de la rédaction de Élucid  — site d'analyses géostratégiques et économiques sur abonnement —, revient sur l'attaque israélo-américaine contre l'Iran et ses conséquences. Ancien ingénieur statisticien, il co-signe avec Carla Constantini un article intitulé « Les États-Unis et Israël nous entraînent dans une barbarie suicidaire ». Au fil de cet entretien, il développe trois lectures du conflit: la rupture du droit international et de ses conditions de maintien, la déconnexion entre le réel et le traitement médiatique dominant, et les conséquences concrètes sur les économies mondiales.

Le choc de l'offensive et le contexte des négociations

L'article cosigné avec Carla Constantini s'ouvre sur un chapeau que l'animateur lit à voix haute: « Nous y voilà. C'est le plongeon fatal dans l'abîme que les puissances occidentales ont obstinément creusé au fil des dernières décennies. Le cap de la barbarie est définitivement franchi avec l'insouciance meurtrière de ceux qui ne comprennent pas bien le chaos historique qui se prépare. L'ancien ordre qui faisait le pari du droit contre la force brute vient brutalement d'achever de s'effondrer sous nos yeux en 2026. Cette nouvelle guerre est celle de trop. Par son ampleur et par sa nature, elle annonce un tournant majeur dans l'histoire des relations internationales. »

Berruyer précise que la stupéfaction, pour lui, n'a pas porté tant sur l'existence du conflit que sur la façon dont il a démarré. Plusieurs trimestres de travail de lecture et d'écoute de spécialistes avaient installé la conviction que la dégradation de l'ordre international allait mal finir. Ce qui était inattendu, c'est le niveau de l'erreur stratégique commise.

Il replace l'événement dans un enchaînement qui court depuis vingt-cinq ans: l'Afghanistan, où l'intervention militaire s'est terminée par le remplacement des talibans par les talibans. La guerre d'Irak, bâtie sur un mensonge certes rendu crédible, mais qui a déchaîné le malheur sur la région — 500 000 à un million de morts, selon les estimations. George Bush et Tony Blair restent libres. La Libye ensuite, dont la destruction porte l'insistante empreinte de Bernard-Henri Lévy, pays toujours en crise depuis 2012. La Syrie, enfin, où la chute du tyran Bachar el-Assad s'est soldée par l'installation au pouvoir de l'ancien dirigeant d'Al-Qaïda, activement recherché par les États-Unis.

Ce qui change de nature cette fois, c'est ce que Berruyer nomme le « changement de paradigme ». Trois éléments l'ont frappé simultanément.

Première rupture: la barbarie au niveau du droit international

L'historique des négociations avec l'Iran est rappelé rapidement. Au début des années 2010, les États-Unis imposent des sanctions en réponse à l'accumulation de combustible nucléaire par l'Iran. En 2015, un accord multilatéral est trouvé entre les États-Unis, les Européens et l'Iran: Téhéran cesse d'enrichir son uranium, les sanctions sont levées. L'accord fonctionne pendant trois ans et est validé par le Conseil de sécurité de l'ONU.

Trump arrive et se retire unilatéralement de l'accord. L'Iran se retrouve alors dans une position absurde: toujours lié par l'accord vis-à-vis des Européens, mais de nouveau soumis aux sanctions américaines. Les Européens, qui avaient signé l'accord, auraient dû soit sanctionner les États-Unis, soit compenser les effets de ces sanctions sur un Iran qui respectait sa parole. Ils ne font rien. L'Iran commence logiquement à s'estimer bafoué.

En 2025, de nouvelles négociations s'ouvrent entre Washington et Téhéran. Elles avancent. Trois ou quatre jours avant le début de la guerre, les Iraniens ont cédé sur l'essentiel, notamment sur l'arrêt de l'enrichissement. Le ministre des affaires étrangères iranien Araghchi, qui conduisait les négociations, déclare publiquement qu'ils sont « à deux doigts de conclure la paix ». Un nouveau round est planifié pour la semaine suivante. C'est dans ce contexte précis, lors de ces négociations actives, que l'attaque est lancée dans la nuit, sans déclaration de guerre, sans ultimatum.

Berruyer insiste sur le terme juridique applicable: la perfidie. Définie dans les conventions de Genève, elle désigne le fait d'attaquer un adversaire sans l'avoir prévenu, en maintenant jusqu'au dernier moment la façade d'une relation diplomatique normale. Il précise qu'il ne soutient pas le régime iranien, n'est pas un chiite intégriste, ne souhaite pas de République islamique en France: il essaie d'avoir une analyse froide et rationnelle.

Mais cette fois, l'attaque ne porte pas sur des sites nucléaires enfouis dans des montagnes. Elle vise directement l'appareil d'État: l'état-major, les membres du gouvernement, les gardiens de la révolution, l'armée. Tenter de « couper la tête du serpent ». Berruyer souligne qu'une telle opération n'a pas d'équivalent dans l'histoire récente — il faut peut-être remonter à Constantinople pour trouver un précédent.

Il cite Hugo Grotius, diplomate néerlandais auteur du Droit de la guerre et de la paix en 1625, ouvrage fondateur du droit international. Grotius affirmait que même avec des adversaires perfides, il fallait maintenir un minimum de confiance entre dirigeants pour rendre la paix possible — et que « l'État qui transgresse les lois de la nature et des nations coupe aussi les remparts qui protègent sa propre paix future ». C'est exactement, dit Berruyer, ce qui est en train de se produire.

Le nouveau guide suprême iranien, fils du précédent tué dans les bombardements, a perdu dans la même offensive sa mère, sa sœur, son beau-frère, sa nièce de 14 mois et sa femme. Lui-même a été blessé et n'a pas réapparu publiquement. Les Américains, comprenant rapidement l'étendue de l'erreur, envoient des signaux de négociation. Ils renvoient l'envoyé Witkoff, le même homme qui avait dit aux Iraniens « à mardi pour un nouveau round » — et qui a été assassiné entre-temps. Berruyer est lapidaire: imaginer qu'un homme dans cette situation acceptera un cessez-le-feu à court terme relève du monde imaginaire. Il faut un pays pour déclencher une guerre, il en faut deux pour l'arrêter.

La valeur de la parole américaine, après trois trahisons successives dans les négociations — retrait de l'accord de 2015, bombardements en pleine guerre des Douze Jours de 2025, puis cette attaque en pleine négociation finale —, est à zéro. Aucun cessez-le-feu ne sera signé dans ces conditions, même si Trump le demande, même s'il retire ses forces.

Trump, Netanyahou et la fin de l'hypothèse stratégique

Sur Trump, Berruyer est sans ambiguïté: l'hypothèse selon laquelle il serait un stratège est définitivement close. Il rappelle que Netanyahou a dit depuis quarante ans que provoquer cette guerre contre l'Iran était son objectif. Naftali Bennett, autre ancien Premier ministre israélien, déclarait récemment avoir « poussé les États-Unis pendant dix ans vers un tel conflit ». Du côté israélien, la satisfaction est totale et clairement assumée.

Rubio a lui-même expliqué pourquoi les Américains ont suivi: Israël leur avait fait comprendre qu'il attaquerait seul si nécessaire, auquel cas l'Iran s'en prendrait aussi aux Américains. C'est un chantage permanent qui a fonctionné à chaque fois: « Si vous nous aidez pas, on y va tout seul et vous aurez les problèmes. » Les Américains ont cédé.

Les objectifs affichés changent tous les jours: destruction des sites nucléaires, changement de régime, élimination des missiles balistiques, neutralisation de la marine iranienne, désarmement général. La sénatrice démocrate Elizabeth Warren, après un briefing gouvernemental confidentiel, a déclaré: « Je suis entrée inquiète, j'en suis ressortie très inquiète. » Tous les services de renseignement américains avaient pourtant conclu qu'il n'y avait pas de danger nucléaire iranien imminent — l'Iran accumulait du combustible pour des négociations, non pour fabriquer une bombe. Aucun sénateur républicain n'a voté contre la guerre. Aucun recours au Congrès, pourtant constitutionnellement requis pour déclarer la guerre, n'a eu lieu.

Une conférence de presse de Trump, deux jours avant l'entretien, illustre l'état dans lequel se trouve la prise de décision américaine. Sur la mort de 160 écolières iraniennes tuées par un missile tombé sur leur école — probablement un Tomahawk, filmé, visible —, Trump répond que les Tomahawks ont été vendus à beaucoup de pays et que ce n'est peut-être pas le leur. Vraisemblablement, c'étaient des Américains. Ils visaient probablement un site militaire à proximité. L'école n'était pas la cible — mais les morts sont là, et tout l'Iran a vu les images. Des articles circulent sur le rôle possible de l'intelligence artificielle dans la sélection des cibles.

Deuxième rupture: le monde imaginaire médiatique

Le matin du déclenchement de l'offensive, Berruyer allume les chaînes d'information en continu — geste qu'il accomplit rarement, estimant leur fréquentation dangereuse pour la pensée. Il note une uniformité frappante: CNews, BFM, France Info, LCI développent le même discours pro-Trump et pro-Netanyahou, présentant la guerre comme une affaire réglée en une semaine, avec un peuple iranien en attente de la chute du régime.

La réalité qu'il observe en parallèle: des dizaines de cortèges funèbres dans toute l'Iran, au Pakistan, dans le nord de l'Inde, au Liban. Des gens qui pleurent. En France, l'élément de langage dominant est « personne ne regrettera ces types-là ». C'est vrai en Europe. Pas ailleurs.

Sur la composition réelle de la société iranienne, il corrige le récit médiatique. Affirmer que 99 % des Iraniens veulent le départ des mollahs est une invention. Le candidat le plus dur à la dernière présidentielle a obtenu près de 25 % des voix — 15 à 20 millions de personnes. En ajoutant ceux qui préfèrent garder une forme de République islamique même en souhaitant des réformes, le camp des partisans du régime dépasse peut-être 35 à 40 % avec les bombardements en cours, qui ont tendance à souder les populations derrière leurs gouvernements, même mal aimés.

Les chaînes françaises montrent des femmes de la diaspora — avec lesquelles Berruyer dit être en empathie — mais jamais une chiite intégriste qui exprimerait sa douleur et sa soif de martyre pour son fils. Ce profil existe, c'est aussi l'Iran. Ne montrer qu'une partie de la réalité n'est pas du journalisme: c'est de la fabrication d'émotion au service d'un récit préconçu.

Sur les plateaux, Netanyahou apparaît malgré son mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale. Le porte-parole de l'armée israélienne passe sans difficulté. L'ambassadeur d'Israël revient toutes les douze minutes. L'ambassadeur d'Iran — le pays agressé — est invisible. Il sera invité une fois sur un média alternatif, pas dans les médias mainstream.

Berruyer identifie dans ce paysage le produit de plusieurs décennies d'une construction narrative: les antiracistes présentés comme des racistes, les antifascistes comme des fascistes, un parti fondé par des personnages à l'histoire trouble décrit comme le meilleur ami des juifs. Des minutes de silence organisées pour des victimes proches de milieux néonazis. Une rhétorique permanente sur « l'invasion musulmane » dont on voit maintenant, en 2026, ce qu'une décennie d'islamophobie rageuse a produit: la conviction collective qu'on peut frapper un pays musulman sans conséquences. Un Hervé Morin, ancien ministre de la Défense, se déclarant « ravi que les Israéliens et les Américains tapent, tapent, tapent encore sur l'Iran ».

Ce monde imaginaire a ses mécanismes propres. Répéter mille fois un mensonge finit par en faire une vérité ressentie — pas une réalité. Et les dirigeants eux-mêmes, nourris de ce récit, ont pris des décisions en croyant que trois bombes suffiraient à faire s'effondrer un pays, que la rue se soulèverait en 48 heures, que la paix serait négociée en trois jours.

Pour s'informer autrement, Berruyer consulte la presse internationale — journaux indiens, chinois, japonais —, les réseaux sociaux pour accéder à des articles de qualité, et des chercheurs spécialisés sur l'Iran qui parlent la langue, se rendent sur place et décrivent la société dans toute sa complexité. Il cite pêle-mêle Thierry Coville et Emmanuel Todd. Ce dernier remarquait que le taux de fécondité iranien est de 1,7 enfant par femme — identique au taux français. Ce n'est pas un signe de société médiévale. C'est un signe que les femmes iraniennes sont en train de se libérer de l'intérieur, par l'éducation. Beaucoup sont ingénieures, médecins. Certains des missiles qui tombent actuellement ont été conçus par des femmes.

La première mention du fils du Shah comme futur dirigeant potentiel de l'Iran est traitée avec ironie: le personnage passe son temps à Tel Aviv, est fabriqué par les Israéliens, et le schéma rappelle que personne en Syrie n'attend le retour du fils de Bachar el-Assad.

Il note en passant, sans s'y attarder, que Trump est en train d'affamer Cuba en lui coupant tout approvisionnement en pétrole, que l'élecricité y est coupée, et que personne ne s'en préoccupe. Que dans les discours de « libération de la femme », on n'entend jamais parler de libérer la femme saoudienne ou la femme qatarie. Que les 700 000 Libanais chassés de chez eux par l'invasion israélienne du Liban n'ont pas suscité une fraction de l'indignation provoquée par l'invasion russe de l'Ukraine. Une étude citée dans le journal The Lancet, publiée environ l'année précédente, estime que les sanctions américaines, depuis 1970, ont causé 38 millions de morts dans le monde.

L'intimidation permanente est l'autre mécanisme de ce monde imaginaire. Dire que l'Iran est un pays souverain avec lequel il faut négocier vous vaut d'être taxé d'antisémitisme ou de soutien au régime islamiste. Tenir une ligne analytique sobre devient un acte de résistance. « La table est blanche, elle n'est pas noire, elle n'est même pas grise. » Berruyer constate que ceux qui répétaient qu'elle était noire commencent à atterrir.

L'Iran: une puissance industrielle mal connue

Berruyer insiste sur ce que l'Iran est réellement. 90 millions d'habitants, soit trois fois la France. 20e puissance industrielle mondiale en parité de pouvoir d'achat. Le pays produit à peu près autant d'ingénieurs que les États-Unis — des ingénieurs qui ne font pas de l'ingénierie financière ni du traitement automatique du langage, mais essentiellement de l'armement.

L'Iran n'est pas l'Afghanistan. Ce n'est pas un camp de Bédouins. C'est un État parmi les plus vieux du monde — six mille ans de présence sur le plateau iranien — avec une bureaucratie d'État ancienne et des cadres militaires qui ont analysé méthodiquement chaque défaite américaine. À leur frontière ouest, l'Irak, d'où les Américains sont partis en courant. À leur frontière est, l'Afghanistan, même résultat. Les gardiens de la révolution ont étudié ces échecs et élaboré une doctrine en conséquence.

La doctrine est simple: ne pas affronter la puissance américaine frontalement, mais attaquer tout ce qui est à portée à l'extérieur. Stocks de missiles considérables, conservés précieusement. Drones: estimations autour de 80 000 unités, assez pour en vendre massivement à la Russie en soutien à la guerre en Ukraine. L'Iran fait la loi dans la région.

Un officiel iranien a fait une déclaration que Berruyer qualifie de « rigolote parce qu'hélas pas si fausse »: « C'est bien d'avoir beaucoup de muscles, mais ça laisse moins de place au cerveau. »

La comparaison avec le Vietnam est développée: 500 000 soldats américains plus un million de soldats sud-vietnamiens contre un million de Viet Cong, avec la totalité de l'aviation. Les Américains ont perdu. Aujourd'hui, en Iran, il n'y a pas de Sud-Vietnam. Pas de pays frontalier qui accueillerait des troupes au sol — l'Afghanistan est hostile, le Pakistan peu probable, l'Azerbaïdjan s'exposant immédiatement à des bombardements iraniens et à une guerre préventive dès que cinq mille soldats américains poseraient le pied sur son territoire.

Russie, Chine et recomposition géopolitique

Des articles font état de transmissions de renseignements satellitaires russes et chinois vers l'Iran. Les Russes ont démenti auprès des Américains, mais leur parole n'est pas considérée comme fiable, d'autant que les Américains eux-mêmes transmettent des renseignements aux Ukrainiens pour viser des cibles russes. L'analyse de Berruyer est que, compte tenu de l'ampleur du conflit et du chaos en cours, la Chine et la Russie ont probablement un soutien de plus en plus actif à l'Iran, dans leur intérêt immédiat.

Ce conflit accélère une recomposition géopolitique visible. Les pays du Golfe, liés depuis vingt à trente ans aux États-Unis par des accords de protection, voient leur garde du corps provoquer des ennemis puis se replier en ville dès que les missiles commencent à tomber. Les bases américaines au Moyen-Orient sont pratiquement toutes détruites. Il ne reste qu'une base en Turquie, épargnée pour l'instant. L'ambassade en Arabie Saoudite a été évacuée quand le bilan américain avoisinait sept morts. « Ce n'est pas un garde du corps. » L'OTAN en sortira affaibli: si les États-Unis n'ont pas défendu Bahreïn, ils ne défendront pas l'Allemagne.

Troisième rupture: le détroit d'Ormuz et les conséquences économiques mondiales

Le détroit d'Ormuz fait environ 30 kilomètres de large, avec des parties atteignant seulement 10 mètres de profondeur. Il comporte deux passes navigables d'environ 3 kilomètres chacune. Des drones sous-marins iraniens opèrent dans ces eaux depuis leurs bases côtières, capables d'atteindre un navire en quelques secondes. L'Iran dispose de centaines et de centaines de ces engins. Couler dix bateaux suffit à bloquer le transit: les épaves obstruent les passes.

Le détroit n'est pas formellement miné pour l'instant — ce qui laisse à l'Iran la capacité de choisir qui passe. Un accord vient d'être signé avec le Bangladesh — 170 millions d'habitants qui souffrent de pénuries d'énergie — pour laisser passer leurs bateaux. L'Iran se fabrique des alliés en exerçant ce pouvoir de passage. Les navires européens et occidentaux en sont exclus. Le deuxième armateur mondial, Maersk, vient d'annoncer la suspension de ses opérations vers le Moyen-Orient.

Par le détroit transitent le pétrole et le gaz — notamment le gaz qatari. Mais aussi toutes les marchandises: nourriture, matériaux, équipements. Bloquer le transit, c'est arrêter des chaînes d'approvisionnement entières. L'Arabie Saoudite explore des alternatives de transport par son flanc occidental, mais le Yémen — allié de l'Iran — menace de fermer cette option.

La comparaison avec 1973-74 est instructive mais insuffisante. Le premier choc pétrolier avait fait monter les prix, mais le pétrole était physiquement là. Cette fois, il y aura une pénurie physique. Le prix montera, et la quantité ne sera pas au rendez-vous. Ce n'est pas juste plus cher: c'est absent.

Le pétrole sert à produire des engrais. Une crise énergétique prolongée entraîne des crises alimentaires. Des famines dans des pays qui n'ont aucun lien avec le conflit. La Chine, le Japon, l'Afrique. Les pays touchés par ces conséquences sauront qu'Israël a attaqué l'Iran en pleine négociation, à cause de choix faits à Tel Aviv et à Washington par des gens qui, comme le dit Berruyer, vivent dans les réalités du Ve siècle avant Jésus-Christ.

La propagande déjà en cours désigne l'Iran comme preneur d'otage de la planète. Berruyer retourne l'argument: l'Iran ne prend personne en otage. Il sanctionne les pays qui n'ont pas respecté la Charte de l'ONU, la convention sur le génocide, la Cour pénale internationale. Ce sont exactement les mêmes sanctions qu'il a subies pendant des années — pour ne pas avoir respecté le traité de non-prolifération, alors qu'il n'avait jamais dit vouloir la bombe et qu'il n'en a pas fabriqué. La déclaration iranienne formelle mérite d'être retenue: « Ce sera la sécurité pour tous ou la sécurité pour personne. »

Trump a été élu sur une promesse explicite de ne pas faire la guerre à l'Iran. Il a déjà perdu la moitié de son électorat sur ce point, avant même que les conséquences économiques ne se matérialisent. L'étranglement par le prix de l'énergie sera pire que 1974. Il a déclenché un mécanisme dont il n'a pas les moyens de sortir seul.

L'Europe, la France et ce que Macron pourrait faire

La France, l'Allemagne et le Royaume-Uni ont publié une déclaration commune condamnant la réaction de l'Iran. Pas un mot sur l'attaque israélo-américaine. Le Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a pour sa part condamné les deux parties — et « fait son boulot ».

Sur 27 pays de l'Union européenne, un seul a pris position contraire: l'Espagne, avec Pedro Sanchez. Trump l'a aussitôt menacé de sanctions. Le chancelier allemand a renchéri en estimant que l'Espagne devrait dépenser davantage pour l'OTAN — scène qualifiée de « délirante » par Berruyer: un pays tiers menace un membre de l'Union européenne, et un autre membre de l'Union trouve que c'est une position légitime.

Macron a envoyé le porte-avions Charles de Gaulle à Chypre. Il a annoncé vouloir créer « une coalition internationale pour forcer le détroit d'Ormuz » — déclaration qui a fait le tour de la planète, déclenchant une vague de moqueries. Quelqu'un a dû expliquer en interne que l'idée était militairement intenable. L'annonce a disparu des actualités.

Sa position générale est résumée de façon acide: « Il n'est à 100 % nulle part. » En même temps. La formule colle au personnage.

Berruyer formule trois conseils concrets.

Premier conseil: prendre son téléphone, chercher Bernard-Henri Lévy dans ses contacts et appuyer sur « bloquer ». Cela peut sembler une boutade. Ce n'en est pas une. Un article du Monde de l'année précédente décrivait BHL comme « l'éminence grise — noire » de Macron, avec une boucle Telegram commune entre les deux hommes, des échanges nocturnes à 4 heures du matin. Le premier tweet de BHL après l'attaque raillait les « prudents de profession ». Dans ce monde imaginaire, la prudence est devenue une insulte.

Deuxième conseil: s'entourer de diplomates professionnels. Macron a méthodiquement détruit le corps diplomatique depuis le début de son mandat, nommant à des postes clés des proches sans formation. La cellule arabe du Quai d'Orsay a été « piétinée au profit d'Israël ». Ses diplomates, qualifiés, attendent d'être entendus. Dans le monde actuel, qui n'est pas en état de tension extrême, des diplomates de qualité peuvent résoudre des problèmes que des milliards d'euros en armements ne règlent pas.

Troisième conseil: appliquer à Israël exactement le régime de sanctions appliqué à la Russie. L'exercice est simple: reprendre sous traitement de texte le premier paquet de sanctions voté contre Moscou début mars 2022, faire un « Contrôle H » — remplacer « Russie » par « Israël » — et le soumettre au vote. Coupure de Swift, gel des réserves de la Banque centrale. Cette sanction fonctionnerait beaucoup plus vite contre Israël que contre la Russie, parce que l'économie israélienne repose entièrement sur la division internationale du travail: Israël ne produit pas grand-chose lui-même. Couper les flux, c'est arrêter la guerre. La seule sanction « potentielle » discutée à ce jour — l'arrêt de l'accord de libre-échange UE-Israël — revient à traiter Israël « comme la Bolivie ou le Sri Lanka ». Berruyer ne comprend pas pourquoi un pays qui viole le droit international plus gravement que la Russie se voit appliquer moins de conséquences.

Quatrième proposition — un ajout final: la France pourrait prendre l'initiative de créer un tribunal pénal international pour juger Trump et Netanyahou, et y ajouter Bush et Blair pour 2003. Si ces dirigeants avaient été poursuivis après la guerre d'Irak, 2026 n'aurait pas eu lieu. Quiconque estime que les dirigeants qui violent les principes fondamentaux du droit international devraient répondre de leurs actes devant un tribunal n'est pas « pas normal ». C'est la condition pour éviter une troisième guerre mondiale.

Stratégie iranienne et perspectives

La stratégie iranienne devient lisible. Face aux tapis de bombes américains — 5 000 bombes annoncées sur un territoire trois fois grand comme la France, soit l'équivalent de 20 bombes par département français —, l'Iran a planqué l'essentiel sous terre. La logique des gros bras qui ne laisse pas de place au cerveau, dit l'officiel iranien cité plus haut, joue en leur faveur.

La doctrine est asymétrique: toucher un équipement en Iran, c'est voir un équipement équivalent détruit en Israël. Attaquer une infrastructure iranienne, c'est déclencher des tirs sur des banques dans les États du Golfe — y compris sur des banques européennes présentes dans la région. Le mécanisme est appliqué systématiquement. Hier, des banques ont été touchées. Ce matin, l'annonce de tirs éventuels sur des ponts et infrastructures en Israël.

Israël, la taille de deux départements français, sera détruit bien avant que l'Iran, la taille de 300 départements, n'ait subi de dommages comparables — même si le Dôme de fer tient, même s'il s'épuise jour après jour. Envoyer dix missiles par jour n'est pas l'objectif de destruction totale. C'est une guerre d'usure: mettre les Israéliens en bunker deux fois par jour arrête l'économie. Au bout de quelques semaines, quelques mois, la question se posera.

Le scénario d'une fin rapide du conflit n'est pas visible. Un deus ex machina est possible — Berruyer ne prétend pas prévoir l'avenir. Mais le scénario crédible pour un arrêt rapide ne se dessine pas. Les Iraniens ne négocieront pas avec des gens qui ont prouvé trois fois de suite qu'ils trahissaient leurs engagements. En 1953 déjà, les puissances occidentales avaient détruit une démocratie naissante en Iran pour des intérêts pétroliers. Ce matin vient s'ajouter à une longue mémoire.

Un appel à l'information de qualité

Berruyer conclut par un appel direct. Trouver ce type d'information est extrêmement difficile dans le paysage médiatique audiovisuel actuel. L'article co-signé avec Carla Constantini est accessible en libre accès sur le site Lucide. La rédaction parisienne de Lucide, précise-t-il sans fausse modestie, dispose de moins de moyens que le salon de maquillage de certaines chaînes d'information en continu. Les abonnements permettent de maintenir un travail analytique sérieux.

L'animateur, Denis Robert, ajoute un appel aux abonnés de Blast, et signale les derniers jours de la campagne de souscription pour Blitz — la maison d'édition lancée par Blast — autour d'un livre intitulé Le mensonge et la colère, disponible en préachat sur Ulule.

Dernière formule de Berruyer: « Mal s'informer, ça tue. Mal s'informer, ça fait la guerre. Mal s'informer, c'est vraiment pas bon pour votre niveau de vie. »

Transcription de la vidéo, « IA Claude » - rewriting/editing: Louis Giroud

Sur la chaîne en ligne «MS NOW»(*), entretien exclusif avec Abbas Araghchi, le ministre iranien des Affaires étrangères: frappes, détroit d’Ormuz, nouveau guide et accusations contre les États-Unis. Dans cet échange, le ministre iranien répond aux questions sur les récentes frappes militaires américaines, l'état du détroit d'Ormuz, la situation après l'élection du nouveau guide suprême, et les accusations de ciblage de civils. Il revient également sur les négociations de dernière minute ayant précédé le conflit et les relations de l'Iran avec la Russie et la Chine.

MS NOW: Commençons par l'information selon laquelle les États-Unis ont mené une frappe militaire sur l'île de Kharg. Le président des États-Unis a déclaré que, pour des raisons de décence, il avait choisi de ne pas anéantir toute l'infrastructure pétrolière de l'île. Cependant, si l'Iran ou quiconque devait faire quoi que ce soit pour interférer avec le passage libre et sûr des navires dans le détroit d'Ormuz, il reconsidérerait immédiatement cette décision. Permettez-moi de commencer par vous interroger sur ce qui s'est passé sur l'île de Kharg, et quelle est la réponse de l'Iran à ces frappes ?

Abbas Araghchi: Eh bien, merci beaucoup de me recevoir. Je pense que nos forces armées ont déjà répondu qu'elles riposteraient si nos infrastructures pétrolières et énergétiques étaient attaquées, et qu'elles attaqueraient toute infrastructure énergétique dans la région qui appartient à une entreprise américaine ou dans laquelle une entreprise américaine est actionnaire. La réaction serait donc claire.

La nuit dernière, ils ont attaqué l'île de Khark et l'île d'Abu Moussa avec le système de roquettes d'artillerie, HIMARS comme ils l'appellent, qui est un système de roquettes à courte portée, et ils l'ont fait depuis le sol de nos voisins. Et il est absolument clair que maintenant ils utilisent le territoire de nos voisins pour nous attaquer avec ce genre de roquettes. Et c'est totalement inacceptable.

MS NOW: Quels voisins, Monsieur ?

Abbas Araghchi: Ces attaques de la nuit dernière ont été tracées par nos forces. Et il est désormais clair qu'elles ont été tirées depuis les Émirats arabes unis, depuis deux endroits aux Émirats arabes unis, depuis Ras el-Khaïmah et depuis un endroit très proche de la ville de Dubaï. Et il est très dangereux qu'ils utilisent des zones densément peuplées pour lancer des roquettes contre nous. Nous riposterions certainement, mais nous essayons d'être prudents pour ne pas attaquer de zones peuplées.

MS NOW: Y a-t-il un signe que l'Iran est prêt à autoriser le passage dans le détroit d'Ormuz ? Le détroit d'Ormuz restera-t-il fermé aussi longtemps que cette guerre continuera ?

Abbas Araghchi: En fait, ce détroit d'Ormuz est ouvert. Il est seulement fermé aux pétroliers et aux navires appartenant à nos ennemis, à ceux qui nous attaquent et à leurs alliés. Les autres sont libres de passer. Bien sûr, beaucoup d'entre eux préfèrent ne pas le faire en raison de leurs préoccupations sécuritaires. Cela n'a rien à voir avec nous. Et en même temps, il y a de nombreux pétroliers et navires qui traversent le détroit d'Ormuz, et je peux dire que le détroit n'est pas fermé, mais il est seulement fermé aux navires et pétroliers américains et israéliens, et pas aux autres.

MS NOW: Nous savons que l'Iran a élu un nouveau guide suprême, Moustafa Khamenei. Il n'a pas encore été vu en public, bien qu'il ait publié une déclaration hier. Je suis sûr que vous avez entendu les commentaires du secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, qui a dit qu'il prétendait que le guide suprême est blessé et probablement défiguré. Quelle est la situation du guide suprême, Moustafa Khamenei ?

Abbas Araghchi: Eh bien, ils ont fait tant de déclarations comme celle-ci. Hier, ils ont dit que toutes les autorités iraniennes étaient dans les bunkers. Mais en même temps, le monde entier a vu notre président, le président du parlement, tout le monde, le secrétaire de notre Conseil suprême de sécurité nationale, tout le monde était dans la rue parmi les gens qui manifestaient. Il y a donc beaucoup d'accusations de ce genre. Ils verront bientôt, je suppose, qu'il n'y a aucun problème avec le nouveau guide suprême. Il a envoyé son message hier et il remplira ses fonctions. Il remplit ses fonctions conformément à la constitution et il continuera à le faire. Je pense qu'à l'heure qu'il est, cela devrait être clair et cela devrait être su de tous que notre système est très profondément enraciné dans la société. La République islamique est un système qui ne dépend d'aucun individu ni d'aucun groupe de personnes. Elle est bien établie. C'est une structure politique très bien établie et l'État profond remplit ses fonctions. Tout fonctionne et tout est en place. Ils ne doivent donc pas espérer que quoi que ce soit arrive aux individus, car le système fonctionne. Il a fonctionné correctement après l'assassinat et le martyre de notre guide suprême. Vous avez vu que rien ne s'est passé, et tout est resté en ordre, et c'est toujours sous contrôle.

MS NOW: Nous voudrions vous interroger sur la stratégie de guerre du point de vue iranien. Pouvez-vous nous dire, comme vous le savez, il a été rapporté que la Russie et la Chine fournissent toutes deux des renseignements de ciblage à l'Iran pour cibler soit des positions, des installations, des infrastructures américaines dans toute la région. Pouvez-vous confirmer ou infirmer si la Russie ou la Chine fournissent un soutien militaire et des renseignements à l'Iran ?

Abbas Araghchi: La Russie et la Chine sont nos partenaires stratégiques. Et nous avons eu une coopération étroite dans le passé, qui se poursuit encore. Et cela inclut également la coopération militaire. Je n'entrerai pas dans les détails de cette coopération, mais je dis que nous avons une bonne coopération avec ces deux pays, politiquement, économiquement et même militairement, pour dire une fois de plus que ce n'est pas notre guerre. C'est une guerre imposée contre nous. Nous n'avons pas commencé cette guerre. C'était un acte d'agression illégal, non provoqué et injustifié contre nous, et nous ne faisons que nous défendre. Et nous continuerons à nous défendre autant qu'il le faudra et aussi longtemps qu'il le faudra afin de mettre fin à cette guerre d'une manière qui ne se répète pas à l'avenir.

MS NOW: Comme vous l'avez probablement vu, cette semaine, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté une résolution condamnant vos attaques contre vos voisins arabes. Elle a reçu 130 co-parrains, ce qui est un nombre très important. Vos alliés proches dont vous venez de dire qu'ils vous soutiennent, la Russie et la Chine, n'ont pas opposé leur veto. Ils se sont abstenus, mais ils n'ont pas opposé leur veto et ont permis l'adoption de la résolution. Pensez-vous que la communauté internationale a clairement exprimé, par sa condamnation, sa désapprobation de la manière dont l'Iran a mené cette guerre contre ses voisins arabes et l'a appelé à cesser le feu ?

Abbas Araghchi: Le Conseil de sécurité souffre d'un manque de justice dans ses décisions et ses résolutions. Vous savez, comment est-il possible que le Conseil de sécurité nous condamne pour nous être défendus et ne condamne pas les États-Unis et Israël qui ont commencé cette agression ? Donc, s'ils veulent une décision ou une résolution juste qui puisse fonctionner, ils devraient considérer tous les aspects de tout événement. Vous savez, nous sommes attaqués. Ce sont les États-Unis et Israël qui ont commencé cette guerre. Ce sont eux qui méritent d'être condamnés, pas nous. Ce que nous faisons... et c'est pourquoi tant de pays sont devenus désespérés quant au rôle du Conseil de sécurité, y compris les États-Unis, qui a décidé de suivre sa propre voie, même pour les États-Unis. Le Conseil vote politiquement et en fonction des intérêts de certains, pas en fonction des réalités, pas en fonction de la justice.

MS NOW: Vous reconnaissez néanmoins que l'Iran cible des cibles civiles dans les pays du Golfe, n'est-ce pas ? Parce que, vous savez, j'ai parlé à des responsables dans toute la région, et beaucoup des cibles qui ont été touchées sont clairement des bâtiments civils. Pourquoi l'Iran cible-t-il des bâtiments civils, des aéroports et des ports commerciaux dans les pays du Golfe qui ont clairement indiqué qu'ils n'étaient pas impliqués dans ces attaques contre votre pays ?

Abbas Araghchi: Non, il est clair que nous sommes attaqués depuis leurs territoires, malheureusement, depuis des bases américaines et des installations militaires américaines situées sur le territoire des pays du Golfe Persique. Et c'est très regrettable. Ce que nous faisons, en tant qu'acte de légitime défense, c'est cibler des bases américaines, des installations américaines, des biens américains et des intérêts américains qui sont malheureusement situés sur le territoire de nos voisins. À titre d'exemple, il y a deux jours, les États-Unis ont attaqué l'une de nos banques. Ils font... ils attaquent nos villes et des cibles civiles. Ils ont attaqué une école à Minab, c'est très connu du monde entier. Ils ont attaqué des hôpitaux. Il y a deux jours, ils ont attaqué une banque d'Iran, un bâtiment appartenant à une banque. Et nous avons donc décidé de riposter de la même manière avec des bâtiments appartenant à des banques dans deux villes autour de nous. Donc ce que nous faisons n'est que le principe œil pour œil, qui est très connu.

MS NOW: Permettez-moi de vous interroger très rapidement sur les négociations avant le début de la guerre. Pensez-vous que Steve Witkoff et Jared Kushner étaient des négociateurs de bonne foi, transmettant des informations précises à la Maison Blanche sur la position de l'Iran au cours de ces négociations ? Certaines informations ont fait état que vous avez crié après Steve Witkoff et Jared Kushner, que vous avez menacé d'avoir enrichi de l'uranium pour fabriquer 11 armes nucléaires. Je voudrais que vous rétablissiez les faits concernant ces négociations dans les derniers jours précédant la guerre.

Abbas Araghchi: Eh bien, je ne sais pas ce qu'ils ont transmis à leur patron. Ce que je sais, c'est que le 26 février, lorsque nous nous sommes rencontrés à Genève, nous avons pu réaliser de bons progrès. Comme le ministre des Affaires étrangères d'Oman, l'intermédiaire, l'a dit, c'était un progrès significatif. Et avant de publier son tweet, il l'a lu aux deux délégations, et les deux délégations ont accepté que, oui, c'est la bonne façon de décrire ce que nous avons accompli aujourd'hui : des progrès significatifs. C'est ce que nous avons pu faire le 26 février. Quant aux choses qui sont dites par les interlocuteurs américains, je comprends pourquoi ils disent ces choses. Ils veulent justifier un acte d'agression injustifié, alors ils essaient de trouver des excuses pour eux-mêmes. Je n'ai jamais dit que nous allions fabriquer des bombes. J'ai dit que nous avons 440 kilos de matière enrichie à 60 %, et ce n'était pas un secret. C'est ce qui est mentionné dans les rapports de l'AIEA. J'ai donc dit que, regardez, c'est mentionné dans le rapport. Ceci, si on l'enrichit davantage, peut être suffisant pour 10 bombes, selon les dires de vos propres experts. Nous sommes donc prêts à y renoncer et à les donner. Nous sommes prêts à les diluer, à les rétrograder vers des degrés inférieurs. Et en disant cela, je voulais dire que la concession que nous allons faire, que nous faisons, est vraiment grande. Mais comment ont-ils interprété cela ? Je ne sais pas. Peut-être par manque de connaissances suffisantes, peut-être à cause de leur intention de justifier, comme je l'ai dit, l'acte d'agression, qui ne peut être justifié. J'espère que la véritable histoire de ce qui s'est passé le 26 février à Genève sera bientôt connue du public.

Transcription: Louis Giroud

(*) MS NOW est une chaîne d'information en continu et de commentaire politique américaine. La plateforme se considère comme la destination de référence pour les actualités de dernière minute nationales et internationales, ainsi que pour un journalisme d'opinion de premier ordre.

La chaîne compte plus de 9,6 millions d'abonnés.

Dans cette guerre désastreuse choisie délibérément, c'est Téhéran qui mène une action d'arrière-garde pour rétablir la raison géopolitique. Si l'Iran venait à perdre, Dieu seul sait jusqu'où Israël et les États-Unis entraîneront le monde.

Par Jonathan Cook (*)

L'aveu formulé par le secrétaire d'État américain Marco Rubio — repris par Mike Johnson, président de la Chambre des représentants — selon lequel Israël aurait forcé la main de Washington pour attaquer l'Iran, a suscité à juste titre une vive consternation.

Ressuscitant ainsi ce qui serait normalement traité comme un poncif antisémite, Rubio a soutenu que l'administration Trump n'avait eu d'autre choix que d'attaquer l'Iran car, à défaut, Israël aurait lancé de toute façon son propre assaut, exposant les soldats américains à des représailles.

Rubio a déclaré  «Le président a pris la décision très sage que voici  nous savions qu'Israël allait agir, nous savions que cela provoquerait une attaque contre les forces américaines, et nous savions que si nous ne les frappions pas de manière préemptive avant qu'ils ne lancent ces attaques, nous subirions des pertes plus lourdes.»

Rubio utilisait le terme « préemptivement » d'une façon particulièrement inexacte et trompeuse.

En droit international, l'agression constitue un recours illégal à la force — « le crime suprême contre la communauté internationale », selon les principes établis en 1950 par le tribunal de Nuremberg. Il existe toutefois un possible facteur atténuant si l'État agresseur peut démontrer qu'il a agi de manière préemptive  c'est-à-dire pour prévenir une menace d'attaque plausible, imminente et grave.

Or Rubio ne prétendait nullement que les États-Unis avaient agi « préventivement » face à une menace émanant d'Iran. Il voulait dire que Washington avait agi préventivement pour empêcher son allié, Israël, de déclencher une chaîne d'événements militaires susceptibles de coûter la vie à des soldats américains.

Si l'administration Trump avait réellement agi de façon préventive dans ces circonstances, c'est contre Israël, et non contre l'Iran, qu'elle aurait dû frapper.

Le tigre de papier

Mais la déclaration de Rubio soulevait une question supplémentaire  pourquoi Washington n'a-t-il pas tout simplement signifié à Israël qu'il lui était interdit d'entrer en guerre contre l'Iran sans l'aval américain ?

Car Israël serait dans l'incapacité totale de monter quelque attaque contre l'Iran sans le soutien crucial fourni par les États-Unis.

Israël a dû s'appuyer sur l'aide des bases militaires américaines disséminées dans la région, ainsi que sur les États arabes qui les accueillent.

L'attaque aurait été tout simplement inconcevable sans l'appui d'une formidable armada de navires de guerre américains dépêchés dans la région par Trump.

Israël ne peut faire face aux représailles iraniennes que grâce à la protection partielle que lui confèrent des systèmes d'interception de missiles fournis et financés par les États-Unis.

Et par-dessus tout cela, Israël n'est puissance hégémonique régionale que parce qu'il bénéficie de subventions massives américaines — se chiffrant en dizaines de milliards de dollars annuels — pour se maintenir parmi les armées les plus puissantes du monde.

En d'autres termes, il eût été impossible pour Israël de faire la guerre à l'Iran seul. Sans les États-Unis, c'est un tigre de papier.

La déclaration de Rubio laissait entrevoir l'une de deux possibilités  soit que les États-Unis, dotés de la plus puissante armée de toute l'histoire, sont sous la coupe du minuscule État d'Israël ; soit que Trump a rendu sa propre armée, la plus puissante jamais constituée, servile à l'égard d'Israël.

Quelle que soit l'option retenue, il est difficile de la concilier avec l'affirmation maintes fois répétée de Trump selon laquelle il place l'Amérique en premier.

Ce point étant tellement criant, c'est sans doute pour cette raison que Rubio a été contraint de revenir en arrière le lendemain. Dans le même temps, Trump s'est empressé de suggérer que c'était lui qui avait forcé la main d'Israël pour attaquer l'Iran, et non l'inverse.

La folie géopolitique

La vérité la plus probable n'est pas qu'Israël a forcé la main de Trump. C'est qu'il s'est laissé séduire par la fausse promesse du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou, selon lequel une attaque contre l'Iran serait un jeu d'enfant — à condition de frapper au moment où l'on pourrait être certain d'éliminer le Guide suprême iranien, Ali Khamenei.

Une telle frappe de décapitation, a-t-on fait croire à Trump, constituerait la répétition de son « succès » au Venezuela, quand il avait fait enlever le président Nicolás Maduro à Caracas pour le traduire en justice à New York.

Au Venezuela, la violation éhontée du droit international par les États-Unis avait pour but de pointer un fusil chargé sur la tempe de la remplaçante de Maduro, Delcy Rodríguez. Obéissez, ou la nouvelle présidente en subira les conséquences.

Netanyahou savait exactement comment vendre à Trump, encore grisé par les émanations toxiques de cet acte hors-la-loi, l'idée qu'il pouvait rééditer l'opération en Iran. Le successeur de l'ayatollah serait pareillement entre ses mains.

C'est pourquoi, dans cette guerre désastreuse choisie délibérément par les États-Unis et Israël, c'est Téhéran qui mène une action d'arrière-garde pour rétablir un minimum de raison géopolitique. Si l'Iran venait à perdre, ou si les États-Unis l'emportaient sans en payer le prix fort, Dieu seul sait jusqu'où Israël et Washington entraîneront le monde.

Le sort du monde repose, en un sens bien réel, entre les mains de Téhéran.

L'« israélisation » des États-Unis

Ce que l'attaque conjointe contre l'Iran illustre avec le plus d'éclat, c'est à quel point Netanyahou a réussi, au cours du dernier quart de siècle, à « israéliser » Washington et le Pentagone.

Les États-Unis ont toujours mené des guerres d'agression illégales. Ils ont toujours été davantage un gangster qu'un gendarme planétaire. Mais le fait que Washington ait été dirigé par des criminels sans scrupules ne signifiait pas qu'il ne pouvait pas sombrer plus avant dans la déraison, plus avant dans la psychopathie.

C'est précisément à cela que Netanyahou s'est attelé. Et Trump donne désormais libre cours à l'israélisation des États-Unis. Les indices sont partout.

Mercredi, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth — le titre traditionnel de « secrétaire à la Défense » sonnant vraisemblablement trop respectueux de la loi — a abandonné toute apparence du bon rôle.

Il a insisté sur le fait que les forces américaines agissaient « sans merci » et que le régime iranien était « grillé ». Les États-Unis allaient dispenser « mort et destruction à longueur de journée ».

La veille, il avait exposé le plan de bataille  « Pas de règles d'engagement stupides, pas d'enlisement dans la construction nationale, pas d'exercice de démocratisation, pas de guerres politiquement correctes. »

Ce n'est plus la rhétorique traditionnelle des administrations américaines cherchant à faire étalage des valeurs supérieures de l'Occident, ni celle qui revendiquait une mission civilisatrice auprès du reste du monde.

C'est la rhétorique de l'arrogance coloniale, du même médiévalisme militaire longtemps prôné par les dirigeants israéliens.

Hegseth ressemblait par trop au général Moshe Dayan, ministre israélien de la Défense dans les années 1960, qui avait énoncé avec célèbre la doctrine militaire fondamentale d'Israël  « Israël doit être comme un chien enragé, trop dangereux pour qu'on le provoque. »

Les tactiques du « chien enragé »

Avant son attaque, les États-Unis avaient passé des années à tenter d'affamer le peuple iranien pour le pousser à se soulever — exactement comme Israël avait assiégé et affamé le peuple de Gaza pendant quelque seize ans, en pariant que la population serait encouragée à renverser le Hamas.

La stratégie a échoué dans les deux cas. Pourquoi ? Parce qu'elle ignorait la plus élémentaire des réalités  les peuples maltraités sont des êtres humains, qui choisiront toujours la liberté et la dignité plutôt que la dégradation et la soumission.

Entraînés à leur corps défendant dans une guerre d'usure humiliante avec l'Iran, les États-Unis se déchaînent à la manière d'un « chien enragé » — tout comme Israël l'a fait à Gaza après avoir été humilié par la percée d'un jour du Hamas hors du camp de concentration qu'il avait créé pour les Palestiniens.

Le « pas de règles d'engagement » qu'affiche Hegseth signifie que les États-Unis assument désormais ouvertement avoir fait de l'Iran tout entier une zone de tir libre, à l'instar de ce qui s'est passé à Gaza.

Ce qui explique que l'une des premières cibles des frappes américaines et israéliennes ait été une école primaire où plus de 170 personnes ont été tuées, dont la grande majorité étaient des enfants de moins de douze ans.

Selon des informations rapportées même par le Telegraph, journal de droite, les attaques américaines et israéliennes ont déjà provoqué une « apocalypse » à Téhéran. Les infrastructures civiles essentielles sont prises pour cibles — hôpitaux, écoles, commissariats. Des zones résidentielles sont soumises à des bombardements intensifs, et les approvisionnements en nourriture et en médicaments s'épuisent rapidement. Rubio a juré que bien pire était à venir.

Les États-Unis ont manifestement été captés par la logique dépravée de la doctrine Dahiya, qu'Israël a élaborée lors de ses attaques répétées contre le Liban et affinée encore pendant deux ans et demi de guerre à Gaza.

La ruine fumante

La doctrine Dahiya va bien au-delà de la simple idée de guerre asymétrique inhérente aux attaques d'une puissance supérieure contre une partie plus faible.

Selon cette doctrine, les victimes civiles ne sont plus de regrettables « dommages collatéraux » résultant de frappes contre des cibles militaires. La population civile est au contraire considérée comme une cible aussi légitime que les infrastructures militaires.

Pour Israël, la doctrine Dahiya est née d'une acceptation du fait qu'il n'existait aucun objectif de guerre tangible que l'État hébreu pût atteindre dans ses combats contre les Palestiniens qu'il gouvernait ou contre la résistance du Hezbollah au Liban.

Israël ne se satisfaisait pas simplement de pacifier les Palestiniens. Il savait qu'ils ne pourraient pas être pacifiés indéfiniment, n'ayant nullement l'intention d'aboutir un jour à un règlement politique avec eux. La fameuse solution à deux États n'était destinée qu'à la consommation occidentale ; elle n'a jamais eu de réel soutien populaire en Israël.

L'objectif d'Israël était plutôt d'employer une violence écrasante et aveugle pour terroriser les Palestiniens et les pousser à procéder eux-mêmes à leur épuration ethnique, comme cela s'était partiellement produit en 1948.

De même, au Liban, où la doctrine Dahiya a été élaborée pour la première fois, le but n'était pas de parvenir à une accommodation politique avec le Hezbollah par une démonstration de force. Le Hezbollah avait clairement indiqué qu'il ne se résignerait jamais à regarder les Palestiniens être effacés de leur patrie.

L'objectif était d'infliger au Liban une souffrance telle que les autres communautés religieuses se retourneraient contre le Hezbollah et plongeraient le pays dans une guerre civile prolongée, laissant ainsi Israël libre de poursuivre l'expulsion — et aujourd'hui le génocide — du peuple palestinien.

En adoptant la doctrine Dahiya, Israël reconnaissait implicitement qu'il ne combattait pas seulement des militants, mais la société tout entière dont ceux-ci étaient issus. Il devait accepter qu'il ne pourrait y avoir ni victoire ni reddition au sens militaire traditionnel. Ce qu'il lui fallait faire à la place, c'était laisser derrière lui une ruine fumante.

À maintes reprises, Israël a recouru à une puissance de feu massive contre les infrastructures civiles et les zones résidentielles pour briser la volonté d'une société — pour la « renvoyer à l'âge de pierre », pour reprendre la terminologie des généraux israéliens — afin que la population consacre toute son énergie à la survie plutôt qu'à la résistance.

C'est ce qu'Hegseth et Rubio proclament désormais comme les objectifs de guerre de Washington en Iran. Une démonstration délibérée et sauvage de destruction de masse, sans autre finalité que la démonstration elle-même.

La pathologie morbide

Ce n'est pas une stratégie gagnante, ni militairement ni politiquement. Ce n'est même pas une stratégie vouée à l'échec. C'est la pathologie morbide d'un culte.

Ce qui explique le flot de plaintes adressées, au cours des premiers jours de la guerre de Trump contre l'Iran, par des soldats américains à l'encontre de leurs supérieurs. On en dénombre au moins 110, selon les informations publiées par Jonathan Larsen sur Substack.

Dans l'une d'elles, adressée à la Military Religious Freedom Foundation (MRFF), un commandant d'unité non combattante a déclaré à ses sous-officiers que Trump avait été « oint par Jésus pour allumer le feu du signal en Iran afin de déclencher l'Armageddon et d'annoncer son retour sur Terre ».

Le département de la Guerre dirigé par Hegseth, chrétien évangélique convaincu que l'Occident est engagé dans une « croisade » contre l'islam, semble passer outre aux règles du Premier Amendement interdisant le prosélytisme au sein des forces armées.

La théocratisation des forces armées américaines n'est pas un phénomène nouveau. George W. Bush avait évoqué une « croisade » contre le terrorisme il y a près d'un quart de siècle. Mais le processus semble avoir atteint un point tel que les échelons supérieurs de la chaîne de commandement américaine sont profondément imprégnés d'une ferveur évangélique pour la guerre, dans laquelle Israël occupe une place centrale.

Mikey Weinstein, président de la MRFF et vétéran de l'armée de l'air qui a servi à la Maison Blanche sous Ronald Reagan, a confié à Larsen que son organisation avait été « inondée » de témoignages de soldats faisant état de l'« euphorie de leurs commandants et de leurs chaînes de commandement face à cette nouvelle guerre "bibliquement sanctifiée", clairement perçue comme le signe indéniable de l'approche imminente des "Temps de la Fin" des chrétiens fondamentalistes ».

Dans la croyance aux « Temps de la Fin », fondée sur le Livre de l'Apocalypse, une terrible bataille entre le Bien et le Mal se déroule à Armageddon — site situé dans le nord de l'actuel État d'Israël — conduisant au retour du Messie sur Terre et à un Grand Ravissement où les chrétiens croyants s'élèvent pour être avec Dieu.

Weinstein a ajouté  « Beaucoup de leurs commandants se réjouissent tout particulièrement du caractère graphique que prendra cette bataille, insistant sur la dimension sanglante que tout cela doit nécessairement revêtir pour être en accord total et parfait avec l'eschatologie de la fin du monde des chrétiens fondamentalistes. »

La parole de Dieu

Au cœur de ces croyances se trouve le rassemblement des Juifs, en tant que Peuple élu de Dieu, dans la Terre d'Israël — un territoire bien plus vaste que celui couvert par l'État moderne d'Israël.

Pour les fondamentalistes chrétiens tels qu'Hegseth et un nombre croissant de commandants américains, Israël est le catalyseur des Temps de la Fin.

Pour des raisons des plus évidentes, Israël a cultivé ses liens avec les millions de fondamentalistes chrétiens des États-Unis. Politiquement actifs — leur vote a assuré la présidence à Trump —, ils traitent Israël comme un enjeu intérieur capital plutôt que comme une question de politique étrangère.

Ils aspirent ardemment à voir Israël s'emparer de larges pans du Moyen-Orient, et sont largement indifférents à ce que cela implique pour les Palestiniens ou les autres peuples de la région.

Tout cela s'articule parfaitement avec l'idéologie défendue par Netanyahou et le commandement militaire israélien, lesquels ont été repris il y a longtemps par les mêmes zélotes extrémistes religieux qui dirigent le mouvement violent des colons, qui attaque systématiquement les Palestiniens en Cisjordanie et leur vole leurs terres.

Au moment où l'armée israélienne lançait son génocide à Gaza, Netanyahou exhortait ses soldats en leur disant qu'ils combattaient la nation d'Amalek — l'ennemi des anciens Israélites.

Dans la Bible, Dieu ordonnait au roi Saül de procéder à l'annihilation totale des Amalécites, en mettant à mort chaque homme, femme, enfant et nourrisson, ainsi que tout le bétail.

Comme en témoigne l'effacement de Gaza, les soldats israéliens ont accompli leur mission au sens le plus littéral. Car ils n'obéissaient pas seulement aux ordres de Netanyahou, mais à un ordre venu de Dieu.

Le « choc des civilisations »

Netanyahou ne s'est pas contenté de sacraliser la guerre aveugle au sein de sa propre armée et de l'armée américaine. Il a également cultivé un climat raciste et islamophobe aux États-Unis et en Europe pour aplanir la route qu'Israël emprunte en rasant une grande partie du Moyen-Orient.

Il a vigoureusement promu l'idée d'un « choc des civilisations »  l'idée qu'un « Occident judéo-chrétien » serait engagé dans une guerre permanente et solidaire contre la barbarie supposée du monde islamique.

La synergie entre une armée américaine sous l'emprise du fondamentalisme chrétien et une armée israélienne sous l'emprise d'un suprémacisme juif d'inspiration biblique s'affiche aujourd'hui trop clairement en Iran.

Ce mastodonte militaire combiné n'a aucun intérêt à protéger les droits humains. Il ne reconnaît aucune distinction entre cibles civiles et militaires.

Il fait passer la sécurité de ses propres soldats — en tant qu'agents de la Providence divine — avant celle des civils que ces soldats attaquent.

Et il est convaincu qu'en broyant la vie du peuple iranien, il accomplit la volonté divine.

Voilà le vrai visage de la machine de guerre qui se pose en garante de la « civilisation occidentale ». Ce sont là les vraies valeurs pour lesquelles l'Occident combat en Iran. Le reste n'est que rideau de fumée.

Traduction de l’anglais par «IA Claude», rewriting/editing Louis Giroud

(*) Jonathan Cook est un journaliste et écrivain britannique indépendant, spécialiste du conflit israélo-palestinien et du Moyen-Orient.

Engagement Basé à Nazareth pendant deux décennies, il a couvert l'actualité de la région pour des médias de renom tels que Le Monde diplomatique, Middle East Eye, ainsi que The Guardian et The Observer.

Ligne éditoriale Ses analyses sont souvent critiques envers les politiques israéliennes et la couverture médiatique occidentale, qu'il accuse parfois de partialité.

Présence numérique Il publie régulièrement sur son blog personnel jonathan-cook.net et via sa newsletter Substack.

Distinctions En 2011, il a reçu le prix Martha Gellhorn pour le journalisme.

Ouvrages principaux Il est l'auteur de plusieurs livres analysant les structures politiques en Israël, notamment

Blood and Religion - The Unmasking of the Jewish and Democratic State (2006).

Israel and the Clash of Civilisations - Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (2008).

Disappearing Palestine - Israel's Experiments in Human Despair (2008).

Dans cet échange entre Nima R. Alkhorshid (1) et Pepe Escobar (2), les intervenants analysent la situation après treize jours de guerre entre l'Iran et les États-Unis. Escobar décrit un conflit que Téhéran contrôle désormais de manière asymétrique, une administration américaine acculée militairement et économiquement, et un détroit d’Ormuz privatisé en quatre niveaux de transit. Il examine la perte de crédibilité des récits américains, le rôle ambigu de l’Inde, l’effondrement du modèle des pétromonarchies du Golfe, et la paralysie stratégique de l’Europe. Enfin, il aborde la question nucléaire iranienne: la logique de dissuasion pousse désormais Téhéran vers l’option de la bombe.

Pepe Escobar: Ce n’est pas un conflit, Nima, je suis désolé. C’est une véritable guerre, très violente, horrible à tout point de vue. Nous devons employer la terminologie correcte partout. Par exemple, je suis en Asie du Sud-Est et la guerre se déroule en Asie du Sud-Ouest, en Iran. J’y travaille jour et nuit. J’ai annulé tous mes déplacements, je devais partir en Chine mais j’ai décidé de rester en Thaïlande. Je travaille à plein temps jusqu’à 5 heures du matin, je dors la journée. Je garde mes canaux ouverts avec la Chine, la Russie et l’Iran.

Après treize jours, nous atteignons les deux semaines ce week-end. Les deux positions sont figées maintenant. Ce n’est pas une exagération du point de vue de « l’empire du chaos ». J’ai entendu cela d’abord de la part des Chinois : le « babouin de Mar-a-Lago ». C’est ainsi que Trump est désigné sur l’internet chinois. Pour le prouver, allez sur ma chaîne Telegram. J’ai mis en ligne une enquête en deux parties de Democracy Defender. Elle cite les noms en détail et montre comment chaque membre de l’administration Trump, de Howard Lutnick à Witkoff, Kushner, ou ce clone culturiste chrétien sioniste fou qui se fait passer pour le secrétaire des guerres éternelles, Hegseth, tirent des profits colossaux de la guerre contre l’Iran. Cette guerre était destinée à éclater, planifiée par le groupe habituel de suspects néoconservateurs et le lobby sioniste à Washington. Ils ont attendu le bon président pour la déclencher, et ce président, c’est le babouin de Mar-a-Lago.

C’est un détail d’un tableau plus vaste. Les élites américaines ont besoin de cette guerre, et Trump en est le messager. Aussi insignifiant soit-il, sa dernière trouvaille est de qualifier cette guerre d'« excursion ». La planète entière ne peut pas le prendre au sérieux, mais il prend la planète en otage avec ses sautes d’humeur et la psychologie d’un enfant de deux ans. Ils bombardent massivement l’Iran et cela va s’intensifier, comme l’a répété le secrétaire des guerres éternelles. Il n’y a aucun débat dans les grands médias américains sur leurs pertes effroyables en Asie de l’Ouest : bases militaires, installations, cellules de la CIA, hôtels hébergeant du personnel transféré depuis les bases bombardées. Tout y passe.

En même temps, nous avons l’élément « Taco ». Trump se dégonfle toujours. Beaucoup d’entre nous les comptent. Nous en avons déjà identifié quatre ces derniers jours. Aujourd’hui, nous avons eu la confirmation qu’il y avait au moins deux Tacos impliquant Oman. La Turquie, le Qatar, Oman, et dans le cas de la Russie, directement. Trump a appelé Poutine, pas l’inverse. Quatre cas de Taco. Il est désespéré de trouver une porte de sortie. Il ne peut pas le dire en public, il parle de manière énigmatique : « Je peux mettre fin à cette guerre quand je veux », « Nous gagnons », « Nous en avons assez de gagner », « Il n’y a plus rien à bombarder ». C’est un langage codé pour dire : je peux déclarer la victoire quand je veux. Ce qu’il fera finalement, ce ne sera pas à cause des pertes américaines, mais parce que les marchés l’y contraindront. Sinon, il restera dans l’histoire comme celui qui a provoqué l’effondrement total de l’économie mondiale, déjà en cours. Le détroit d’Ormuz n’est qu’un élément de ce vaste tableau.

La situation devient plus compliquée chaque jour. Il existe désormais quatre niveaux de transit ou de non-transit par le détroit d’Ormuz, qui était jusqu’à il y a quelques jours le goulet d’étranglement le plus important du monde.

Premier niveau : la Chine. Vous pouvez aller et venir à tout moment, aller en Chine, ou revenir du Golfe Persique pour faire le plein, aucun problème. Il existe un accord bilatéral Téhéran-Pékin conclu jeudi dernier. Il y avait d’abord un accord de principe oral, puis un véritable accord a été signé.

Deuxième niveau : les pays qui demandent à l’Iran un passage libre. Deux cas sont différents. Le Bangladesh a demandé diplomatiquement, les Iraniens ont répondu : « Pas de problème, tant que vous vous identifiez comme venant du Bangladesh ». Ensuite, il y a l’Inde, c’est extrêmement complexe. Il y a eu un appel il y a quelques jours entre Jaishankar et Araghchi. Jaishankar demandait un passage libre. Araghchi a accepté en gentleman, mais a dit : « Vu comment vous nous avez traités ces dernières semaines, il faudra en reparler. Continuons à vivre notre relation, votre ambiguïté stratégique, nous comprenons pourquoi vous la pratiquez. » Aujourd’hui, les Iraniens ont déclaré ne pas avoir autorisé les pétroliers se rendant en Inde ou battant pavillon indien. Il y a une divergence entre ce que dit le ministère des Affaires étrangères à Téhéran et ce que disent les Gardiens de la révolution.

Troisième niveau, probablement le plus complexe : toute personne ayant des liens avec les États-Unis, Israël, l’Europe ou d’autres nations hostiles (cela peut inclure le Japon, mais peut-être pas la Corée du Sud) est interdite. Vous ne pouvez pas traverser Ormuz. N’essayez même pas de demander un permis.

Quatrième niveau, aussi complexe que les autres : si vous avez un pétrolier, quel que soit son pavillon, et que vous prenez le risque de traverser sans demander la permission à l’Iran, vous allez être frappé. C’est arrivé à un pétrolier ces dernières heures. Il se dirigeait vers la Thaïlande, il n’a pas demandé l’autorisation, et il en paie le prix. Les Iraniens peuvent techniquement dire que le détroit est ouvert, mais en même temps, il est fermé. Tout dépend de qui vous parlez et si vous avez une autorisation ou non.

Vous pouvez imaginer les répercussions. La semaine prochaine sera pire qu’aujourd’hui car la plupart du pétrole et du gaz ne vont nulle part. C’est 20 % du pétrole mondial. Tout va être chamboulé. Les compagnies aériennes paniquent déjà car le prix du kérosène va grimper, les céréales, les pénuries alimentaires partout. Les marchés ne peuvent pas intégrer cela dans leurs prix car ils ne savent pas comment cela va évoluer.

C’est à cela que les Américains vont devoir se confronter. Nous avons déjà quatre pétroliers, dans les prochains jours, trois ou quatre de plus seront touchés. Trump devra trouver une issue : proclamer la victoire et partir. Mais s’il le fait, la défaite stratégique sera évidente pour la planète. Ce sera la fin de sa présidence, la fin de l’hégémonie américaine en Asie occidentale, et la fin de l’hégémonie mondiale. Qui peut respecter une superpuissance qui entre en guerre sans l’avoir planifiée et se fait battre sévèrement par une puissance de taille moyenne sous sanctions depuis 47 ans ?

Côté iranien, ils ne bougent pas. On l’entend d’Araghchi, de Qalibaf, de tous. Leur liste de conditions, c’est la « feuille d’expulsion » adressée aux Américains. C’est un savoir partagé par le nouvel ayatollah invisible, Mostafa Khameini, la direction politique, le Majlis, le CGRI, l’armée et la population. Si vous ne le faites pas, voici votre feuille d’expulsion. Vous n’en voulez pas ? Très bien. Alors la guerre continue, et elle se terminera quand nous, l’Iran, le déciderons, pas les États-Unis. C’est insensé. Tout le système des relations internationales est bouleversé. Personne ne sait où cela mène. C’est un affrontement direct, à quitte ou double. La question est de savoir qui clignera des yeux le premier. Ce ne sera pas l’Iran. Le prix payé est horrible, mais il n’y a pas d’autre voix.

Nima R. Alkhorshid: Donald Trump tente de manipuler le marché par une nouvelle rhétorique. En Allemagne et en France, ils puisent dans leurs réserves de pétrole. Les États-Unis ont annoncé qu’ils feraient de même, mais ces réserves sont censées durer deux à trois mois. Quelle est la stratégie après ? Trump peut-il convaincre le marché ?

Pepe Escobar: Non, les marchés ne sont pas convaincus. Si les États-Unis libèrent une partie de leur réserve stratégique, selon les meilleures estimations, cela durera une semaine. Ensuite, ils devront en libérer davantage et ils commenceront à paniquer sérieusement. Ce sont des mesures mineures qui ne changent rien au champ de bataille.

L’Iran a ajusté sa stratégie et lance désormais des salves ultra-puissantes de ses missiles les plus performants, y compris le Kheibar Shekan, qui est un missile moderne doté de mini missiles pouvant être dirigés électroniquement. Israël, c’est une condamnation à mort. Dans leurs villes souterraines de missiles, à l’est de l’Iran, ils en ont des centaines, voire des milliers. Ce qu’on entend du département des guerres éternelles, c’est « on bombarde tout ». Il n’y a aucune preuve qu’ils infligent des dégâts sérieux à l’Iran. Ils bombardent sans discernement, et maintenant, presque tous les assistants d’Asie occidentale dans les pétromonarchies sont partis. Ceux en Jordanie et à Erbil aussi. La marge de manœuvre pour les essaims de drones et les nouvelles séries de super-missiles augmente chaque jour.

Tout revient à la perception politique. Ces gens-là ne regardent pas le champ de bataille. Ils doivent vendre un récit à l’opinion publique américaine. C’est impossible car dans tout récit, la défaite stratégique sera implicite. C’est pourquoi la situation devient chaque jour plus dangereuse : ils seront tentés de faire quelque chose d’apocalyptique. Cela correspond à l’état d’esprit de beaucoup dans l’administration. Je ne parle pas du culte de la mort en Asie occidentale, mais de l’axe sioniste à Washington qui pense en termes apocalyptiques. La voie est ouverte aux armes nucléaires tactiques, ou pire. C’est encore sur la table, et c’est terrifiant.

Nima R. Alkhorshid: Militairement, en regardant la carte, la plupart des cibles sont à l’ouest de l’Iran. Hegseth dit : « Nous contrôlons tout, l’espace aérien est à nous ». Ce n’est pas le cas. Ils utilisent l’espace aérien irakien, se rapprochent des frontières, puis tirent. Ils ne survolent pas l’Iran. Vous avez mentionné les radars dans le Golfe et en Israël. La plupart sont détruits. Comment un système fonctionne sans radars ?

Pepe Escobar: Il y a des photos de nuées de missiles balistiques iraniens survolant Israël. Ils ne peuvent pas être interceptés. Des marins chinois ou japonais ont filmé des séquences : les intercepteurs s’affolent partout sauf sur leurs cibles. Il manque d’intercepteurs partout. Dans leur désespoir, les Américains ont rapatrié les THAAD et les Patriot de Corée du Sud. Les Sud-Coréens sont furieux. Les Américains les ont forcés à accueillir ces systèmes, et quelques jours plus tard, ils les rapatrient sans consulter Séoul. Voilà comment ils traitent leurs vassaux. Le seul vassal connu est Israël.

Ces pétromonarchies du Golfe vont-elles réévaluer leur relation avec les Américains, ou seront-elles assez stupides pour maintenir l’ancien système ? Certaines sont en voie d’extinction. Le modèle économique de Dubaï est mort, les Émirats sont sur le point de s’effondrer.

L’effet à court terme, c’est la liste envoyée par l’Iran aux Américains par divers canaux. Ils ont dit : si vous ne suivez pas notre liste de revendications point par point, il n’y aura ni cessez-le-feu ni fin à cette guerre. La liste comprend tout : la fin des sanctions, des réparations, et la poursuite du programme nucléaire civil iranien comme il l’entend, sans inspections. Un des neuf points inclut des excuses personnelles de Trump à l’ayatollah Khamenei. Cela n’arrivera jamais. C’est la « feuille d’expulsion ». Une puissance moyenne fait la leçon à la plus grande armada de l’histoire. Les conditions de reddition ont été remises par l’Iran aux États-Unis. En termes géopolitiques, c’est la mère de toutes les surprises.

Nima R. Alkhorshid: Un quart des missiles Tomahawk a déjà été utilisé, et nous ne sommes même pas à deux semaines. Côté défense, c’est pire : ils ont transféré des systèmes de Corée du Sud vers Israël. Les capacités offensives et défensives des États-Unis et d’Israël déclinent. Israël vit quelque chose d’inédit. Les États arabes du Golfe, à qui Trump avait promis une guerre finie en quatre jours, regardent la situation.

Pepe Escobar: C’est absolument absurde. Cela ne mérite même pas d’être une page du manifeste surréaliste. Tout le monde reste sans voix parce que ça vient du président des États-Unis. « Cette guerre est une excursion », « Je peux y mettre fin quand je veux », « Nous en avons assez de gagner ». Et au milieu de ça, il dit : « Je suis entré dans cette guerre à cause de Steve, Marco, Pete ». Il jette sa bande de clones sous le bus. C’était sa décision. S’il dit que ces gens l’ont forcé avec de fausses informations, ce sont des traîtres. C’est un motif de prison. Ils excellent dans la construction de récits, et là, ils doivent ajuster le récit au plus vite.

On assiste à ce spectacle effroyable: jeter les bouffons sous le bus, refuser les conséquences, se vanter de gagner alors qu’il est nourri de fausses informations et cherche une issue impossible. S’il emprunte cette voie, c’est la reconnaissance d’une défaite stratégique massive. Comparé à cela, le Vietnam, l’Irak, l’Afghanistan étaient un jeu d’enfant. Cela le rend encore plus dangereux. L’image chinoise du babouin incontrôlable s’applique. Un babouin orange acculé, très en colère, sans issue, qui va déchaîner sa fureur. C’est extrêmement dangereux.

Nima R. Alkhorshid: On voit la menace d’opérations sous fausse bannière aux États-Unis. Le FBI a averti la police de Californie. Ils inventent des choses. Pensez-vous que cette escalade mènera à des opérations sous faux drapeau ?

Pepe Escobar: Même s’il lance de fausses opérations, cela ne suffira pas à convaincre les Américains. La population américaine a un QI supérieur à dix. La guerre est déjà impopulaire, environ 60 % la considèrent comme une aventure absurde. Ils doivent changer le récit, mais il n’y a rien à vendre à part « on bombarde l’Iran à fond ». Ils ne parlent pas des pertes. Ils inventent des choses, et les cas de fausses bannières vont exploser. Nous n’en sommes qu’à la deuxième semaine. Il y a une possibilité réelle que cela dure encore trois ou quatre semaines, jusqu’à la destruction de l’économie mondiale. Même si cela s’arrêtait la semaine prochaine, ce qui n’arrivera pas car les Iraniens ne veulent pas que cela s’arrête, ils ont l’initiative de la guerre asymétrique. Leur stratégie de dissuasion est réglée et passe à la vitesse supérieure. Ils n’ont aucun intérêt à y mettre fin.

Nima R. Alkhorshid:  Les responsables iraniens disent : pas de cessez-le-feu, plus de négociations avec les États-Unis, personne ne leur fait confiance. Si des démarches politiques ont lieu, ce sera via la Russie, la Chine, la communauté internationale. Plus personne ne se soucie des États-Unis ou d’Israël. On ne voit plus Steve Witkoff. Plus personne ne voudrait négocier avec eux.

Pepe Escobar: Voyons si les Russes ont retenu la leçon. Vous avez mentionné l’appel Trump-Poutine. Nous ne savons pas quel en était l’objectif. Les fuites sont sélectives, le compte-rendu du Kremlin est énigmatique. La manière dont Ouchakov l’a formulé est fascinante. Il disait, sans le dire, que Trump avait appelé Poutine à l’aide. C’est la clé. Les Russes ont eu la politesse de ne pas l’étaler. C’est une carte que Poutine peut jouer. Mais cela dépend de la capacité des Russes à convaincre les Iraniens qu’ils peuvent être médiateurs. L’Iran ne veut ni médiation ni diplomatie. La seule chose qu’ils ont, c’est l’ultimatum, la « feuille d’expulsion ». Si Trump s’y conforme : retrait des bases américaines d’Asie de l’Ouest, fin des sanctions, et poursuite du programme nucléaire civil sans inspections. L’establishment américain n’acceptera jamais cela. C’est une guerre d’usure. Si Trump dit la semaine prochaine « j’ai gagné », que se passe-t-il ? Les États-Unis laissent Israël seul, qui sera dévasté ? Impossible. Se retirent-ils de toutes leurs bases ? Peu probable. Concluent-ils un accord avec l’Iran sur le libre passage ? Non, l’Iran a privatisé Ormuz. C’est une impasse pour la présidence Trump. Leur seul mouvement serait de détruire la volonté de résistance de l’Iran, ce qui est stratosphériquement impossible.

Nima R. Alkhorshid: Netanyahou a parlé à Poutine pour dire qu’Israël n’allait pas attaquer l’Iran. Personne, même à Moscou, ne croit Trump ou Netanyahou. Ils savent qu’ils ont trompé les Russes en Ukraine pendant des années avec de fausses négociations. Le concept des BRICS est important car l’Iran en est la fondation. Si l’Iran n’existe pas, la structure s’effondre. Les Israéliens ont essayé de manipuler le Caucase du Sud, l’Azerbaïdjan, par une opération sous faux drapeau. Mais la Russie et l’Iran contrôlent la situation. Comment voyez-vous le partenariat stratégique États-Unis-Azerbaïdjan signé par la vice-présidente, et les tensions autour du corridor de Zanguezour ?

Pepe Escobar: La Turquie et l’Azerbaïdjan ne sont pas assez stupides pour s’opposer à l’Iran maintenant. L’Iran a anticipé en disant: nous n’attaquerons aucune nation qui ne nous attaque pas. Message à la Turquie et à l’Azerbaïdjan: restez où vous êtes. La Turquie l’a compris. L’Azerbaïdjan est plus compliqué, le clan Aliyev est très proche d’Israël. L’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC) est essentiel. L’Iran ne l’attaquerait pas directement, mais pourrait cibler les cargos transportant ce pétrole vers Israël en Méditerranée. Si l’Azerbaïdjan, la Turquie et la Géorgie ne font rien contre l’Iran, il n’y a pas de raison d’attaquer le BTC. Erdogan est rusé, il reste silencieux. L’Iran sait que si la Turquie est attaquée, Bruxelles hurlera à l’Article 5. Il y a des limites. L’Azerbaïdjan pourrait bénéficier du corridor nord-sud, mais on ne sait pas si l’Iran permettra à l’Inde de rester partenaire à Chabahar. Un scénario possible est un corridor Russie-Iran-Chine, sans l’Inde. La Russie et l’Iran ont été trahis par l’Inde, qui n’a aucun soutien. Ce qu’ils ont fait est perçu comme une trahison, avec le risque de faire exploser les BRICS de l’intérieur. Le rôle de l’Inde cette année, alors qu’elle assure la présidence et accueille le sommet, est compromis. Ils se sont rangés du côté des États-Unis et d’Israël, à l’encontre des intérêts des BRICS. La situation des BRICS est désespérée, au-delà de l’horrible. Ils sont dans un profond coma.

Si cette guerre continue quelques semaines, ce sera l’effondrement total de l’économie mondiale. Toutes les prévisions tombent à l’eau. La démence intrinsèque de l’administration actuelle à Washington pourrait les pousser à détruire l’économie mondiale. « Nous sommes acculés, nous perdons. Tout le monde perdra aussi. » C’est la mentalité de ces gangsters. C’est terrifiant.

Nima R. Alkhorshid: Donald Trump va se rendre en Chine pour essayer de convaincre les Chinois d’acheter du pétrole américain. Est-ce possible ?

Pepe Escobar: Pas question. Les Chinois n’en ont pas besoin. Ils ont tout avec Power of Siberia, Power of Siberia 2 achevé dans deux ans, le pétrole du Kazakhstan, le gaz du Turkménistan et du Myanmar. C’est une question de sécurité nationale: ils ne peuvent pas acheter de l’énergie à un pays qui veut entrer en guerre contre eux. Le voyage est mort avant d’avoir lieu. Les Chinois respecteront le protocole, organiseront une occasion photo, mais ce sera un événement mineur sans conséquence.

Nima R. Alkhorshid: Que veut Trump de la Chine concernant la Russie et l’Iran ?

Pepe Escobar: Personne ne sait. Lui non plus. Ce n’est pas un stratège. Sa stratégie contre la Chine était la guerre tarifaire. Il a perdu. Il n’y a pas de plan B. Les Chinois apprennent tout sur la machinerie militaire de l’empire en action. Ils accumulent des tsunamis d’information inestimables, et ils aident l’Iran avec du renseignement haute technologie en temps réel. À quoi bon ce voyage ? Pour la photo.

Nima R. Alkhorshid: L’Europe est touchée par la guerre en Ukraine et en Asie de l’Ouest. Elle ne reçoit plus d’énergie de Russie ni d’Asie de l’Ouest. Quelle est la stratégie des Européens ?

Pepe Escobar: Leur seule stratégie, le plan A, consiste à tout rejeter sur la Russie et maintenant sur l’Iran. Il suffit de lire les communiqués de presse de Bruxelles, d’écouter ces deux femmes. Rien d’autre. Pas de réflexion. Ils refusent de voir que leur politique entraîne l’Europe dans une crise énergétique phénoménale, et ça n’a pas vraiment commencé. Plus de gaz du Qatar, plus de gaz de Russie. Où vont-ils trouver du gaz ? Personne ne va les sauver, personne ne s’en soucie. Ils peuvent acheter de l’énergie russe à un prix énorme, ou de l’énergie américaine à un prix qu’ils ne peuvent pas se permettre. Ils peuvent acheter sur le marché spot avec des prêts qu’ils ne pourront pas rembourser. Le Wall Street Journal a rapporté que l’Iran exporte plus de pétrole qu’avant la guerre. Indirectement, oui, ils achètent de l’énergie russe de manière indirecte.

Nima R. Alkhorshid: Comment cette guerre transforme-t-elle les États arabes du Golfe ? Ils accueillent des bases américaines, et cette guerre les impacte directement. Que se passe-t-il dans l’esprit de leurs dirigeants ? Dubaï, ses milliardaires, ses affaires.

Pepe Escobar: Vont-ils tirer la leçon ? Il est trop tôt pour le dire. Il faudra attendre la fin de la guerre. Ensuite, on verra s’ils ont appris ou s’ils continueront à être des vaisseaux jetables. Ils sont fiers, tribaux, et ont été traités comme moins que rien par la superpuissance censée les protéger. S’ils tirent les conclusions, on assistera à une réorganisation géopolitique radicale de l’Asie occidentale. Les Russes et les Chinois observent. Si ces États ne restent pas sous le parapluie américain, ils pourraient passer sous un parapluie russo-chinois. Le pétrodollar sera impacté, le pétroyuan deviendra plus solide. Pour l’instant, ils sont sous le choc. En deux semaines, le modèle économique de Dubaï a disparu. C’est fini, ça ne reviendra pas. On ne sait pas comment le Qatar va se relever, ni si les bases seront reconstruites. Si les Américains veulent les reconstruire, tout recommencera. Si ces pays disent non, la réaction américaine est imprévisible. Tout est possible. Voyons s’ils ont un cerveau qui fonctionne. Sinon, ils paieront le prix.

Nima R. Alkhorshid: Beaucoup s’interrogent sur l’avenir du programme nucléaire iranien. Le nouveau guide va-t-il changer la politique ? La Corée du Nord a des armes et personne ne l’attaque. Pourquoi l’Iran resterait-il dans le TNP alors qu’il mène une guerre existentielle ?

Pepe Escobar: Puis-je te poser la question ? Tu es Mostafa Khameini. Tu préserves l’héritage de ton père, qui était le plus grand obstacle à la bombe. Maintenant, c’est fini. L’Iran est en guerre. Que ferais-tu ?

Nima R. Alkhorshid: La voie évidente est de fabriquer des armes nucléaires. C’est un moyen de dissuasion, une garantie pour la sécurité. Je pense que c’est en train de se produire. Le guide suprême a toujours dit que ces armes vont à l’encontre de l’islam, mais il faut accepter la réalité extérieure. La force fait le droit. S’ils suivent la même voie, ils seront attaqués encore et encore. Mathématiquement, ils vont construire des armes nucléaires.

Pepe Escobar: Tu as répondu à la question que tout le monde se pose. C’est rationnel. Je suis sûr que c’est ce que les conseillers de Mostafa Khameini envisagent. Lui-même n’a rien dit, il représente l’idée unificatrice. Je me demande ce qu’il dira en public. Ce pourrait être proche de ce que tu viens de dire.

Transcription à l’aide Deepseek, rewriting/editing: Louis Giroud

(1) Nima Rostami Alkhorshid est un universitaire iranien-brésilien et un créateur de contenu, principalement connu pour être l'hôte du podcast et de la chaîne YouTube Dialogue Works.

Host de Dialogue Works : Il anime une plateforme de discussion centrée sur la géopolitique, l'économie et les affaires mondiales. Il y reçoit régulièrement des experts de renom tels que les économistes Michael Hudson et Richard D. Wolff, ou l'ancien analyste de la CIA Larry C. Johnson, pour débattre de sujets comme le conflit au Moyen-Orient, l'hégémonie américaine ou les dynamiques de puissance mondiales.

Carrière Académique : Il est professeur adjoint de génie civil (spécialisé en géotechnique) à l'Université Fédérale d'Itajubá (UNIFEI) au Brésil.

(2) Pepe Escobar est un journaliste, écrivain et analyste géopolitique brésilien, né en 1954 à São Paulo. Il est principalement connu pour ses analyses critiques de la politique étrangère américaine et son expertise sur l'Eurasie, le Moyen-Orient et les enjeux énergétiques mondiaux.

Carrière journalistique: Il a travaillé pour de nombreux médias internationaux, notamment comme chroniqueur pour Asia Times Online, The Real News Network.

Thématiques de prédilection: Il se concentre sur les relations entre les grandes puissances (États-Unis, Russie, Chine), les alliances comme les BRICS et le concept de «Grand Globalistan» ou de «Route de la Soie».

Auteur prolifique: Il a publié plusieurs ouvrages traduits en plusieurs langues, dont:

- Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War.

- Red Zone Blues: A Snapshot of Baghdad during the Surge.

- Empire of Chaos.

Style et orientation: Son style est décrit comme engagé et provocateur, s'inscrivant dans une perspective multipolaire du monde, très critique envers l'hégémonie occidentale.

Depuis Abu Dhabi, Moscou et Paris, trois observateurs (Fabrice Sorin, Xavier Moureau, Alexis Tarrade), passent en revue la désignation du nouveau guide suprême iranien Mojtaba Khamenei, les fractures profondes au sein du camp MAGA, la montée vertigineuse des prix du pétrole et ses bénéficiaires directs, les tensions croissantes entre Trump et Netanyahou, le rôle possible de la Russie comme médiateur, et les ressorts religieux qui orientent la politique américaine.

Iran: un Khamenei chasse l'autre

Mojtaba Khamenei, fils de l'ayatollah Ali Khamenei, vient d'être désigné nouveau guide suprême d'Iran par le Conseil des experts — 99 membres, eux-mêmes élus par le peuple iranien.

Le personnage: engagé à 17 ans dans l'armée iranienne pendant la guerre Iran-Irak, soutenu par les Gardiens de la révolution et par la rue. En l'espace d'une semaine, il a perdu son père, sa mère assassinée, sa femme, son fils, sa sœur, son beau-frère, sa nièce et son neveu.

Dix jours de guerre et des milliards dépensés pour substituer à un ayatollah de 86 ans un fils de la guerre, la cinquantaine, plus conservateur et plus antioccidental que le précédent. Fabrice souligne la bascule de génération. C'est ce renouvellement — involontaire, mécanique — que produisent parfois les assassinats de leaders. Hassan Nasrallah avait été à son tour le jeune de la bande quand Xavier l'avait croisé au Liban en 1996. Il était encore là trente ans plus tard. Ces assassinats permettent un renouvellement qui n'est pas toujours en faveur de l'ennemi.

Sur les réseaux, Trump répète que l'Iran a perdu et qu'une reddition totale est en cours. Mais la désignation du nouveau guide s'est faite sans lui. Il l'a dit lui-même, agacé de ne pas avoir été consulté. La remarque d'Xavier: Kim Jong-un n'a pas davantage demandé l'avis de Washington pour nommer sa fille successeure. Trump n'a pas bronché dans ce cas-là. Le niveau de réflexion est le même.

Les manifestations de rue en Iran au lendemain de la désignation ne sont pas des manifestations contre le pouvoir. Ce sont des manifestations de soutien. Le pays n'a jamais été aussi uni.

Xavier formule l'équation directement: si l'Iran avait eu l'arme nucléaire, il ne serait pas bombardé aujourd'hui. Ce que Lavrov a lui aussi dit, sans détour. Ce qui se passe en Iran est actuellement la meilleure publicité au monde pour la prolifération nucléaire.

Fractures MAGA

Marjorie Taylor Greene a repris un mouvement lancé par la blogueuse Caroline Levit sous le slogan "Not my son" — refus d'envoyer les enfants américains mourir en Iran pour une guerre qui n'est pas la leur. La contestation à l'intérieur du camp MAGA est massive.

Trump a répondu en insultant Tucker Carlson, l'accusant de ne plus être suffisamment intelligent et d'avoir "perdu son chemin". Joe Rogan a pris position. Candace Owens appelle à la désertion — ouvertement, elle demande aux soldats américains de ne pas exercer leurs obligations militaires.

De l'autre côté du spectre républicain, Lindsey Graham s'est félicité de la situation: entre le Venezuela et l'Iran, les États-Unis deviendraient maîtres de 30 % du pétrole mondial. "Extrêmement positif pour l'Amérique."

Sur la parenté du terme "MAGA": l'expression "Make America Great Again" vient d'un discours de Reagan en 1980. C'est Donald Trump qui fonde le mouvement MAGA au sein des républicains en 2015, en reprenant cette formule.

La lecture de Fabrice: MAGA dans la tête de Trump signifie retrouver la superpuissance américaine telle qu'elle commençait à ne plus l'être sous Obama puis Biden. Le moteur en est le pétrodollar. C'est ce schéma qui a présidé à l'opération Venezuela, et c'est le même qui oriente l'opération iranienne. L'impérialisme américain n'a pas changé de nature.

L'influenceur Nicholas Fuentes, très suivi par les jeunes aux États-Unis, tire à boulets rouges sur la soumission américaine vis-à-vis d'Israël. Il a appelé à voter démocrate aux prochaines élections.

Trump a cru les mauvais renseignements

Xavier revient sur une mise en garde formulée à plusieurs reprises dans cette émission: Trump risquait d'entrer en guerre s'il commettait la même erreur cognitive que les démocrates en 2022 — croire que l'économie adverse allait s'effondrer, que l'armée en face était incapable de tenir dans la durée. Bruno Le Maire disait que l'économie russe allait s'effondrer ; Blinken disait la même chose au même moment. Trump a reproduit le schéma.

Tulsi Gabbard, directrice du renseignement, était hostile à toute action contre l'Iran. Rubio était contre. Vance aussi. La source probable de l'erreur: Pete Hegseth, la CIA et Benjamin Netanyahou. Trump est entré dans une spirale comparable à l'engrenage vietnamien de la fin des années 60.

Deux issues possibles. Soit il parvient à écarter ceux qui l'ont conduit à cette situation et retrouve l'initiative — l'échéance des midterms est en novembre, il reste une fenêtre. Les électeurs oublient vite, en France comme aux États-Unis. Soit il va dans le mur. La marge se rétrécit.

Les quatre scénarios de LCI

LCI a présenté quatre scénarios: capitulation de l'Iran, retrait américain, retour aux négociations, enlisement.

Xavier résume la critique sans ménagement: ces quatre scénarios reviennent à dire que l'eau mouille et que le feu brûle. Toute guerre finit soit par une capitulation, soit par une négociation, soit par un retrait, soit par un enlisement. Le cadrage n'apporte rien.

Ce qui compte: si les États-Unis veulent aller plus loin, ils doivent envoyer des soldats au sol. Quand ils ont décapité le régime le 28 février, ils attendaient une révolution spontanée, que les Iraniens eux-mêmes prennent le pouvoir. Ça ne s'est pas produit. Les tentatives de recruter des proxies — Kurdes, Azerbaïdjan — ont échoué. Les Kurdes ont refusé, échaudés par les multiples trahisons américaines à leur encontre. L'Azerbaïdjan, après un incident de drone sur l'un de ses aéroports, a rouvert le fret avec l'Iran à la suite d'un appel téléphonique entre les deux présidents.

Une fake news diffusée par des médias israéliens a tenté de faire croire que les pays du Golfe avaient lancé un missile sur une usine de dessalement iranienne — l'objectif étant de forcer l'Iran à répliquer et de contraindre les pays du Golfe à entrer dans le conflit. Ni l'Iran, ni le Qatar, ni les Émirats ne sont tombés dans le piège.

Les parachutistes américains se rassemblent en nombre croissant dans la région. L'hypothèse qui circule: prendre une île du Golfe Persique par laquelle transitent 90 % des exportations de pétrole iranien. Ce serait la victoire symbolique permettant à Trump de dire "job done" et de sortir. Mais même dans ce cas, Netanyahou ne laisserait pas les Américains quitter le champ de bataille. C'est sa fenêtre unique — aucun autre président américain ne refera ce que Trump a fait. C'est ça qui rend le conflit extrêmement dangereux.

Tensions Trump / Netanyahou

Netanyahou a bombardé les usines de dessalement et les raffineries iraniennes. Ce qui déplaît fortement aux Américains: si on gagne, on récupère le pétrole — et des raffineries détruites, ça ne se récupère pas facilement. Trump a tenté d'envoyer Witkoff et Kushner discuter de stratégie avec Netanyahou. Fin de non-recevoir. La réunion a été annulée.

Les deux agendas sont différents. Trump cherche à restaurer le pétrodollar, il a besoin d'une victoire rapide économiquement tenable. Netanyahou mène une guerre politico-religieuse: la création du Grand Israël, la reconstruction du Temple de Salomon sur l'esplanade des mosquées. Il l'a dit lui-même en début de conflit: "Cela fait 40 ans que j'attends ce moment, que j'attends que les États-Unis soient avec nous pour lancer cette guerre contre l'Iran."

Ce projet n'a rien de rationnel au sens stratégique du terme. C'est une lutte à mort. Et Netanyahou ne laissera pas passer. Même si l'économie mondiale commence à flancher dans quelques mois, il fera tout pour maintenir les Américains sur le théâtre des opérations. La question — quand et comment ça s'arrête — n'a pas de bonne réponse pour l'instant.

Une première inflexion dans le discours de Trump: pour la première fois en dix jours, il a dit "nous arrêterons la guerre d'un commun accord avec Netanyahou après discussion." Non plus "l'Iran va capituler". Pour Fabrice, ce glissement suggère qu'il cherche désormais, en son for intérieur, une sortie.

Position russe: popcorn time

Poutine a félicité le nouveau guide suprême en des termes qui valent reconnaissance et continuité. Lavrov a convoqué les ambassadeurs des pays du Golfe pour leur rappeler trois choses: ils avaient promis que leur territoire ne servirait pas à attaquer l'Iran — promesse non tenue ; ils n'avaient condamné ni Israël ni les États-Unis ; et en condamnant l'Iran qui se défend, ils incitent de fait les agresseurs à continuer.

La situation économique russe, elle, est décrite avec une concision que Xavier assume: popcorn time. Le budget fédéral russe 2026 a été calculé sur une moyenne annuelle à 59 dollars le baril. L'Oural dépasse 100 dollars. Si cette configuration tient trois mois, la Russie sera en excédent budgétaire tout en finançant l'opération militaire spéciale, les familles nombreuses et les grands projets d'infrastructure.

La Chine et la Russie ont immédiatement mis en place des barrières à l'exportation d'hydrocarbures pour protéger leurs marchés intérieurs. Aux États-Unis, c'est le free market — les producteurs vendent là où les prix sont les plus élevés. Trump serait contraint de prendre des mesures antilibérales pour protéger le consommateur américain. Xavier formule la contradiction avec un plaisir à peine dissimulé: en tenant ce discours, Trump ressemble à un socialiste français.

Par ailleurs, les systèmes antimissiles les plus modernes déployés en soutien aux opérations — radars THAAD à 500 millions de dollars pièce — ont été détruits. Il n'y aurait plus de missiles AMRAAM pour les F-16 ukrainiens depuis plusieurs mois. Pour l'Ukraine, conséquence directe: tarissement des équipements de défense au profit du théâtre iranien.

QatarÉnergie, 2 000 milliards et puits à l'arrêt

Qatar Énergie — numéro 1 mondial du LNG — a été contraint d'arrêter sa production. Non parce que ses installations sont détruites, mais parce que les capacités de stockage sont saturées. Relancer un puits, c'est plusieurs semaines voire plusieurs mois de travail, onéreux, complexe. Ce n'est pas un bouton.

L'Arabie Saoudite, les Émirats et le Qatar avaient signé pour 2 000 milliards de dollars d'investissements aux États-Unis. Ces engagements sont en train d'être revus. La logique est simple: comment continuer à investir chez quelqu'un dont la protection est censée couvrir vos aéroports — et dont les missiles iraniens passent quand même ?

Le message que l'Iran fait passer dans la région: fermez les bases américaines chez vous et tout ira bien. Les 2 000 milliards de promesses d'investissement sont la première conséquence visible. Derrière, si la crise dure encore quelques semaines ou quelques mois, c'est l'économie mondiale qui s'emballe — et tous les regards se tourneront vers Trump, pas vers Netanyahou.

Xavier pousse l'analogie: la Pologne et les pays baltes devraient s'interroger de la même façon. Être l'allié américain en première ligne, c'est être la première cible en cas d'escalade avec la Russie. Les Saoudiens l'ont compris avant eux.

La guerre côté iranien

L'Iran a changé de tactique. Pendant la guerre des 12 jours, il lançait des dizaines de missiles simultanément pour espérer en faire passer quelques-uns. Depuis dix jours, il envoie quelques drones, quelques missiles — avec un taux de rendement nettement supérieur. En opérant ainsi, il a méthodiquement épuisé les stocks antimissiles américains. Les déclarations iraniennes — à lire avec précaution en temps de guerre — annoncent qu'ils vont désormais déployer les armes de dernière génération, puisqu'il n'y aurait plus grand-chose en face pour les intercepter.

Ce qui ferait fléchir Trump n'est pas le prix de l'essence, selon Fabrice. Ce sont des cercueils drapés, des bateaux coulés, des images. Pour l'instant, l'Iran ne produit pas ce type d'images — en partie parce qu'une partie de l'information est sous chape de plomb: Bahreïn vote une peine de mort pour quiconque photographierait les dégâts causés par les missiles iraniens. En Israël, plusieurs années de prison. On ne sait donc pas si les pertes américaines sont de 8, 300 ou 500 personnes. Les Iraniens déclarent avoir fait quelques prisonniers américains. Impossible à vérifier.

Indice indirect de la situation réelle: les États-Unis négocient avec des pays d'Asie du Sud-Est pour y entreposer navires et avions de chasse. Si les bases autour de l'Iran étaient encore opérationnelles, cette négociation n'aurait pas lieu. Des témoignages en provenance du Qatar et de Dubaï confirment que des drones et missiles ont frappé des bases américaines dans ces pays — censés être protégés, et qui ont payé très cher pour ça.

À cela s'ajoutent des morts officiellement annoncés comme décédés de maladie ou d'accident — un procédé déjà observé au Venezuela, où un Black Hawk s'est écrasé une semaine après l'opération, causant 25 morts.

La Russie comme issue

Breaking news pendant l'émission: Trump a appelé Poutine. Ils ont parlé de l'Iran et de l'Ukraine. Xavier n'est pas surpris. La Russie peut se porter garante d'une sortie de crise: garantir que l'Iran ne fabriquera pas l'arme nucléaire, prendre en charge l'uranium enrichi à 60 %, jouer le rôle de médiateur crédible pour les deux parties. Les accords de coopération sur l'uranium civil existent déjà. Ce cadre offrirait à Trump une sortie honorable — il pourrait dire qu'il a obtenu quelque chose, sans que l'Iran soit obligé de reconnaître une défaite. Et potentiellement de régler le dossier ukrainien dans la foulée.

Israël pourrait-il frapper nucléairement l'Iran ?

La question est revenue plusieurs fois dans le chat au cours de l'émission.

Xavier: rationnellement, non. Militairement, ça n'aurait aucun effet décisif. Envoyer une bombe nucléaire sur une cible militaire que des B-52 peuvent atteindre avec des munitions conventionnelles ne change pas l'issue. Hiroshima et Nagasaki ont été choisies pour la sidération, pas pour l'efficacité militaire stricte. Une frappe nucléaire sur Téhéran galvaniserait l'Iran, discréditerait Israël définitivement à l'international. Ce serait la fin d'Israël en tant qu'État reconnu.

Fabrice est plus prudent: en avril 2022, toutes les raisons rationnelles étaient là pour que la guerre en Ukraine s'arrête. Ça n'a pas suffi. Netanyahou a l'arme nucléaire. Il mène une guerre politico-religieuse, il est dans une fuite en avant. Il est capable de le faire. Militairement, ça n'aura pas les effets qu'il croit. Mais les gens fanatiques ne font pas de pronostic rationnel. Fabrice ne fait donc aucun pronostic.

Le tweet transgenre et la base MAGA

Trump a publié sur Truth Social une liste de mesures pour "sauver l'Amérique". Au point 5: interdire les mutilations transgenres pour enfants "sans l'autorisation expresse et écrite des parents." La réaction de la base MAGA a été immédiate: il ne doit pas y avoir de mutilations transgenres pour enfants, point. Pas de condition parentale. Ce sont les parents gauchistes qui poussent à ces opérations.

Trump a dû réécrire son message pour supprimer la condition parentale et poser une interdiction absolue. Fabrice y voit un calcul de politique intérieure: en guerre, Trump a besoin du Congrès, cherche à ne pas s'aliéner les démocrates trop frontalement, envoie des signaux faibles. Quand il a compris que ça divisait sa propre base, il a fait marche arrière.

La dimension évangélique

Le Financial Times a titré sur la discrétion de JD Vance ces dernières semaines. Lors d'une prière dans le Bureau ovale, ni Rubio ni Vance n'étaient présents — aucun catholique. Une conseillère religieuse évangélique de Trump aurait eu sa part de responsabilité dans son engagement dans l'opération iranienne. Le culte filmé — "complètement barré" selon Xavier — repose sur la conviction que Dieu a choisi les États-Unis pour régner et policer le monde entier.

Ce n'est pas une rupture. C'est la continuation directe des politiques Obama et Biden. Bolton, viré à coups de pied au derrière lors du premier mandat, est à nouveau audible et pousse dans le sens de Trump. Les pires néoconservateurs sont de retour. Et ce discours, note Xavier, n'a rien à voir avec la civilisation européenne, avec le catholicisme, avec l'idée qu'on pardonne à ses ennemis. Il faut s'en éloigner tant qu'ils n'auront pas retrouvé la raison. Sortir de l'OTAN, s'extraire de ce monde absurde.

Ukraine: en retrait, mais pas finie

L'Ukraine n'apparaît plus sur les chaînes françaises depuis 15 jours. Les Russes continuent d'avancer village par village, sans les percées fulgurantes d'un an auparavant. Sur la chaîne YouTube de LCI, pas un sujet sur la Russie ou l'Ukraine — signe que ça va très mal, ou qu'ils ne savent plus quoi dire.

Xavier pense qu'il se prépare quelque chose sur le terrain. La campagne de printemps pourrait remettre l'Ukraine au premier plan. Mais l'effondrement progressif de l'armée ukrainienne, la disparition des systèmes de défense antiaériens au profit du théâtre iranien et la priorité stratégique déplacée vers le Moyen-Orient rendent difficile d'imaginer un changement de donne rapide.

Ce que les deux analystes retiennent: ce qui se passe en Iran est aujourd'hui plus important encore que ce qui se passe en Ukraine. L'Ukraine concerne l'Europe. L'Iran, avec l'impact énergétique, c'est le monde entier.

Compte-rendu, transcription et rewriting: Louis Giroud