Guerre contre l'Iran, une escalade sans issue

Entretien avec Larry Johnson, ancien analyste de la CIA

Dans cet entretien conduit par Glenn Diesen (*), Larry Johnson (*) — analyste vétéran de la CIA — revient sur les bombardements américains contre l'île de Kharg, les limites réelles de la puissance militaire américaine face à l'Iran, la fermeture du détroit d'Ormuz et ses répercussions économiques mondiales, la stratégie de riposte calibrée de Téhéran, les fractures internes à l'administration Trump, ainsi que la manipulation narrative autour du terrorisme iranien. L'entretien a été enregistré le 14 mars 2025.

L'attaque contre l'île de Kharg; une opération sans logique militaire

L'île de Kharg gère environ 90 % des exportations pétrolières de l'Iran. La question de savoir si une frappe contre cette infrastructure pourrait briser l'économie iranienne circule parmi les commentateurs depuis le début du conflit. Les États-Unis ont désormais bombardé l'île. Trump affirme avoir « totalement anéanti » les installations militaires qui s'y trouvaient, sans toucher aux installations énergétiques. Il menace à présent de s'en prendre à celles-ci, à moins que l'Iran n'accepte de rouvrir le détroit d'Ormuz.

Larry Johnson considère cette attaque comme dépourvue de sens, quelle que soit la perspective d'analyse. Le terminal pétrolier n'a pas été touché — ce qui est, selon lui, la seule bonne nouvelle. L'Iran dispose de cinq terminaux pétroliers au total; Kharg est le plus actif, mais le détruire ne supprimerait pas l'ensemble des sources de revenus. Ce qui a été bombardé en revanche, c'est la piste de l'aéroport principal de l'île.

La piste mesure entre 5 000 et 6 000 pieds. Les frappes l'ont réduite à une longueur utilisable d'environ 3 000 pieds. Or un C-17 nécessite au minimum 3 500 pieds pour atterrir. Ne restent donc que des C-130, aéronefs lents, dans l'hypothèse d'opérations aéroportées. Si les planificateurs américains envisageaient une opération sur l'île — invasion ou ravitaillement — ils viennent de se compliquer sérieusement la tâche. L'idée d'envahir ou d'occuper Kharg, évoquée dans certains cercles de commentateurs, supposerait soit un apport de troupes par air, soit un parachutage. Dans les deux cas, le ravitaillement devient le problème central; munitions, eau et nourriture s'épuiseraient en une journée.

La fermeture du détroit d'Ormuz; effets en cascade

L'Iran a averti clairement que toute frappe contre ses véritables terminaux pétroliers entraînerait des attaques contre les installations énergétiques des États voisins du Golfe. Téhéran a d'ores et déjà identifié au moins treize cibles différentes dans la région. La nuit du bombardement de Kharg, l'Iran n'a pas réagi immédiatement ni avec colère. Cela s'est produit tôt samedi matin heure iranienne, vendredi soir sur la côte est des États-Unis. Cette absence de riposte immédiate ne signifie pas l'absence de stratégie; elle reflète une posture délibérée.

La fermeture du détroit d'Ormuz a coupé 20 % de l'approvisionnement mondial en pétrole, 25 % du gaz naturel liquéfié, et 35 % de l'urée mondiale — matière première indispensable à la fabrication des engrais. Ce dernier chiffre est particulièrement lourd de conséquences; environ 75 % des terres arables de la planète se situent au nord de l'Équateur, et l'on se trouve en période de semis. Une baisse de 35 % des engrais disponibles signifie concrètement que certaines cultures ne seront pas plantées, d'autres pas récoltées. L'approvisionnement alimentaire mondial s'en trouvera diminué, avec des conséquences potentielles pour des milliards de personnes.

Sur le front des carburants, Johnson observe les prix à sa station-service locale depuis une semaine. Il payait un prix stable, puis le dimanche suivant le début de la crise, le prix avait augmenté de 50 cents sur cinq jours. Le détail de sa semaine; dimanche, 3,40 dollars; mercredi, 3,19 dollars; jeudi, 3,24 dollars; vendredi, 3,32 dollars. En un peu plus d'une semaine, la hausse atteint presque 80 cents pour 100. Or environ 60 % des Américains vivent au jour le jour, sans réserves financières. Cette hausse n'est pas absorbable pour eux. Du côté du diesel, la progression dépasse 1,50 dollar et approche les 2 dollars. Chaque camion qui livre des supermarchés, des grandes surfaces, des magasins de bricolage, voit ses coûts augmenter, et ces coûts sont répercutés sur le consommateur.

La mécanique est celle-là; déclencher une hausse de l'inflation à l'échelle mondiale et préparer une récession. L'histoire le confirme — chaque flambée des prix du pétrole a précédé une récession. Ce qui est inédit cette fois, c'est que l'ensemble du Golfe Persique est concerné, avec l'arrêt des opérations dans trois ou quatre pays clés — l'Irak, l'Arabie Saoudite, le Koweït, le Qatar, les Émirats Arabes Unis. Il n'existe aucun précédent à cette configuration. Le risque d'une catastrophe économique mondiale est élevé.

L'impasse militaire américaine

La réponse de Trump est de redoubler sur le plan militaire. Mais les États-Unis ne peuvent pas vaincre l'Iran militairement. La puissance aérienne seule n'a jamais gagné une guerre — un général de l'armée de l'air américaine l'a lui-même reconnu devant le Congrès il y a quelques semaines. Quant aux troupes au sol, les conditions ont radicalement changé depuis 2003. À l'époque, les États-Unis pouvaient concentrer des soldats pendant neuf mois sur des bases en Arabie Saoudite, sans frappes de drones, sans tirs de missiles. Ce n'est plus possible. On ne pourrait pas rassembler une armée capable d'affronter l'Iran.

Les chiffres parlent d'eux-mêmes; la force militaire totale américaine comprend 445 000 soldats dans l'armée de terre et environ 180 000 marines. Contre une armée d'un million d'hommes en Iran, ce rapport de force ne tient pas. Des rapports crédibles font état du déploiement de deux groupes distincts; une unité amphibie de 2 200 marines et une force de 5 000 à 5 500 hommes. Johnson juge ces chiffres dérisoires. L'idée d'un débarquement à la Seconde Guerre mondiale — péniches fonçant vers la côte, rampes s'abaissant sous le feu — ne se produira pas. Ces embarcations seraient pulvérisées avant même d'approcher du rivage iranien. Quant au parachutage, la question du ravitaillement reste entière; une fois au sol, sans réapprovisionnement, ces forces seraient condamnées en vingt-quatre heures.

Les planificateurs américains semblent par ailleurs n'avoir pas tiré les enseignements de la guerre en Ukraine. Les drones combinés à l'artillerie rendent impossible tout mouvement de troupes en grandes unités. Les soldats seraient décimés avant même d'atteindre leurs objectifs.

Rouvrir le détroit d'Ormuz; une impossibilité

Trump s'est engagé dans une rhétorique affirmant que les navires pourraient simplement passer, que rouvrir le détroit ne serait pas un problème. Johnson est catégorique; c'est impossible, du moins pas sans pertes inacceptables. On pourrait peut-être y parvenir militairement, mais le coût en matériel et en vies humaines serait effroyable. Des grottes et des tunnels courent tout le long de la côte iranienne. Alistair Crooke s'y est rendu, il les a vus. L'Iran se prépare à cette éventualité depuis trente ans. Ce ne sont pas quelques hommes avec une mitrailleuse sur une plateforme en bois. C'est une infrastructure défensive planifiée sur trois décennies.

Fractures internes à Washington

Selon l'avocat Robert Barnes, bien connecté à l'administration Trump via JD Vance, Trump serait désormais mis à l'écart de certains conseillers. Ceux qui, comme Tulsi Gabbard et JD Vance, ont tenté de le dissuader d'une guerre avec l'Iran, ne sont plus écoutés. Il n'écoute que ceux qui l'encouragent — « Oui, tu peux le faire, on est en train de gagner, continue. » Personne ne lui donne une évaluation honnête de la situation.

Le premier signe de désaccord interne est venu du général Daniel Cain, président des chefs d'état-major interarmées, qui aurait dit à Trump que les choses ne se passeraient pas comme il le pensait, qu'il existait de sérieux obstacles. Trump a ignoré cet avertissement. La fuite suivante provenait du Conseil national du renseignement; leur rapport, remis à Trump une semaine auparavant, affirmait qu'aucun changement de régime ne serait obtenu, quoi que les États-Unis fassent. Quand ces fuites ont commencé à circuler — ainsi que des informations sur des pertes américaines plus importantes que ce qui était officiellement rapporté —, cela a mis en évidence de vrais désaccords au sein du gouvernement. Ils ne tirent pas tous dans la même direction.

Le mensonge du Pentagone; le KC-135 abattu

Les mensonges du Pentagone commencent également à être révélés. Un KC-135 — avion ravitailleur — a été abattu. Le Pentagone a prétendu qu'il s'était écrasé. Johnson démonte cette version; les avions s'écrasent au décollage à cause d'une panne de moteur ou d'un excès de charge, à l'atterrissage à cause d'un vent de travers violent ou d'une panne mécanique. Mais un avion volant à 25 000 pieds par beau temps ne tombe pas du ciel sans raison. Celui-là a été abattu. Les États-Unis mentent à ce sujet.

Ce n'est pas un cas isolé. Cinq avions ravitailleurs stationnés en Arabie Saoudite ont été détruits — pas seulement endommagés. La base aérienne du prince Sultan a vu son système de défense aérienne neutralisé. Elle est désormais ouverte et vulnérable aux attaques iraniennes. Le personnel américain de l'armée de l'air stationné là-bas n'est plus protégé.

La stratégie iranienne; objectifs et méthode

La stratégie iranienne s'articule autour de plusieurs objectifs. Premier objectif; affaiblir et chasser l'armée américaine du Golfe Persique en détruisant les bases. Deuxième objectif; neutraliser les systèmes radars sur place, essentiels pour détecter les lancements en provenance d'Iran et surveiller les menaces aériennes et maritimes. Ces deux objectifs ont été atteints dans les quatre premiers jours du conflit, malgré les affirmations américaines sur la robustesse des défenses aériennes. Un drone iranien — pas un missile balistique à grande vitesse — a détruit l'un de ces radars. Un radar a également été détruit à l'ambassade américaine de Bagdad. Troisième objectif; affaiblir Israël sur les plans économique et militaire, détruire son infrastructure.

Sur quarante-deux vagues d'attaques de missiles contre Israël depuis le 28 février — soit environ trois vagues par jour —, les ogives transportées atteignent désormais 900 kg, parfois 1 400 kg. Des dégâts ont été causés à Tel Aviv et à Haïfa. Le port a été touché. La raffinerie de pétrole aurait été atteinte. Des images publiées montrent la base aérienne de Nevatim, dans le désert du Néguev.

Il faut noter que l'Iran, malgré ces frappes massives sur Israël, n'a pas cherché à infliger des pertes civiles lourdes. Si l'Iran visait délibérément des écoles ou des zones résidentielles, Israël — qui contrôle très strictement l'information — le rendrait public. Le fait qu'il ne le fasse pas, ou n'ait même pas inventé ce récit, est en soi révélateur.

L'Iran applique également une stratégie du « œil pour œil » ciblée. Si vous touchez à leur pétrole, ils touchent au vôtre. Si vous attaquez leur banque, ils attaquent la vôtre. À Dubaï, ils ont visé un immeuble de Citibank. Le bâtiment n'a pas été détruit mais a subi une forte explosion. En revanche, et c'est notable, quand leur usine de dessalement a été touchée — elle représente environ 8 % de l'eau produite en Iran, pas une ressource critique —, l'Iran n'a pas riposté en attaquant les usines de dessalement en Arabie Saoudite, au Qatar, aux Émirats Arabes Unis, au Bahreïn et au Koweït. Ces installations alimentent des millions de personnes. Les détruire provoquerait une catastrophe humanitaire. L'Iran l'a compris et s'est retenu.

Les États du Golfe face à leur dilemme

Une hypothèse circule parmi certains commentateurs iraniens selon laquelle l'Iran envisagerait d'autoriser le passage des navires par le détroit d'Ormuz, à condition que le paiement se fasse en yuan chinois plutôt qu'en dollars. Si elle se confirme, cette mesure constituerait une autre forme de découplage monétaire.

En Arabie Saoudite, une réévaluation est en cours. Le royaume a conclu dans les années 1970 un accord avec les États-Unis au moment où Washington a abandonné l'étalon-or; les Saoudiens ont accepté de libeller les ventes de pétrole en dollars, instituant ainsi le pétrodollar. En échange, les États-Unis ont garanti leur sécurité contre des menaces qu'ils prétendaient exister ou qu'ils avaient eux-mêmes créées. Aujourd'hui, la Russie et la Chine offrent une alternative. Leur approche est moins subordonnée; ils ne viennent pas dicter les conditions ni donner des ordres. Pour les pays du Golfe, cela pourrait se révéler plus attrayant.

Le dilemme sécuritaire des États du Golfe est réel; la présence américaine les rend plus vulnérables aux attaques iraniennes, mais sans les États-Unis, ils n'ont pas d'armée propre pour se défendre. Accepter la protection américaine, c'est risquer la guerre. La refuser, c'est risquer d'être submergé.

La Russie; bénéficiaire collatérale du conflit

Un des résultats ironiques de cette guerre concerne la Russie. Il y a cinq semaines, Janet Yellen, secrétaire au Trésor américain, exigeait que l'Inde cesse d'acheter du pétrole russe et menaçait de punir tout pays qui le ferait. Aujourd'hui, Washington considère que c'est une excellente idée pour l'Inde d'acheter autant de pétrole russe que possible. La Russie, qui vendait son pétrole à l'Inde pour 55 dollars le baril, en obtient désormais plus de 80, peut-être jusqu'à 90 dollars. Cela représente environ 150 millions de dollars supplémentaires par jour, soit 4,5 milliards par mois.

Tous les analystes occidentaux prévoyaient l'implosion de l'économie russe ou au moins de sérieuses difficultés. Du 28 février au 14 mars, en quinze jours, les bases de l'économie russe se sont consolidées d'une manière que personne n'aurait pu prévoir un an plus tôt. Et le pétrole n'est pas le seul avantage. La Russie dispose de gaz naturel liquéfié et d'engrais — et elle est l'un des plus grands producteurs d'engrais au monde. Les pays qui se tournent vers elle pour leur approvisionnement en gaz, pétrole et engrais lui achètent de la bonne volonté. Les pays alignés sur la Russie et la Chine s'en sortiront car la Russie constitue une source alternative au Golfe Persique.

L'Iran se trouve par ailleurs au carrefour de la nouvelle Route de la Soie venant de Chine et du corridor économique nord-sud venant de Russie, ainsi qu'en position stratégique sur le Golfe Persique et l'océan Indien. Russie et Chine ont toutes deux reconnu cette importance géostratégique, ce qui constitue leur principale raison de soutenir Téhéran.

La question nucléaire

Israël concentre 55 % de sa population dans deux villes. Téhéran compte entre 10 et 15 millions d'habitants avec son aire métropolitaine, mais les neuf villes suivantes en Iran comptent chacune environ 1 à 2 millions d'habitants — la population est dispersée. Si l'Iran et Israël tirent la même quantité de munitions l'un sur l'autre chaque jour, Israël s'épuisera plus vite. Ce déséquilibre soulève la question de l'arme nucléaire. Le territoire iranien est environ 65 fois plus grand que celui d'Israël, pour une population d'environ 90 millions de personnes.

Johnson a rédigé un article sur la théorie des jeux appliquée à cette situation. La conclusion; si Israël menace d'utiliser une arme nucléaire, la meilleure option pour l'Iran est de produire immédiatement une arme nucléaire. Une capacité nucléaire démontrée obligerait les États-Unis et Israël à revoir leur calcul. Israël ne peut pas prendre le risque de lancer une frappe nucléaire contre un Iran nucléarisé, car l'Iran pourrait riposter et détruire Israël. Une frappe israélienne contre l'Iran causerait d'énormes pertes et des dégâts considérables, mais ne détruirait pas l'Iran. Israël, lui, serait détruit.

Taiwan et les effets en cascade

Une dimension supplémentaire se joue en ce moment; Taiwan risque de manquer d'électricité dans les dix jours suivant la fermeture du détroit. La production de puces électroniques sur l'île s'arrêterait faute d'énergie. Taiwan devrait alors trouver une source alternative. La Chine et la Russie sont les candidats naturels. La Chine dispose ainsi d'un levier accru sur Taiwan — conséquence collatérale du conflit, non planifiée, mais réelle.

Les effets en cascade se font sentir partout. La fermeture du détroit représente à elle seule; 35 % de l'approvisionnement mondial en engrais, dont la réduction aura des effets sur les récoltes mondiales; 25 % du gaz naturel liquéfié mondial; 20 % du pétrole. L'Iran se trouve en position de dicter les conditions d'un règlement, parce que la douleur économique deviendra insupportable pour de nombreux pays alignés sur les États-Unis.

La destruction en Israël; ce que le silence révèle

Israël exerce un contrôle très strict sur ses médias, et les correspondants occidentaux respectent généralement ces restrictions en matière de pertes et de destructions. Mais ce que l'on ne voit pas en dit autant que ce que l'on voit. Les satellites commerciaux capables de prendre des images en temps réel d'Israël ont été coupés — ils ne fournissent plus ce service. Pendant ce temps, CNN a été autorisée à se rendre en Iran pour y faire des reportages en toute liberté, sans restriction de tournage. Ce contraste est en lui-même significatif.

Trump acculé; une stratégie de sortie introuvable

Trump a déclaré la victoire après le bombardement de Kharg — ce qui est paradoxal. Si l'on menace d'attaquer l'île et que l'on sait que la riposte sera l'embrasement de toutes les installations énergétiques du Golfe et l'effondrement des marchés mondiaux, on ne formule pas cette menace si l'on a déjà gagné. Il a également affirmé que l'Iran cherchait à prendre le contrôle de tout le Moyen-Orient, sauf si les États-Unis attaquaient — une tentative de présenter la guerre comme défensive.

Les exigences américaines incluent que l'Iran renonce à ses missiles balistiques. C'est une demande que l'Iran ne peut pas et ne voudra pas accepter. Trump se retrouve donc dans la position suivante; soit il laisse sa crédibilité s'effriter, soit il monte encore l'escalade, ce qui ne fera qu'aggraver la situation. La seule sortie envisageable serait une rhétorique du type « nous avons dévasté l'île de Kharg, les objectifs sont atteints, mission accomplie, nous nous retirons ». Mais même dans ce scénario, le lendemain, l'Iran continuera de lancer des missiles, d'attaquer les bases américaines restantes et de frapper Israël, jusqu'à ce qu'Israël demande que cela s'arrête.

Les conditions iraniennes pour un règlement sont; la fin de la présence américaine dans la région, des réparations pour les dommages causés, et la levée des sanctions. Ces exigences ne peuvent pas être satisfaites par les États-Unis dans les circonstances actuelles. C'est une recette pour une guerre longue.

L'Iran comme « État terroriste »; réfutation par les chiffres

Johnson revient sur les statistiques de 2016 et 2017 pour démontrer l'incohérence du récit américain présentant l'Iran comme le principal sponsor du terrorisme mondial. En 2017, le groupe responsable du plus grand nombre de morts par actes terroristes est l'État islamique (Daesh), avec 4 350 morts — sans compter ses branches comme Al-Nosra ou Hayat Tahrir al-Sham. En 2016, Daesh a tué 9 180 personnes. Total sur deux ans; plus de 13 500 morts pour Daesh seul. En deuxième position, les talibans avec environ 7 200 morts sur ces deux années. En troisième position, Al-Shabaab avec plus de 2 100 morts. La quatrième place revient au parti communiste maoïste d'Inde (CPI marxiste-léniniste), la cinquième à Boko Haram, affilié de l'État islamique. Aucun groupe iranien, aucun groupe soutenu par l'Iran, n'apparaît dans ce classement. Et c'est le cas chaque année.

Exception dans les statistiques 2023; le 7 octobre a conduit à intégrer le Hamas dans le top 10 pour cette année-là. Mais l'argument qui consiste à classer l'Iran comme État terroriste repose sur des exemples datant de 1982 et 1983 — les bombes artisanales en Irak contre les forces d'occupation américaine, le Hezbollah au Liban. Sur quarante-six ans de données sur le soutien iranien au terrorisme, aucune attaque terroriste aux États-Unis ne peut être attribuée à l'Iran ou à ses mandataires. Pas une seule.

Les vrais radicaux islamistes qui ont mené des attaques sur le sol américain sont liés à l'État islamique, organisation sunnite. La version chiite de l'islam n'est pas portée sur les attentats-suicides ni sur ce type de sacrifice fanatique. Ce registre appartient à la branche takfiri de l'islam sunnite, dont le wahhabisme est une expression. L'attentat récent à New York impliquant deux hommes, et l'attaque dans un bar au Texas faisant plusieurs morts, sont le fait de l'État islamique, pas de l'Iran.

L'attaque de la caserne des marines en octobre 1983 — l'exemple systématiquement cité — est attribuée non pas à un groupe iranien mais à Amal, mouvement chiite libanais fondé en 1972, sept ans avant la création de la République islamique d'Iran. Cette attaque est survenue après que des navires de guerre américains, dont le New Jersey, avaient bombardé la vallée de la Bekaa, tuant des chiites.

En réalité, ce sont les États-Unis qui ont mené des actions terroristes contre l'Iran; financement et réhabilitation des Moudjahidines du peuple (MEK/OMPI), organisation qui a mené régulièrement des attentats à l'intérieur de l'Iran depuis plus de trente ans. Cette manipulation de l'opinion publique vise à empêcher les Américains d'examiner objectivement ce qui se passe réellement.

La retenue iranienne; l'arme chimique comme cas d'école

Un dernier point illustre la réalité de la politique iranienne. Pendant la guerre Iran-Irak, l'Irak a utilisé des armes chimiques contre l'Iran à partir d'août 1983 et jusqu'en août 1988. Plus de vingt attaques chimiques — des armes de destruction massive, fournies et fabriquées avec l'aide des États-Unis. L'Iran, durant toute cette période, n'a jamais développé d'armes chimiques, jamais utilisé de telles armes sur le champ de bataille. La raison invoquée par les dirigeants iraniens; c'était un péché contre Dieu. Le monde sous-estime le rôle de la conviction religieuse dans la politique iranienne sur ces questions.

L'image véhiculée en Occident de l'Iran — les burqas, les kamikazes — est doublement fausse. Il n'y a pas de burqa en Iran. Et les organisations ayant eu recours aux attentats-suicides appartiennent systématiquement au camp sunnite, pas chiite. Sur quarante-six ans, les Iraniens ont fait preuve, dans une vraie guerre, de plus de retenue que les États-Unis dans toutes leurs guerres.

Entretien conduit par Glenn Diesen — 14 mars 2025

Transcription: Louis Giroud

(*) Glenn Diesen est un universitaire norvégien, professeur de science politique à l'Université du Sud-Est de la Norvège. Il est spécialisé dans la politique étrangère russe, la géopolitique de l'Eurasie et la sécurité européenne.

Il est principalement connu pour: Ses analyses géopolitiques. Il défend une perspective critique de l'expansion de l'OTAN, qu'il considère comme un facteur de déstabilisation et de conflit avec la Russie.

Controverses: Ses positions lui valent d'être régulièrement décrit par les médias atlantistes et europhiles comme un "chercheur pro-russe".

Engagement politique: Il s'est récemment impliqué en politique en Norvège en tant que tête de liste pour le parti Fred og Rettferdighet (Paix et Justice - FOR).

Publications: Il est l'auteur de plusieurs ouvrages, dont Russophobia: Propaganda in International Politics (2022).

(*) Larry C. Johnson est un ancien analyste de la CIA et du Département d'État américain, aujourd'hui commentateur politique et blogueur. Il est particulièrement connu pour ses analyses critiques de la politique étrangère des États-Unis.

Carrière au sein du renseignement: Il a travaillé pour la CIA de 1985 à 1989 en tant qu'analyste à la Direction du renseignement. Il a ensuite rejoint le Bureau de la lutte contre le terrorisme du Département d'État (1989-1993), où il a notamment participé à l'enquête sur l'attentat de Lockerbie (Pan Am 103).

Positions et controverses: Depuis 2022, il soutient que la Russie dispose d'une supériorité militaire et que l'Ukraine est vouée à la défaite.

Politique américaine: Il est membre fondateur des Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), un groupe d'anciens agents critiquant l'utilisation du renseignement par Washington.