«Cette guerre aurait pu être évitée»

Interview d'Anna Balcells(*) journaliste à l'hebdomadaire Avui-Punt Diari (Barcelone)

L'invasion de l'Ukraine est le dernier chapitre de la lutte entre la Russie post-soviétique et l'Occident. Quelle est l'origine de cette guerre ? Jusqu'où faut-il remonter pour comprendre comment on en est arrivé là ?

– Nous sommes arrivés pour trois raisons. L'un est la fausse fermeture de la guerre froide. Le non-respect des accords, verbaux et écrits, qui l'ont conclu a donné lieu à une sécurité européenne, d'abord sans la Russie, puis contre la Russie. Empêcher une puissance européenne autonome dans le monde était et reste une priorité fondamentale pour Washington. La tension avec la Russie est la solution.

Deuxièmement, les échecs mêmes de la démocratisation soviétique frustrée. Les spectacles de l'élite russe pour posséder ce qu'elle n'administrait qu'auparavant, ses trois coups d'État et son vaste détournement du patrimoine national ont contribué à accroître le désir des anciens sujets de Moscou de devenir des vassaux des États-Unis via l'expansion de l'OTAN. La promesse de Gorbatchev de la « démocratisation du socialisme » a été suivie par la réalité d'une restauration autocratique d'Eltsine et de Poutine. De ce point de vue, l'intégration subordonnée des anciennes républiques soviétiques à Moscou n'est pas très attrayante pour eux et beaucoup préfèrent être vassaux de l'Union européenne et des États-Unis.

Troisièmement, l'implosion régionale du nationalisme ukrainien. Le récit anti-russe des régions de l'ouest et du centre n'a pas fonctionné à l'est et a craqué au sud. Le pluralisme en Ukraine exige le maintien d'un équilibre entre les régions. En 2014, un secteur soutenu par l'Occident l'a brisé et a transformé les tensions en conflit armé dans le Donbass, en sécession en Crimée et en mécontentement dans de nombreuses autres parties de l'Ukraine. Le régime russe en a profité pour s'éloigner de l'OTAN et se consolider maintenant par une courte guerre victorieuse .neutraliser les différents mécontentements internes en Russie. De leur côté, les États-Unis et l'OTAN ont dépensé des milliards de dollars pour moderniser et armer l'armée ukrainienne et former 80 000 de ses soldats, entre 2015 et 2020. Les préparatifs sont donc venus de loin et, selon les mots du secrétaire général de l'OTAN, « ont eu un impact significatif" sur la campagne en cours.

Dans votre livre "L'invasion de l'Ukraine", vous soutenez qu'avec l'invasion Poutine a ouvert la porte à la chute de son régime. Il dit, "il n'est pas encore un cadavre politique mais le compte à rebours pour lui a commencé." Avec la mobilisation décrétée, pensez-vous que cela pourrait accélérer votre chute ?

– J'ai écrit cela le jour de l'invasion et je le considère toujours comme probable. Le soutien de la société russe à Poutine n'est ni fanatique ni idéologique, mais pragmatique et dépolitisé : en général, la vie en Russie n'a pas empiré sous Poutine. Aux yeux de la population, cela compense les abus, les fraudes et les méfaits : tout sauf un retour aux catastrophes matérielles et psychologiques des années 1990. Maintenant, avec les sanctions, la vie va certainement empirer pour la majorité. Le contrat social est rompu. À moins que, de son immense pouvoir d'autocrate, Poutine ne change radicalement ses termes et n'introduise un modèle socio-économique plus distribué vers les secteurs sociaux les plus modestes et majoritaires, il sera très difficile de maintenir son régime.

Qu'est-ce que l'annexion de plusieurs districts ukrainiens à la Russie et la mobilisation partielle changent militairement ?

Pour la Russie, "l'opération militaire spéciale" deviendra une guerre sur le territoire russe. Cela signifie qu'il augmentera son intensité. Jusqu'à présent, il n'y a eu aucune destruction d'infrastructures ou de missiles contre les centres de pouvoir de Kiev, comme cela s'est produit à Belgrade ou à Bagdad. Mais surtout, la menace nucléaire se matérialise, puisqu'une guerre en Russie, selon la doctrine actuelle, permet l'utilisation d'armes de dernier recours pour défendre l'intégrité du pays. C'est très grave

Pourquoi est-il si difficile de consolider une opposition forte et démocratique en Russie qui ne soit pas soumise aux intérêts occidentaux ?

– Edgar Morin dit que « tout n'est pas perdu là où subsistent des forces pluralistes, dans l'État, hors de l'État, contre l'État, où les pouvoirs sont encore partagés, où il y a encore des désordres et des libertés ». Comme le système autocratique-bonapartiste russe laisse très peu de place à tout cela, qu'il est impossible de le changer institutionnellement et que presque tout dépend de la volonté du caudillo, son opposition ne peut être que désespérée, radicale et tendant à la démolition. D'une certaine manière, il y est condamné par le régime même qui répond. Et en cela il peut coïncider avec l'intérêt de l'oligarchie occidentale, adversaire de tout ce qui touche aux puissances autonomes et indépendantes dans le monde. L'Occident rêve d'un changement de régime, d'un retour à un régime russe subalterne comme celui d'Eltsine,

Quelle est la véritable relation de la Russie avec la Chine ? Est-ce une alliance solide ? Comment interprétez-vous la position de Pékin dans le conflit ukrainien ?

– Je ne pense pas que ce soit une relation solide, car le pouvoir personnel et autoritaire n'est pas très compatible avec des relations de confiance, ni ne peut être délégué. Les deux sont nécessaires pour créer des institutions et des alliances supranationales solides et efficaces. De plus, il ne faut pas oublier la volonté laïque de la Russie d'être une puissance autonome, et sa position géographique délicate entre deux empires plus puissants qu'elle. À l'ouest se trouve l'Union européenne, gouvernée par des institutions oligarchiques et non démocratiques telles que la Commission, la Banque centrale européenne et l'OTAN, et à l'est se trouve la Chine, un régime à parti unique dont l'objectif n'est pas la démocratie mais la stabilité, et dont l'économie est dix fois plus importante que celle de la Russie. Il y a, oui, une coïncidence d'intérêts entre les deux pays, tous deux soumis au marquage militaire et économique de l'Occident. C'est pourquoi la réaction de la Chine à la guerre a été prudente, soulignant d'une part le respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine et en même temps identifiant l'expansion de l'OTAN aux portes de la Russie comme la racine des mêmes provocations qu'elle subit à Taïwan et la mer de Chine méridionale. La présentatrice de télévision chinoise Liu Xin a résumé la demande occidentale pour qu'elle rejoigne les sanctions contre la Russie en avril : « Ils nous disent :aidez-nous à lutter contre votre partenaire russe afin que nous puissions mieux nous concentrer contre vous plus tard ».

Nous sommes dans un moment de reconfiguration des alliances géopolitiques sur tous les continents, où allons-nous ? Vers un monde bipolaire, multipolaire... ?

– Il ne fait aucun doute que nous nous dirigeons vers une planète plus chaude, avec les catastrophes que cela entraîne, et que nous perdons un temps que nous n'avons pas, en tant qu'espèce, pour éviter une catastrophe. Dans l'Anthropocène, le vieux monde des « empires en guerre » est un non-sens qui reporte la nécessaire intégration mondiale dont le siècle a besoin et que Gorbatchev appelait en son temps. Le libéralisme était une avancée historique contre l'ancien régime et les privilèges de la noblesse, mais nous avons maintenant quelque chose de très différent : un néolibéralisme contre la puissance publique des États, qui défend les intérêts de la finance, des grands monopoles, de la spéculation et une petite oligarchie rentière dans laquelle dix puissants concentrent plus de richesses que 40% de la population mondiale. La Russie et la Chine sont des pays d'inégalités et d'oligarchies, mais leur péché est qu'ils maintiennent le contrôle des finances et des monopoles, avec lesquels ils sont capables de protéger l'intérêt public contre les multinationales et la classe rentière. C'est beaucoup plus clair en Chine qu'en Russie, mais si le régime russe a un avenir, il ira plus loin dans cette direction chinoise : plus productif, moins parasitaire, plus social et plus autoritaire. Il en résulte peut-être un certain pôle « non-occidental » contre le néolibéralisme qui implique tous les pays émergents. Il semble que nous entrions dans quelque chose comme ça, avec un G-7 de moins en moins capable de dicter ses règles au reste du monde. C'est beaucoup plus clair en Chine qu'en Russie, mais si le régime russe a un avenir, il ira plus loin dans cette direction chinoise : plus productif, moins parasitaire, plus social et plus autoritaire. Il en résulte peut-être un certain pôle « non-occidental » contre le néolibéralisme qui implique tous les pays émergents. Il semble que nous entrions dans quelque chose comme ça, avec un G-7 de moins en moins capable de dicter ses règles au reste du monde. C'est beaucoup plus clair en Chine qu'en Russie, mais si le régime russe a un avenir, il ira plus loin dans cette direction chinoise : plus productif, moins parasitaire, plus social et plus autoritaire. Il en résulte peut-être un certain pôle « non-occidental » contre le néolibéralisme qui implique tous les pays émergents. Il semble que nous entrions dans quelque chose comme ça, avec un G-7 de moins en moins capable de dicter ses règles au reste du monde.

Quel rôle l'Union européenne adopte-t-elle dans ce nouveau scénario ?

– L'Union européenne centrée sur l'Allemagne a été démantelée en tant qu'empire souverain à la suite de ses propres sanctions. elle est devenue une subalterne des États-Unis. Washington a réussi à rompre la relation énergétique entre l'Allemagne et la Russie, ce que Washington souhaitait depuis les années 1970, de plus les Américains ont réussi à intégrer l'Union européenne dans leur lutte contre la Chine, qui est le plus grand partenaire commercial de l'Europe. L'aberration est extraordinaire. L'Allemagne et la France auraient ensemble la capacité d'affirmer une politique étrangère et de sécurité différente, mais il n'en reste aucune trace. Les politiciens allemands ont renoncé à la détente et se réarment - avec des armes américaines. Une nouvelle génération d'acteurs incompétents, avec Ursula von der Leyen à la tête de la Commission et la ministre verte des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, à la barre, ils mènent un nouvel atlantisme et une russophobie aux accents revanchards qui raviraient ses grands-parents. Nous verrons ce qui se passera lorsque les sociétés européennes et les économies nationales paieront le prix de cette subordination sous la forme d'une récession. En mai, le président chinois Xi Jinping a dit au chancelier allemand Olaf Scholz quelque chose de très simple mais qui résume : « La sécurité européenne doit être entre les mains des Européens ».

Pensez-vous qu'il y a de la place pour s'entendre avec la Russie ?

– S'ils avaient accepté de concéder ne serait-ce que la moitié des points que la Russie a présentés aux États-Unis et à l'OTAN en décembre, à savoir la neutralité de l'Ukraine et le retrait de l'infrastructure militaire de l'OTAN de l'environnement russe, la guerre aurait pu être évitée… Mais ils ne voulaient pas. Et tout le monde comprend, du moins dans les pays du Sud où la manipulation de l'information est moindre, que déployer des missiles et des infrastructures militaires d'une puissance rivale le long de la frontière d'une superpuissance nucléaire, ce qu'ils font depuis 25 ans, est une provocation insensée. Même le pape François l'a mentionné.

Au cours de vos quatorze années en tant que correspondant à Moscou, vous avez interviewé à plusieurs reprises Mikhaïl Gorbatchev, le dernier président de l'URSS. Malgré l'échec de sa réforme politique, la perestroïka, il en reconnaît les mérites. Selon vous, quelles ont été vos principales réussites et vos principales erreurs ?

– C'est un succès et un espoir pour toute l'humanité que le chef d'une superpuissance a promu comme objectifs le désarmement nucléaire universel et la coopération internationale avec les moyens d'affirmer une "nouvelle civilisation" dans un monde intégré, comme l'a dit Gorbatchev. C'était une belle occasion manquée car les interlocuteurs de Gorbatchev n'étaient pas à la hauteur.

Ce fut un succès pour la Russie qu'un dirigeant qui concentrait tout le pouvoir en sa personne le transfère aux chambres représentatives. C'est sans précédent dans l'histoire séculaire du pouvoir de Moscou, tant sous le tsarisme que sous le soi-disant « communisme ». Ce précédent demeure pour l'avenir de la Russie.

Ce fut un succès pour l'Europe centrale et orientale que la puissance impériale se retire inconditionnellement de tout cet espace sans avoir été vaincue militairement. En ce qui concerne l'Allemagne, il a gagné à la loterie, car sans Gorbatchev, ils seraient toujours divisés.

Concernant les erreurs, je pense que Gorbatchev a surestimé, en général, la capacité de réforme de l'Occident capitaliste. Une erreur concrète a été de ne pas conditionner la réunification allemande au retrait de l'Allemagne de l'OTAN, ce avec quoi la population allemande était d'accord.

Dans votre longue expérience de correspondant international, comment avez-vous lutté contre l'imposition des récits officiels ?

– Il faut être conscient que dans un univers médiatique comme celui que nous avons, avoir ses propres critères, sortir du troupeau, ce n'est pas bon pour faire carrière et monter vers le "succès". À partir de là, chacun a sa stratégie particulière.

Propos recueillis par Rafael Poch-de-Feliu - 23 septembre 2022

La traduction, la mise forme et la mise en évidence de § de textes en rouge, sont de la rédaction «Poèmes De La Ligne Rouge»

———————————————————

(*) Anna Balcells - Journaliste spécialisée dans les affaires internationales. Travaille depuis 1999 au journal El Punt Avui (Barcelone). Auparavant, au journal La Vanguardia (Barcelone, 1991-1999), au journal The Guardian (supplément Guardian Europe, Londres, 1990-91) et au Conseil de l'Europe et au Parlement européen en tant que correspondante de La Vanguardia (Strasbourg, France, 1989-90).

(**) Rafael Poch-de-Feliu (Barcelone, 1956) est correspondant international depuis 35 ans, la plupart en URSS/Russie (1988-2002) et en Chine (2002-2008) pour La Vanguardia . Il a également été correspondant à Berlin, avant et après la chute du Mur, et à Paris. Dans les années 1970 et 1980, il étudie l'histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, est correspondant espagnol de Die Tageszeitung , écrivain pour l'agence de presse allemande DPA à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983-1987). Auteur de plusieurs livres; sur la fin de l'URSS (traduit en russe, chinois et portugais), sur la Russie de Poutine, sur la Chine, et un petit essai collectif sur l'Allemagne de la crise de l'euro (traduit en italien). Il est actuellement professeur de relations internationales à l'UNED et agriculteur.