L’Iran, les drones et la nouvelle dissuasion du Golfe

Starlink, Trump, Israël: l’Iran rompt l’omerta stratégique

Transcription de la vidéo Youtube: «L’Iran DÉFONCE Starlink: Riposte de missiles contre Trump et Israël ?»

Dans cet entretien rare avec le journaliste américain Danny Haiphong(1), le professeur iranien Mohammad Marandi (2) revient sur la confrontation silencieuse entre l’Iran, Israël et les États-Unis, bien au-delà des récits médiatiques dominants. Il décrit comment Téhéran a neutralisé Starlink durant les émeutes, consolidé ses capacités hypersoniques et redessiné les lignes du rapport de force régional. Marandi soutient que les guerres de Trump et l’appareil néoconservateur ont accéléré la mutation multipolaire du Moyen-Orient.

Entre sanctions, drones, opérations secrètes et effondrement du récit israélien, l’entretien dissèque le mécanisme de diabolisation de l’Iran, le rôle de l’opinion occidentale et les fissures croissantes à Riyad, Ankara et Abou Dhabi. Au centre, une question: jusqu’où Washington et Tel-Aviv sont-ils prêts à aller pour préserver un ordre régional qui s’effrite?

Danny Haiphong - Tout d’abord, l’Iran se réserve le droit, comme vous l’avez dit, de mener une frappe préventive contre Israël et les États-Unis, en affirmant qu’il considérerait les installations militaires américaines situées en Israël comme des cibles légitimes s’il détectait des signes d’une attaque imminente. L’Iran a démontré ses capacités militaires, même pendant cette tentative de révolution de couleur. Starlink a été fourni par Elon Musk aux émeutiers, et l’Iran l’a pratiquement neutralisé. Vous aviez mentionné que votre connexion internet avait été coupée. Et ce n’était pas seulement l’internet iranien: c’était le système Starlink lui-même. Beaucoup disent que cela aurait pu impliquer une technologie russe ou chinoise fournie au fil du temps et ayant aidé l’Iran à accomplir cela. Alors, professeur, quelle est votre réaction face à la réponse potentielle de l’Iran?

Mohammad Marandi - Ne sous-estimez pas la technologie iranienne. Elle n’a pas nécessairement besoin d’être chinoise ou russe. Cela pourrait être une combinaison des deux. Mais au fond, l’objectif aujourd’hui, c’est la guerre. La diabolisation de l’Iran va continuer. Les médias dominants vont continuer à la diffuser. Des gens comme AOC et Trump vont tous contribuer à créer ce récit d’un Iran maléfique. L’Iran est maléfique, selon eux. Pourquoi? Parce qu’il soutient le peuple palestinien. Parce qu’il soutient le peuple vénézuélien. Parce qu’il soutient le peuple cubain. L’Iran a soutenu aussi les Bosniaques. Il a soutenu les Sud-Africains pendant l’apartheid, alors que l’Occident soutenait l’autre camp. Évidemment, dans cette logique, l’Iran est un mauvais acteur. Quoi qu’il en soit, nous nous sommes trouvés dans des camps opposés dans la plupart de ces conflits.

Mais la vraie question est la suivante: si les États-Unis attaquent l’Iran, que se passera-t-il ensuite? Les capacités iraniennes aujourd’hui sont bien supérieures à ce qu’elles étaient il y a sept mois, pour de nombreuses raisons. L’une d’elles, c’est qu’après la guerre, l’Iran a acquis une compréhension très approfondie de ses forces et de ses faiblesses, et il y a travaillé rapidement.

Les points forts de l’Iran sont les missiles et les drones — les missiles en particulier. C’est cela qui a vaincu le régime israélien. Steve Bannon a été le premier à dire publiquement, dans sa propre émission, que pendant les trois ou quatre derniers jours de la guerre, le régime israélien était en difficulté et avait besoin d’un cessez-le-feu. Trump a obtenu le cessez-le-feu et a sauvé Netanyahou. L’Iran a gagné la guerre. Et aujourd’hui, l’Iran est bien plus fort.

Deuxièmement, les capacités iraniennes à vaincre Israël aujourd’hui sont bien plus importantes. Mais il y a plus que cela: les principales capacités de l’Iran ne sont même pas dirigées contre le régime israélien. Elles sont dirigées contre les États-Unis. Depuis trois décennies, les États-Unis affirment que toutes les options sont sur la table. Puis, après le 11 septembre — indépendamment de ce qui s’est réellement passé — ils ont attaqué l’Afghanistan puis l’Irak. À cette époque, c’était le moment unipolaire. Ils contrôlaient la situation et, dans une large mesure, l’Asie centrale. L’Iran se retrouvait encerclé.

Depuis, l’Iran a développé des capacités de défense contre les États-Unis. Il dispose désormais de toutes sortes de capacités navales et terrestres orientées vers le golfe Persique et l’océan Indien. Il possède des missiles de courte portée, de moyenne portée, des centaines de milliers de drones. Ces missiles et ces drones sont beaucoup plus faciles à déplacer et à lancer que ceux à longue portée dirigés contre le régime israélien.

Ainsi, si les États-Unis déclenchent une guerre, ils perdront. Et ce sera la fin de la présidence Trump. Les Iraniens se montreront très déterminés parce que ce moment est décisif. Si Trump veut intervenir, alors l’Iran ripostera de toutes ses forces. Ce serait une défaite pour les États-Unis, mais cela ferait également s’effondrer l’économie mondiale, en particulier les économies occidentales.

Pourquoi cela se produirait-il si les conséquences sont si graves? Parce que pour les néoconservateurs et les sionistes, la seule chose qui compte, c’est la machine israélienne. Ils sont prêts à sacrifier l’économie américaine, les économies occidentales, l’économie mondiale — tout cela au nom du sionisme et des projets néoconservateurs.

Même si la guerre n’a aucun sens et même s’ils n’ont aucun moyen de la gagner, l’Iran s’y prépare. Et d’ailleurs, l’Iran n’est pas seul. Ses alliés en Irak sont très puissants. Et tu sais que ces alliés ont remporté les élections. Aujourd’hui, les alliés de l’Iran en Irak sont bien plus forts qu’ils ne l’étaient il y a un an, voire six mois. Les États-Unis ne sont plus en position favorable; ils se sont surexposés. Il y a une armada navale au large du Venezuela. Les États-Unis sont encore engagés dans la guerre en Ukraine. Il est clair que la CIA y est profondément impliquée et qu’énormément d’argent transite des États-Unis vers l’Ukraine par son intermédiaire. Il n’y a aucun doute là-dessus. Peut-être que l’armée n’est pas impliquée, mais la CIA l’est assurément. Et en plus, il y a la guerre commerciale. Nous ne sommes plus dans les années 1990.

L’Iran est bien plus puissant aujourd’hui. Les États-Unis sont dans une situation très difficile et font face à de nombreux problèmes internes. Il y a l’affaire Epstein, il y a des tensions internes majeures. Beaucoup d’éléments peuvent influencer la suite des événements.

Danny Haiphong - Les États-Unis sont actuellement empêtrés dans une situation très délicate au Venezuela. Certains y voient un succès retentissant dans la tentative d’enlèvement du président Nicolas Maduro, d’autres y voient un échec évident puisque le gouvernement vénézuélien reste en place. Il y a aussi la question du moment. Professeur Marandi, vous avez dit que les intérêts du régime israélien sont prioritaires et que sa préservation passe avant tout.
Alors pourquoi maintenant? C’est le moment où les États-Unis se sont retrouvés les plus proches d’une possible guerre contre l’Iran depuis la fin de la guerre de douze jours. Pourquoi maintenant? Pourquoi cette tentative de révolution de couleur était-elle si importante? Et pourquoi les États-Unis, certains de leurs éléments, voire Donald Trump lui-même, envisagent-ils une frappe militaire?

Mohammad Marandi - Ce n’est même pas vraiment une révolution de couleur. Cela me rappelle plutôt ce qui s’est passé à Kiev. Souviens-toi: en 2014, des tireurs d’élite visaient à la fois la police et les manifestants. Et dans différentes villes, des gens faisaient la même chose. Comme je l’ai dit, des personnes ont été abattues avec des armes légères, des pistolets, à courte distance. Il y a donc des similitudes frappantes.

Mais je pense que la vraie raison, Danny, c’est qu’Israël est en grande difficulté — et Trump aussi. Le régime israélien a perdu son aura de légitimité. Il est méprisé dans le monde entier. Comme je l’ai déjà dit à plusieurs reprises, la plus grande défaite du régime israélien au cours des deux dernières années et deux ou trois mois, c’est qu’il n’est plus perçu comme légitime. C’est là le point le plus important.

Ils ont eu des victoires tactiques et des défaites tactiques. Ils n’ont pas réussi à vaincre le Hezbollah. Quoi qu’en disent les Occidentaux, ils n’ont pas pu prendre de terrain. Ils ont été vaincus au Yémen, même avec le soutien américain. Le seul endroit où ils ont eu un certain succès, c’est en Syrie. Mais comme je l’ai dit à l’époque — si tu t’en souviens — la Syrie était un trou noir et cela ne se terminerait bien pour personne, pas même pour les partenaires qui ont collaboré pour affaiblir la Syrie: Netanyahou, Erdogan et d’autres encore. Quoi qu’il en soit, les Israéliens sont en crise, Netanyahou est en crise, et l’Iran et la résistance sont présents. Et puis Trump a ses propres crises. Il y a Epstein, il y a les dossiers Epstein. Une manière efficace de tenir tout cela à l’écart des médias consiste à envahir le Venezuela pour prendre le pétrole, puis à attaquer l’Iran. Les médias parleront alors de l’Iran et de toutes sortes d’ennemis à l’étranger. Soudain, Maduro devient un meurtrier de masse, les Iraniens deviennent des tueurs de n’importe qui. Il y a de nombreuses raisons derrière tout cela.

Mais en fin de compte, ce qui est intéressant, c’est la manière dont la diabolisation de l’Iran se produit simultanément à partir de différentes sources. On voit soudain apparaître la romancière — celle de Harry Potter.

Danny Haiphong - JK Rowling. C’est une personne très politisée, donc je ne suis pas surpris qu’elle soit engagée…

Mohammad Marandi - Oui, mais il y a là beaucoup de coordination. Tous ces gens-là… Et au passage, Danny, Mahsa Amini, il y a trois ou quatre ans, c’était la même histoire. Nous en avons déjà parlé. D’abord, il existe un immense appareil médiatique persanophone en Occident, qui coûte des milliards de dollars par an. Ils ont des chaînes de télévision. Je l’ai déjà expliqué. Lorsque Mahsa Amini est morte, BBC Persian et les autres ont immédiatement affirmé qu’elle avait été battue à mort.

Ensuite beaucoup de gens sont descendus dans la rue — plus que lors des manifestations économiques. Peut-être dix mille, peut-être vingt mille, je ne me souviens plus exactement. Je parle de manière générale: peut-être moins, peut-être plus, quelque chose dans cet ordre.

Puis, après trois jours, les images sont sorties. Elles montraient qu’elle avait été emmenée au commissariat et qu’elle allait bien. Elle ne se tenait pas la tête. Plus tard, elle s’est effondrée. On en a déjà parlé. Il est devenu clair qu’elle avait une condition préexistante. Elle avait subi une opération lorsqu’elle était enfant.

Pourquoi a-t-elle été emmenée au commissariat? C’est une autre question, ce n’est pas le sujet. Peut-être que cela a été terrible, peu importe. Le problème, c’est qu’ils ont dit qu’elle avait été battue à mort.

À l’époque, comme lors des protestations économiques actuelles, les manifestations ont été pacifiques quelques jours, puis sont venues l’infiltration, les émeutes et la violence. À ce moment-là, environ soixante-dix agents des forces de l’ordre ont été tués. Cette fois, cependant, la violence était bien plus sophistiquée et bien plus brutale. En peu de temps, ils détruisaient toutes sortes d’infrastructures et tuaient des gens très rapidement. Tout s’est déroulé sur une période très courte.

Mais à l’époque, c’était le même schéma: utiliser un événement tragique pour s’infiltrer, semer le chaos, délégitimiser et exercer davantage de pression sur le pays. C’est le même modèle.

Et c’est pareil avec le Venezuela. Ils diront: « Maduro a fait ceci. » Puis tous ces commentateurs diront: « Oui, il faut le renverser » ou « Non, non, il est mauvais mais ne lançons pas une guerre. » Dans tous les cas, ils jouent pour la même équipe: ils légitiment la guerre en répétant la propagande, qui est de la désinformation — un mélange de vérités et de mensonges. Parfois seulement des mensonges, parfois des vérités déformées.

Danny Haiphong - Mais c’est tout le problème: peu importe que ce soit Cuba. Vous pouvez être absolument certain que le jour où ils attaqueront Cuba, tout le monde dans les médias traditionnels dira: « Oui, le régime cubain est dictatorial, il est mauvais, et ainsi de suite, mais… » Et ce « mais » sert à justifier, à atténuer, ou à légitimer...

Mohammad Marandi - C’est comme ça que cela fonctionne. Le véritable mal, ce sont ceux qui imposent les sanctions, ceux qui tuent des enfants. À quoi servent les sanctions, Danny? Elles sont là pour empêcher la nourriture d’entrer, pour faire grimper le prix des denrées. Elles servent à bloquer l’arrivée des fournitures, à fermer des usines, afin que les gens perdent leur emploi, que les familles se désagrègent.

Les sanctions ont pour but d’empêcher l’entrée des médicaments, de sorte que les personnes qui suivent un traitement contre le cancer découvrent soudain que le médicament n’est plus disponible ou que son prix a tellement augmenté qu’elles ne peuvent plus se le permettre — et elles en meurent. C’est ça l’objectif. C’est l’objectif des Obama, des Bush, des Blair, des Trump: ils sont tous pareils. Tous ceux qui ont réclamé ces sanctions, qui les ont soutenues, qui ensuite disent: « Regardez comme l’économie vénézuélienne s’est effondrée. » Eh bien oui, parce que vous avez mis votre pied sur la nuque des Vénézuéliens — et des Cubains aussi. C’est ce qu’ils ont fait en Syrie, avec succès au final.

Ces gens-là sont ceux qui tuent, puis parlent des droits de l’homme. Ce sont eux qui mènent des guerres et des invasions. Et ensuite, ceux qui s’y opposent disent: « Vous avez raison, Maduro est un monstre » ou « Untel est un monstre, mais vous n’auriez pas dû faire ceci, c’était une erreur », « c’était mal ». Voilà le problème de l’establishment politique occidental: il est suprémaciste, tout comme le sionisme. Et d’une certaine manière, c’est la même logique: c’est du suprémacisme. Ils s’arrogent des privilèges et des droits particuliers. Quand ils imposent des sanctions et tuent des gens, c’est soi-disant pour de bonnes raisons, ou au pire une politique ratée; ce ne sont pas des crimes lorsque l’Occident les commet — sauf quand cela apparaît dans les livres d’histoire. Alors là, ils peuvent en parler, à condition que cela remonte à cent ans. Mais pas aujourd’hui.

Danny Haiphong - Donald Trump a menacé de prendre des mesures concrètes, et ce que nous avons vu jusqu’à présent de son administration, c’est une intensification des sanctions — et elles échouent. Au Venezuela, il s’agissait principalement des sanctions de l’administration Trump, bien que l’administration Obama, je crois, ait initié certaines mesures juste avant son départ. À ce moment-là, le Venezuela connaissait une croissance d’environ 6 %, c’était l’économie la plus dynamique d’Amérique du Sud. Les États-Unis, par l’intermédiaire de la CIA et des forces spéciales, tentaient de provoquer un changement de régime. Est-ce que vous voyez un scénario similaire? Peut-être même une opération de décapitation, ou un type de cyberattaque? Trump, malgré ses politiques hostiles, chaotiques et parfois contradictoires, a agi comme un néoconservateur agressif. Pensez-vous qu’il y a quelque chose de ce genre à venir?

Mohammad Marandi - Le fait est que personne ne sait vraiment ce que pense Trump. Je ne crois même pas que les gens autour de lui le sachent, car il change d’avis presque d’heure en heure. En Iran, on part toujours du principe qu’il y aura la guerre. Que cela arrive ou non importe peu: les Iraniens se préparent à la guerre. Et si l’on veut éviter la guerre, la meilleure manière d’y parvenir, c’est de s’y préparer.

Lorsqu’on a un empire sinistre en déclin rapide, qui se débat pour préserver sa position, il faut être très prudent. Et lorsqu’à la tête de cet empire il y a un individu insensé comme Trump — malveillant, sinistre, mais stupide — il faut être encore plus vigilant. Voilà pourquoi les Iraniens se préparent jour et nuit.

D’après ce que je comprends, ces sept derniers mois, les forces armées iraniennes et même le gouvernement ont travaillé jour et nuit pour se préparer au pire. Et comme je te l’ai dit, s’il y a une guerre, ils riposteront très durement. Aujourd’hui, ils sont bien plus préparés qu’auparavant.

Je n’aime pas la guerre. Je la déteste. J’en ai beaucoup vu. J’ai été blessé par balle. J’ai une blessure due à un éclat d’obus. J’ai survécu à deux attaques chimiques — des produits fournis par l’Occident à Saddam. Je suis allé au Liban pendant la guerre. Je suis allé de nombreuses fois en Syrie. Je suis allé en Irak pendant la guerre. Je déteste la guerre. Mais je n’ai aucun doute: les Iraniens resteront fermes, ils riposteront très durement, et ce sera la fin de la présidence Trump.

Danny Haiphong - La « décapitation » politique est un concept que certains à Washington évoquent encore. Mais dans le cas du Venezuela, cela n’a pas fonctionné. Il n’y a pas eu de changement de régime. Je voulais vous demander ce que vous pensez de la situation régionale, étant donné ce qui se passe autour de l’Iran. Je trouve votre comparaison avec l’Euromaïdan — cette soi-disant révolution qui n’était en réalité qu’une opération de changement de régime par procuration — très pertinente. Je pense que tous les éléments sont présents. Quelle a été la réaction régionale, surtout si l’on considère que, comme vous l’avez dit, l’Iran ripostera très durement? Cela signifie que des pays comme les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et d’autres, qui accueillent matériel militaire et personnel américain, deviendraient des cibles — davantage même que les États-Unis, qui se trouvent bien plus loin. Quelle a été la réaction dans la région?

Mohammad Marandi - Tout d’abord, les pays de la région deviennent de plus en plus méfiants à l’égard des États-Unis et du régime israélien. Après la frappe aérienne ou la frappe de drone au Qatar — je ne sais pas exactement laquelle — et après l’allégeance claire des Émirats arabes unis au projet israélien dans la région, on voit même l’Arabie saoudite se retourner contre les Émirats. En ce moment, les Saoudiens et les Émirats sont littéralement en guerre sur certains fronts, au Yémen par exemple. Et on observe des signes supplémentaires de détérioration.

Les pays de la région deviennent donc plus sensibles au comportement du régime israélien et de ses alliés comme les Émirats arabes unis. Et d’ailleurs, les Émirats arabes unis ne comptent qu’environ un million de citoyens. Si quelques missiles touchent les bons endroits, on peut être certain que le régime s’effondrera. Aux Émirats, je crois qu’il y a neuf ou dix millions de personnes, mais ce sont des non-citoyens, dont beaucoup sont des travailleurs sous contrat, des quasi-esclaves.

C’est la même chose au Qatar. Si les choses commencent à vaciller, ces régimes tomberont très vite. Ils pourraient devenir des pays non arabes du jour au lendemain — qui sait? Ce ne sont pas des régimes stables ou puissants, et ils sont désormais très inquiets du comportement des États-Unis et de Netanyahou. Ils commencent à s’en éloigner.

La Turquie, c’est pareil. Les États-Unis ont détruit le tampon qui existait entre elle et Israël. Netanyahou d’un côté, Erdogan de l’autre, dans le cadre du projet américain plus large — l’opération Timber Sycamore — impliquant les pays riches en pétrole et en gaz du Golfe, en particulier le Qatar. D’abord, ils ont éliminé la Libye, puis ils se sont attaqués à la Syrie. Erdogan a détruit la Syrie, tué des centaines de milliers de personnes avec le Qatar, Netanyahou et d’autres. Mais ce qu’il a fait surtout, c’est détruire le tampon entre la Turquie et Israël. Et bien sûr, les Américains sont du côté des Israéliens. Ils ne se rangeront jamais derrière lui. Donc maintenant, la Turquie se détourne, elle s’inquiète davantage. Tout le monde s’éloigne du régime israélien — sauf les Émirats arabes unis. Et les Saoudiens, comme je l’ai dit, ont remis les Émirats à leur place. C’est un autre problème.

Ce n’est pas une bonne tendance ni pour les États-Unis ni pour le régime israélien. Mais les États-Unis, dans leur arrogance, s’en moquent. Et ces régimes sont tellement liés à l’Occident qu’ils ne s’en éloigneront pas complètement. Mais ils sont inquiets — et le fait même qu’ils soient inquiets montre qu’ils ne sont pas en position de force. Leur inquiétude révèle leur vulnérabilité.

Une attaque américaine contre l’Iran pourrait avoir des conséquences bien au-delà de quelques bases américaines ou iraniennes. Elle pourrait littéralement changer la carte de la péninsule arabique. Et comme je l’ai dit, les prix du pétrole et du gaz s’envoleraient. Parfois, les Américains disent: « Nous sommes indépendants de l’Iran en ce qui concerne le pétrole » — ou du Golfe persique. Je leur réponds toujours que ce n’est pas une question de production, mais de prix payés par le consommateur. Si le prix de l’essence, de l’énergie, de l’électricité s’envole, l’économie s’effondre. Oui, les milliardaires gagneront des fortunes avec un baril à 200 ou 300 dollars — mais l’économie s’effondrera.

Transcription et rewriting: Louis Giroud

——————

(1) -  Danny Haiphong

Danny Haiphong (né en 1989) est un journaliste politique américain, commentateur anti-guerre et animateur médiatique actif sur YouTube, Substack et X. Issu de la mouvance anti-impérialiste américaine, il a longtemps collaboré avec le magazine Black Agenda Report et s’est construit une audience internationale sur les sujets de politique étrangère, géopolitique, relations sino-américaines et multipolarité.
Haiphong se distingue par une critique frontale du complexe militaro-industriel américain, de l’OTAN, de l’hégémonie du dollar et du récit interventionniste occidental.
Il reçoit régulièrement des intellectuels et analystes non-alignés (Sachs, Marandi, Escobar, Crooke, Diesen, etc.), notamment sur la guerre en Ukraine, la Chine, l’Iran et la question palestinienne.
Son travail se situe dans une perspective anti-impérialiste et anti-raciste héritée de la tradition radicale afro-américaine.
Haiphong est aujourd’hui l’une des figures médiatiques américaines du camp multipolaire et l’un des relais anglophones les plus visibles du débat dissident international.

(2) - Mohammad Marandi

Mohammad Marandi (né en 1966 à Téhéran) est un universitaire iranien, spécialiste de littérature anglaise, d’études postcoloniales et de géopolitique du Moyen-Orient. Il enseigne à l’Université de Téhéran et en a dirigé le département d’études nord-américaines. Sa formation est américaine (Université du Missouri), ce qui lui donne une connaissance fine des discours politiques et médiatiques occidentaux.
Marandi s’est fait connaître internationalement comme analyste critique des politiques américaines au Moyen-Orient, intervenant sur des chaînes comme Al-Mayadeen, RT, Press TV ou CGTN. Il joue un rôle de diplomate académique, souvent consulté sur le dossier nucléaire iranien, les sanctions, les rapports de force régionaux et la guerre de l’information.
Son travail articule culture, politique, médiologie et souveraineté, dans une perspective post-coloniale assumée.
Durant les dernières crises régionales (guerre en Syrie, crise irano-américaine, Gaza, Ukraine), il s’est imposé comme l’un des principaux porte-analyses iraniens destinés au public international.