Le colonialisme occidental dévoilé au WEF 2026

Le Sud global tend l’oreille face au ridicule…

En ouverture de l’interview de Neutrality Studies, Pascal Lottaz accueille Chandran Nair, chercheur malaisien et fondateur du Global Institute for Tomorrow, récemment auteur de Understanding China. La conversation s’oriente vers le Forum économique mondial de Davos, présenté non comme un simple rendez-vous diplomatique, mais comme une scène révélatrice d’un désordre plus profond au sein du monde occidental.

Pascal Lottaz considère que le rendez-vous de cette année a très «spécial» dans la mesure où ce qui a été dit et montré, a tourné au ridicule. Il décrit une succession de déclarations contradictoires et de postures politiques qui lui semblent incohérentes. Il évoque notamment des dirigeants nord-américains donnant l’impression que le grand spectacle multilatéral ne sert plus réellement leurs intérêts, tout en soulignant que d’autres responsables européens continuent à y tenir un discours de puissance et de domination.

Depuis l’Asie, Chandran Nair observe des réalités parallèles. Ses interlocuteurs, d’Afrique au Moyen-Orient, lui signalent tous la même déconnexion. Un discours l’a marqué: cette idée que l’Occident devrait se protéger du reste du monde. Dans une salle dominée par les élites occidentales, cette déclaration de supériorité civilisationnelle ignore les épisodes d’exploitation qui ont construit cette richesse.

Pour beaucoup d’observateurs non occidentaux, l’Occident semble avoir besoin d’être protégé de lui-même plutôt que des autres. Le WEF devient progressivement un forum strictement occidental. L’attitude de certains responsables européens face aux dirigeants américains évoque une déférence excessive, presque servile.

Le retour de l’histoire

Lottaz note un retour de bâton symbolique pour des nations qui ont dominé pendant des siècles. Mais ce renversement ne constitue pas une situation saine. L’objectif n’est pas de voir l’ancien colonisateur à son tour dominé, mais d’aboutir à un fonctionnement international plus équilibré.

Nair explique que la surprise tient à la rapidité des changements. Il préconisait depuis longtemps un découplage stratégique de l’Europe vis-à-vis des États-Unis, non par hostilité, mais pour élargir ses options. Cette possibilité n’a jamais été sérieusement envisagée. La relation transatlantique apparaît comme un partenariat inégal, où un acteur dominant impose ses conditions tandis que l’autre s’adapte par habitude.

À mesure que les critiques occidentales envers la Chine s’intensifiaient, certains pays ont comparé les comportements des grandes puissances. La Chine apparaît comme plus constante dans sa communication, plus mesurée dans ses réactions. D’autres pays comme l’Inde ou l’Afrique du Sud adoptent des positions de refus face aux pressions extérieures, suscitant des interrogations: pourquoi l’Europe, dont le poids économique reste considérable, ne s’affirme-t-elle pas davantage?

Une inertie européenne

Pour de nombreux observateurs hors du bloc occidental, la dynamique actuelle entre l’Europe et les États-Unis évoque une relation déséquilibrée dont l’issue paraît inévitable. Cette fragilisation suscite parfois une satisfaction discrète, non par esprit de revanche, mais parce qu’elle marque la fin d’un cycle historique de domination unilatérale.

Nair compare la relation transatlantique à un partenariat où le partenaire faible reste attaché à une structure qui le limite plus qu’elle ne le protège. Lottaz observe une dimension psychologique: l’Europe semble consciente de sa dépendance sans parvenir à s’en extraire. Les élites politiques européennes apparaissent enfermées dans des mécanismes de gestion technique plutôt que dans une stratégie de long terme.

Cette inertie s’explique par la structure des élites occidentales, fortement institutionnalisées et peu enclines à remettre en question leurs cadres. Il ne s’agit pas d’un manque de compétence individuelle, mais d’une difficulté collective à imaginer des alternatives. Dans les milieux économiques et universitaires asiatiques, la retenue européenne face aux décisions américaines est interprétée comme un signe de dépendance stratégique plutôt que comme un choix diplomatique calculé.

Une nouvelle géographie du respect

Le respect international ne découle plus uniquement de la puissance économique ou militaire, mais de la cohérence du discours politique. La Chine et l’Inde ont montré une capacité à refuser certaines pressions, ce qui renforce leur image d’acteurs capables d’assumer leurs choix. Ces pays ne sont pas perçus comme parfaits, mais leur constance dans la communication leur vaut une forme de respect croissant.

Nair souligne une différence culturelle: dans plusieurs pays asiatiques, la parole officielle engage immédiatement la crédibilité de l’État. Cela contraste avec certaines pratiques occidentales où les déclarations spectaculaires peuvent être relativisées. En Asie, une phrase prononcée publiquement est considérée comme un signal politique réel, ce qui incite les dirigeants à une plus grande retenue verbale.

Les systèmes politiques occidentaux sont devenus dépendants de cycles électoraux courts, de logiques partisanes et de financements qui orientent vers des résultats immédiats. Cette configuration rend difficile l’émergence de dirigeants capables d’assumer des décisions structurantes sur la durée. Dans plusieurs pays asiatiques, la légitimité du pouvoir s’appuie davantage sur la performance économique et sociale que sur la rhétorique électorale.

Comprendre la Chine

Nair estime que la Chine ne peut être analysée uniquement à travers les concepts politiques occidentaux. Son système s’est développé dans un contexte historique, démographique et culturel très différent. L’un des éléments majeurs est la place de la méritocratie dans la sélection des dirigeants, décrite comme un processus long, structuré et fondé sur des critères de compétence administrative.

Dans la perception occidentale, ce système est souvent résumé comme un appareil autoritaire dépourvu de soutien populaire. Or, un tel système ne pourrait fonctionner durablement sans une forme d’adhésion sociale. La légitimité politique y est largement associée aux résultats concrets: réduction de la pauvreté, accès à l’éducation, amélioration des infrastructures.

La notion de liberté y est conçue différemment. Elle n’est pas exclusivement centrée sur l’expression politique individuelle, mais orientée vers la stabilité collective et la sécurité économique. Ce contrat social implicite repose sur l’idée que la direction politique doit fournir des résultats tangibles en échange du soutien de la population.

Diplomatie régionale et autonomie

Nair explique que de nombreuses régions disposent déjà des compétences nécessaires pour gérer leurs propres conflits sans dépendre systématiquement de médiateurs occidentaux. Les diplomates singapouriens, malaisiens ou indonésiens possèdent une connaissance fine des contextes culturels et historiques locaux. Cette compétence reste souvent sous-estimée au profit de schémas hérités d’une époque où la médiation internationale était majoritairement occidentale.

La décolonisation ne concerne pas uniquement les structures économiques ou politiques, mais aussi la manière dont les sociétés perçoivent leur propre capacité à résoudre leurs différends. Reconnaître cette capacité constitue un élément essentiel de l’autonomie diplomatique.

Le soft power ne se limite pas à l’exportation de produits ou de marques, mais repose sur la capacité à attirer des étudiants, à promouvoir des échanges universitaires et à développer des institutions éducatives reconnues. La Chine, le Japon et d’autres pays asiatiques investissent de plus en plus dans cette dimension. Cette stratégie vise à proposer une pluralité de références plutôt qu’à remplacer un modèle par un autre.

Le bien commun mondial

Nair expose que la question centrale n’est pas de savoir qui domine, mais comment un État contribue au bien commun mondial. Cette notion renvoie aux mécanismes par lesquels un pays soutient la stabilité internationale, facilite les échanges et offre des cadres de coopération.

Cette idée est historiquement associée aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Ce rôle a progressivement évolué vers une utilisation plus stratégique, parfois perçue comme un levier d’influence plutôt que comme un filet de sécurité partagé. Cette évolution alimente des débats sur la légitimité et la perception internationale de cette influence.

Nair s’efforce de ne pas présenter la Chine comme intrinsèquement positive ou négative, mais de fournir des éléments permettant au lecteur de se forger une opinion informée. La Chine développe progressivement des formes d’influence culturelle, éducative et économique. Cette montée en puissance comporte des risques. Toute nation qui gagne en influence doit faire preuve de prudence afin d’éviter l’arrogance ou la tentation de reproduire les erreurs historiques commises par d’autres puissances.

L’histoire montre comment des puissances, après avoir atteint un sommet d’influence, ont vu leur image se dégrader en raison d’un excès de confiance. Le succès peut devenir un piège s’il entraîne une perte de mesure ou une surestimation de sa propre légitimité.

Un moment charnière

Cette période constitue un moment charnière observé avec attention dans de nombreuses régions du monde. La multipolarité ne doit pas être comprise comme une rivalité permanente entre blocs, mais comme la reconnaissance de plusieurs centres de décision capables de coopérer. Chaque puissance doit veiller à ne pas reproduire des logiques de domination ou d’exclusion.

L’enjeu n’est plus d’affirmer une puissance, mais de maintenir une crédibilité durable dans un environnement international où l’information circule rapidement et où les comparaisons sont constantes. L’Occident n’est plus observé comme un centre d’autorité, mais comme un acteur parmi d’autres dont la trajectoire est désormais scrutée avec la même attention critique qu’il portait autrefois aux autres régions du monde.

———

Chandran Nair est un entrepreneur et penseur malaisien, fondateur du Global Institute For Tomorrow, think-tank pan-asiatique basé à Hong Kong et Kuala Lumpur. Ingénieur de formation, il a dirigé Environmental Resources Management en Asie-Pacifique. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages dont Consumptionomics, The Sustainable State et Dismantling Global White Privilege. Il a enseigné à la Hong Kong University of Science and Technology et à la Lee Kuan Yew School of Public Policy.