Le Média Libre de La Suisse Indépendante et Neutre...

L'entretien accordé à L’hebdomadaire uruguayen Brecha^(*), du sociologue ukrainien Volodymyr Ishchenko - 24 mars 2022

Le sociologue Volodymyr Ishchenko, actif dans la recherche sur les mouvements de protestation de son pays, s’est entretenu avec le correspondant de l’hebdomadaire uruguayen Brecha(*), sur divers aspects du conflit russo-ukrainien: les inquétudes que cela a engendré au sein de la gauche mondialisée, la réalité sur la montée de l’extrémisme et l’avenir de l’identité ukrainienne.

Volodymyr Ishchenko est titulaire d'un doctorat en sociologie de l'Université Taras Shevchenko de Kyiv; il est chercheur associé à l'Institut d'études sur l'Europe de l'Est, de l'Université libre de Berlin. Son travail s'est concentré sur l'étude de la société civile, les contestations et les mouvements sociaux en Ukraine et dans la région. Il est l'auteur de plusieurs articles sur la politique ukrainienne contemporaine, le soulèvement d'Euromaïdan et la guerre dans le Donbass. Il a publié dans  Post-Soviet Affairs, New Left Review, entre autres magazines spécialisés, et a contribué à The Guardian, à Al Jazeera, entre autres médias internationaux.

« En dehors de l'Ukraine et de la Russie, il y a un débat au sein de la gauche et de ses intellectuels sur ce que devrait être la position avant cette guerre. Certaines voix, comme celle de Noam Chomsky (voir ici: « Ouvrir la porte de sortie »), sont favorables à une sortie négociée de l'invasion et défendent cette recherche de compromis diplomatique comme la seule approche sensée d'un point de vue progressiste. D'autres, comme Étienne Balibar (voir ici: « Sur la guerre européenne »), exigent que la gauche internationale apporte son plein soutien à la résistance ukrainienne et, au moins pour le moment, laisse d'autres considérations de côté ou au second plan. Comment voyez-vous ce débat ?

« Mon opinion est que la priorité par-dessus tout devrait être de sauver des vies ukrainiennes, des villes ukrainiennes, l'économie ukrainienne. Plus tôt vous parviendrez à un accord de paix, plus vous sauverez de vies, moins de villes seront détruites et moins l'économie sera endommagée. Si la guerre a tendance à s'éterniser, s'il ne s'agit plus d'arrêter l'invasion russe, mais par exemple de faire tomber Poutine à tout prix – ce qui n'est peut-être pas un objectif accessible –, il s'agira de transformer l'Ukraine en Afghanistan. Un endroit où une guerre éternelle continue pendant des années sans pause, avec un État défaillant, avec l'économie revenant à un état pré-moderne, avec l'industrie complètement détruite et des millions de réfugiés incapables de rentrer chez eux pendant des années [voir « Nouvelles de Moscou»]. Et ce scénario, honnêtement, ne serait que le deuxième pire pour l'Ukraine si cette guerre devait dégénérer en conflit nucléaire. Clairement, je ne veux pas cela pour mon pays.

Aller en Ukraine, et mis à part la propagande russe sur une «Ukraine nazie» hypothétique, il y a certainement des éléments d'extrême droite en Ukraine. Mais des groupes aujourd'hui insignifiants d'un point de vue électoral, mais qui, pendant la guerre du Donbass, ont renforcé leur pénétration dans les forces armées. Pensez-vous qu'il est inévitable qu'une situation de guerre prolongée dans tout le pays conduise à une augmentation et à une autonomisation de ces forces ultra-nationalistes qui se sont développées pendant la révolution de Maïdan et ont ensuite accédé à des positions de pouvoir dans l'appareil de défense et de sécurité ?

« Oui, sans aucun doute. En cas de guerre prolongée, il y aurait une destruction progressive de l'État ukrainien et des institutions militaires, donnant plus d'opportunités aux groupes radicaux de prendre les rênes. Plus il y aura de morts et de blessés parmi la population à cause de l'invasion russe, plus il y aura de destructions, plus la haine sera également grande. Et les mouvements qui concentrent leur rhétorique sur la haine et capitalisent plus facilement sur la haine se développeront bien sûr dans ce scénario. Ceux qui parlent de faire de l'Ukraine un nouvel Afghanistan pour les troupes russes [faisant référence à la défaite soviétique en 1989 et à la défaite américaine en 2021], ceux qui disent qu'il faut se préparer à résister dans une guerre de longue durée ouvrent la fenêtre pour laquelle les forces d'extrême droite entreront pour prendre le contrôle.

Cela se passera exactement comme cela s'est passé au Moyen-Orient : c'est l'effondrement des institutions de l'État causé par l'invasion étrangère en Irak, l'effondrement institutionnel en Libye, en Syrie, qui a créé l'espace permettant aux groupes extrémistes de prendre le pouvoir dans de vastes zones de ces pays, avec des conséquences désastreuses. Je ne comprends pas qu'il y ait des gens qui puissent s'attendre à un scénario différent en cas de guerre prolongée en Ukraine.

Dans un récent article d' Al Jazeera, vous déplorez la fin de l'Ukraine multiculturelle dans laquelle vous avez grandi. Est-ce dû à la croissance attendue de ces groupes d'extrême droite, de cette idéologie ultra-nationaliste? Voyez-vous la fin de cette idée d'une Ukraine multiculturelle et multiethnique comme inéluctable?

Avant la guerre, ce qu'on a appelé  les identités ambiguës étaient possibles en Ukraine. Certains Ukrainiens comprennent leur identité nationale comme une opposition à la Russie, mais beaucoup d'autres ne comprennent pas leur Ukrainité de cette façon. Beaucoup de gens se sentent ukrainiens et russes en même temps. Par exemple, dans de nombreuses familles, le père est russe et la mère ukrainienne. Ou au contraire. Tout cela sera très difficile après cette guerre. Le Russe est maintenant l'ennemi. Des milliers de personnes souffrent à cause de cette invasion. La position dont jouit aujourd'hui la langue russe au sein de l'Ukraine sera probablement perdue. Cette guerre sera – est en train d'être – une grande transformation dans la façon dont les Ukrainiens pensent d'eux-mêmes, de leur identité et de ce qu'est la Russie et les Russes. La réconciliation est possible, bien sûr. C'était possible même après la Seconde Guerre mondiale. Même après l'Holocauste. Mais cela prendra de nombreuses années et nécessitera de très sérieux changements politiques.

Dans cette chronique pour  Al Jazeera , vous critiquez la récente décision du gouvernement ukrainien de suspendre 11 partis d'opposition pour leurs opinions « pro-russes » avant l'invasion. Parmi eux, le deuxième parti le plus voté du pays. Dans cet article, il rappelle également au lecteur que la gauche était déjà très affaiblie dans le paysage politique ukrainien, et des décisions comme celle-ci, qui réduisent les voix dissidentes, ne font que l'affaiblir davantage. Dans ce scénario, quelles sont les perspectives des mouvements sociaux ukrainiens et des forces progressistes au milieu de l'invasion russe? Y a-t-il une place pour eux dans la résistance contre l'attaque et l'occupation russes?

Quelles sont les opportunités pour les syndicats et les mouvements sociaux aujourd'hui en Syrie ou en Libye, par exemple? L'une des horreurs de la guerre est qu'elle ferme tout espace à tout mouvement social progressiste tel que nous le connaissons. La guerre nécessite des mouvements complètement différents, comme une guérilla, des mouvements militarisés, paramilitaires. Et il n'y a absolument aucune possibilité de lancer un tel mouvement de gauche dans l'Ukraine d'aujourd'hui. Certains membres des mouvements sociaux et de gauche en Ukraine s'enrôlent dans les Forces de défense, mais leur impact politique, dans ces circonstances, sera négligeable. A l'heure actuelle, il n'y a aucune chance de changer quoi que ce soit à l'idéologie dominante ou à l'orientation de la guerre.

Le débat en dehors de l'Ukraine sur la question de savoir où concentrer l'analyse pour comprendre ce qui se passe est encore compliqué par le fait qu'il y a une pression constante de la part du courant politique dominant, qui accuse la gauche d'être soupçonnée de parti pris pro-russe et, par conséquent, complice de l'invasion. Voyez-vous une scission au sein de la gauche d'Europe centrale et orientale entre un camp plus anti-OTAN et un camp plus anti-russe? Pensez-vous que c'est un bon cadre pour un débat au sein du camp progressiste?

« Cette guerre a un impact global et pas seulement régional dans la mesure où elle provoque une réaction maccarthyste de la droite contre la gauche. Comme vous l'avez bien souligné, toute la gauche va être attaquée et il sera plus difficile maintenant de dire même des choses basiques de gauche sans être accusé d'être "pro-russe". Nombreux sont ceux qui évoquent maintenant les années et les mois passés pour dire que l'invasion russe était inévitable, qu'il était clair dès le début que cela arriverait et que la gauche ne l'avait pas prévu en raison d'une sorte de complicité ou d'aveuglement envers la Russie. Dans le contexte ukrainien, par exemple, on a même dit qu'il était temps de reconsidérer le rôle des groupes d'extrême droite qui se préparent à la guerre contre la Russie depuis des années, depuis les années 1990 pour être exact, depuis le moment même de Indépendance ukrainienne.

Mais est-ce vraiment le cas ? Cette invasion rend-elle l'extrême droite moins extrême ? En fait-il une sorte d'organisation patriotique anticoloniale visionnaire? Bien sûr que non. Et la guerre n'était pas inévitable. On sait que ce n'est qu'en février que la CIA a commencé à voir les signes d'une décision finale de la Russie encline à la guerre , alors que cette concentration de troupes se poursuivait déjà depuis octobre. Pendant tous ces mois, il y avait des opportunités pour une solution diplomatique à ce conflit et beaucoup aurait pu être fait différemment.

La gauche doit avoir des positions offensives et pas seulement s'excuser tout le temps, « oh, on parlait trop de l'OTAN et pas assez de la Russie, etc. Nous devons tenir bon, souligner la complexité du problème, défendre la vérité. Ne pas embrasser l'opportunisme de sauter d'un extrême - ne parler que de l'expansion de l'OTAN comme si la Russie n'était pas responsable de la guerre - à l'autre - une vision complètement centrée sur la Russie, dans laquelle la discussion sur l'OTAN et le nationalisme ukrainien est marginalisée voire taboue . Discuter de l'OTAN et du nationalisme ukrainien ne justifie pas l'invasion russe. Il est nécessaire de considérer ces facteurs comme faisant partie de la situation dans son ensemble et comme faisant partie du problème qui nous a conduits à cette guerre. Sinon, ils chercheront à se présenter comme faisant partie de la solution.

Nous savons que de nombreux facteurs ont conduit à cette guerre. Poutine porte la première et principale responsabilité, sans aucun doute. C'est lui qui a appuyé sur le bouton, même s'il avait d'autres options. La guerre était son choix, et il en est et en sera coupable. Mais, en même temps, nous ne pouvons pas oublier que d'autres forces ont contribué à notre arrivée ici. Il ne suffit pas de simplement donner à votre récit de guerre de la classe dirigeante un ton « gauchiste » et de répéter des platitudes sur « l'impérialisme russe ». Il y a beaucoup à étudier et à comprendre sur l'impérialisme russe en tant que phénomène réel, et la simple répétition de clichés superficiels n'améliorera pas notre analyse ni notre capacité à proposer des solutions pour sortir de cette guerre.

Propos recueillis par Francisco Claramunt (*) - 26 mars 2022

La traduction, la mise forme et la mise en évidence de § de textes en rouge, sont de la rédaction «Poèmes De La Ligne Rouge»

----------------------------

(*) Brecha est un hebdomadaire politique uruguayen de gauche fondé en 1985. En juillet 2020, Brecha fait face à une restructuration générale de sa conception pour s'adapter à la nouvelle réalité numérique. - Francisco Claramunt est responsable de la rubrique Monde, il est membre du comité de rédaction de l’hebdomadaire.

Interview d'Anna Balcells(*) journaliste à l'hebdomadaire Avui-Punt Diari (Barcelone)

L'invasion de l'Ukraine est le dernier chapitre de la lutte entre la Russie post-soviétique et l'Occident. Quelle est l'origine de cette guerre ? Jusqu'où faut-il remonter pour comprendre comment on en est arrivé là ?

– Nous sommes arrivés pour trois raisons. L'un est la fausse fermeture de la guerre froide. Le non-respect des accords, verbaux et écrits, qui l'ont conclu a donné lieu à une sécurité européenne, d'abord sans la Russie, puis contre la Russie. Empêcher une puissance européenne autonome dans le monde était et reste une priorité fondamentale pour Washington. La tension avec la Russie est la solution.

Deuxièmement, les échecs mêmes de la démocratisation soviétique frustrée. Les spectacles de l'élite russe pour posséder ce qu'elle n'administrait qu'auparavant, ses trois coups d'État et son vaste détournement du patrimoine national ont contribué à accroître le désir des anciens sujets de Moscou de devenir des vassaux des États-Unis via l'expansion de l'OTAN. La promesse de Gorbatchev de la « démocratisation du socialisme » a été suivie par la réalité d'une restauration autocratique d'Eltsine et de Poutine. De ce point de vue, l'intégration subordonnée des anciennes républiques soviétiques à Moscou n'est pas très attrayante pour eux et beaucoup préfèrent être vassaux de l'Union européenne et des États-Unis.

Troisièmement, l'implosion régionale du nationalisme ukrainien. Le récit anti-russe des régions de l'ouest et du centre n'a pas fonctionné à l'est et a craqué au sud. Le pluralisme en Ukraine exige le maintien d'un équilibre entre les régions. En 2014, un secteur soutenu par l'Occident l'a brisé et a transformé les tensions en conflit armé dans le Donbass, en sécession en Crimée et en mécontentement dans de nombreuses autres parties de l'Ukraine. Le régime russe en a profité pour s'éloigner de l'OTAN et se consolider maintenant par une courte guerre victorieuse .neutraliser les différents mécontentements internes en Russie. De leur côté, les États-Unis et l'OTAN ont dépensé des milliards de dollars pour moderniser et armer l'armée ukrainienne et former 80 000 de ses soldats, entre 2015 et 2020. Les préparatifs sont donc venus de loin et, selon les mots du secrétaire général de l'OTAN, « ont eu un impact significatif" sur la campagne en cours.

Dans votre livre "L'invasion de l'Ukraine", vous soutenez qu'avec l'invasion Poutine a ouvert la porte à la chute de son régime. Il dit, "il n'est pas encore un cadavre politique mais le compte à rebours pour lui a commencé." Avec la mobilisation décrétée, pensez-vous que cela pourrait accélérer votre chute ?

– J'ai écrit cela le jour de l'invasion et je le considère toujours comme probable. Le soutien de la société russe à Poutine n'est ni fanatique ni idéologique, mais pragmatique et dépolitisé : en général, la vie en Russie n'a pas empiré sous Poutine. Aux yeux de la population, cela compense les abus, les fraudes et les méfaits : tout sauf un retour aux catastrophes matérielles et psychologiques des années 1990. Maintenant, avec les sanctions, la vie va certainement empirer pour la majorité. Le contrat social est rompu. À moins que, de son immense pouvoir d'autocrate, Poutine ne change radicalement ses termes et n'introduise un modèle socio-économique plus distribué vers les secteurs sociaux les plus modestes et majoritaires, il sera très difficile de maintenir son régime.

Qu'est-ce que l'annexion de plusieurs districts ukrainiens à la Russie et la mobilisation partielle changent militairement ?

Pour la Russie, "l'opération militaire spéciale" deviendra une guerre sur le territoire russe. Cela signifie qu'il augmentera son intensité. Jusqu'à présent, il n'y a eu aucune destruction d'infrastructures ou de missiles contre les centres de pouvoir de Kiev, comme cela s'est produit à Belgrade ou à Bagdad. Mais surtout, la menace nucléaire se matérialise, puisqu'une guerre en Russie, selon la doctrine actuelle, permet l'utilisation d'armes de dernier recours pour défendre l'intégrité du pays. C'est très grave

Pourquoi est-il si difficile de consolider une opposition forte et démocratique en Russie qui ne soit pas soumise aux intérêts occidentaux ?

– Edgar Morin dit que « tout n'est pas perdu là où subsistent des forces pluralistes, dans l'État, hors de l'État, contre l'État, où les pouvoirs sont encore partagés, où il y a encore des désordres et des libertés ». Comme le système autocratique-bonapartiste russe laisse très peu de place à tout cela, qu'il est impossible de le changer institutionnellement et que presque tout dépend de la volonté du caudillo, son opposition ne peut être que désespérée, radicale et tendant à la démolition. D'une certaine manière, il y est condamné par le régime même qui répond. Et en cela il peut coïncider avec l'intérêt de l'oligarchie occidentale, adversaire de tout ce qui touche aux puissances autonomes et indépendantes dans le monde. L'Occident rêve d'un changement de régime, d'un retour à un régime russe subalterne comme celui d'Eltsine,

Quelle est la véritable relation de la Russie avec la Chine ? Est-ce une alliance solide ? Comment interprétez-vous la position de Pékin dans le conflit ukrainien ?

– Je ne pense pas que ce soit une relation solide, car le pouvoir personnel et autoritaire n'est pas très compatible avec des relations de confiance, ni ne peut être délégué. Les deux sont nécessaires pour créer des institutions et des alliances supranationales solides et efficaces. De plus, il ne faut pas oublier la volonté laïque de la Russie d'être une puissance autonome, et sa position géographique délicate entre deux empires plus puissants qu'elle. À l'ouest se trouve l'Union européenne, gouvernée par des institutions oligarchiques et non démocratiques telles que la Commission, la Banque centrale européenne et l'OTAN, et à l'est se trouve la Chine, un régime à parti unique dont l'objectif n'est pas la démocratie mais la stabilité, et dont l'économie est dix fois plus importante que celle de la Russie. Il y a, oui, une coïncidence d'intérêts entre les deux pays, tous deux soumis au marquage militaire et économique de l'Occident. C'est pourquoi la réaction de la Chine à la guerre a été prudente, soulignant d'une part le respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine et en même temps identifiant l'expansion de l'OTAN aux portes de la Russie comme la racine des mêmes provocations qu'elle subit à Taïwan et la mer de Chine méridionale. La présentatrice de télévision chinoise Liu Xin a résumé la demande occidentale pour qu'elle rejoigne les sanctions contre la Russie en avril : « Ils nous disent :aidez-nous à lutter contre votre partenaire russe afin que nous puissions mieux nous concentrer contre vous plus tard ».

Nous sommes dans un moment de reconfiguration des alliances géopolitiques sur tous les continents, où allons-nous ? Vers un monde bipolaire, multipolaire... ?

– Il ne fait aucun doute que nous nous dirigeons vers une planète plus chaude, avec les catastrophes que cela entraîne, et que nous perdons un temps que nous n'avons pas, en tant qu'espèce, pour éviter une catastrophe. Dans l'Anthropocène, le vieux monde des « empires en guerre » est un non-sens qui reporte la nécessaire intégration mondiale dont le siècle a besoin et que Gorbatchev appelait en son temps. Le libéralisme était une avancée historique contre l'ancien régime et les privilèges de la noblesse, mais nous avons maintenant quelque chose de très différent : un néolibéralisme contre la puissance publique des États, qui défend les intérêts de la finance, des grands monopoles, de la spéculation et une petite oligarchie rentière dans laquelle dix puissants concentrent plus de richesses que 40% de la population mondiale. La Russie et la Chine sont des pays d'inégalités et d'oligarchies, mais leur péché est qu'ils maintiennent le contrôle des finances et des monopoles, avec lesquels ils sont capables de protéger l'intérêt public contre les multinationales et la classe rentière. C'est beaucoup plus clair en Chine qu'en Russie, mais si le régime russe a un avenir, il ira plus loin dans cette direction chinoise : plus productif, moins parasitaire, plus social et plus autoritaire. Il en résulte peut-être un certain pôle « non-occidental » contre le néolibéralisme qui implique tous les pays émergents. Il semble que nous entrions dans quelque chose comme ça, avec un G-7 de moins en moins capable de dicter ses règles au reste du monde. C'est beaucoup plus clair en Chine qu'en Russie, mais si le régime russe a un avenir, il ira plus loin dans cette direction chinoise : plus productif, moins parasitaire, plus social et plus autoritaire. Il en résulte peut-être un certain pôle « non-occidental » contre le néolibéralisme qui implique tous les pays émergents. Il semble que nous entrions dans quelque chose comme ça, avec un G-7 de moins en moins capable de dicter ses règles au reste du monde. C'est beaucoup plus clair en Chine qu'en Russie, mais si le régime russe a un avenir, il ira plus loin dans cette direction chinoise : plus productif, moins parasitaire, plus social et plus autoritaire. Il en résulte peut-être un certain pôle « non-occidental » contre le néolibéralisme qui implique tous les pays émergents. Il semble que nous entrions dans quelque chose comme ça, avec un G-7 de moins en moins capable de dicter ses règles au reste du monde.

Quel rôle l'Union européenne adopte-t-elle dans ce nouveau scénario ?

– L'Union européenne centrée sur l'Allemagne a été démantelée en tant qu'empire souverain à la suite de ses propres sanctions. elle est devenue une subalterne des États-Unis. Washington a réussi à rompre la relation énergétique entre l'Allemagne et la Russie, ce que Washington souhaitait depuis les années 1970, de plus les Américains ont réussi à intégrer l'Union européenne dans leur lutte contre la Chine, qui est le plus grand partenaire commercial de l'Europe. L'aberration est extraordinaire. L'Allemagne et la France auraient ensemble la capacité d'affirmer une politique étrangère et de sécurité différente, mais il n'en reste aucune trace. Les politiciens allemands ont renoncé à la détente et se réarment - avec des armes américaines. Une nouvelle génération d'acteurs incompétents, avec Ursula von der Leyen à la tête de la Commission et la ministre verte des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, à la barre, ils mènent un nouvel atlantisme et une russophobie aux accents revanchards qui raviraient ses grands-parents. Nous verrons ce qui se passera lorsque les sociétés européennes et les économies nationales paieront le prix de cette subordination sous la forme d'une récession. En mai, le président chinois Xi Jinping a dit au chancelier allemand Olaf Scholz quelque chose de très simple mais qui résume : « La sécurité européenne doit être entre les mains des Européens ».

Pensez-vous qu'il y a de la place pour s'entendre avec la Russie ?

– S'ils avaient accepté de concéder ne serait-ce que la moitié des points que la Russie a présentés aux États-Unis et à l'OTAN en décembre, à savoir la neutralité de l'Ukraine et le retrait de l'infrastructure militaire de l'OTAN de l'environnement russe, la guerre aurait pu être évitée… Mais ils ne voulaient pas. Et tout le monde comprend, du moins dans les pays du Sud où la manipulation de l'information est moindre, que déployer des missiles et des infrastructures militaires d'une puissance rivale le long de la frontière d'une superpuissance nucléaire, ce qu'ils font depuis 25 ans, est une provocation insensée. Même le pape François l'a mentionné.

Au cours de vos quatorze années en tant que correspondant à Moscou, vous avez interviewé à plusieurs reprises Mikhaïl Gorbatchev, le dernier président de l'URSS. Malgré l'échec de sa réforme politique, la perestroïka, il en reconnaît les mérites. Selon vous, quelles ont été vos principales réussites et vos principales erreurs ?

– C'est un succès et un espoir pour toute l'humanité que le chef d'une superpuissance a promu comme objectifs le désarmement nucléaire universel et la coopération internationale avec les moyens d'affirmer une "nouvelle civilisation" dans un monde intégré, comme l'a dit Gorbatchev. C'était une belle occasion manquée car les interlocuteurs de Gorbatchev n'étaient pas à la hauteur.

Ce fut un succès pour la Russie qu'un dirigeant qui concentrait tout le pouvoir en sa personne le transfère aux chambres représentatives. C'est sans précédent dans l'histoire séculaire du pouvoir de Moscou, tant sous le tsarisme que sous le soi-disant « communisme ». Ce précédent demeure pour l'avenir de la Russie.

Ce fut un succès pour l'Europe centrale et orientale que la puissance impériale se retire inconditionnellement de tout cet espace sans avoir été vaincue militairement. En ce qui concerne l'Allemagne, il a gagné à la loterie, car sans Gorbatchev, ils seraient toujours divisés.

Concernant les erreurs, je pense que Gorbatchev a surestimé, en général, la capacité de réforme de l'Occident capitaliste. Une erreur concrète a été de ne pas conditionner la réunification allemande au retrait de l'Allemagne de l'OTAN, ce avec quoi la population allemande était d'accord.

Dans votre longue expérience de correspondant international, comment avez-vous lutté contre l'imposition des récits officiels ?

– Il faut être conscient que dans un univers médiatique comme celui que nous avons, avoir ses propres critères, sortir du troupeau, ce n'est pas bon pour faire carrière et monter vers le "succès". À partir de là, chacun a sa stratégie particulière.

Propos recueillis par Rafael Poch-de-Feliu - 23 septembre 2022

La traduction, la mise forme et la mise en évidence de § de textes en rouge, sont de la rédaction «Poèmes De La Ligne Rouge»

———————————————————

(*) Anna Balcells - Journaliste spécialisée dans les affaires internationales. Travaille depuis 1999 au journal El Punt Avui (Barcelone). Auparavant, au journal La Vanguardia (Barcelone, 1991-1999), au journal The Guardian (supplément Guardian Europe, Londres, 1990-91) et au Conseil de l'Europe et au Parlement européen en tant que correspondante de La Vanguardia (Strasbourg, France, 1989-90).

(**) Rafael Poch-de-Feliu (Barcelone, 1956) est correspondant international depuis 35 ans, la plupart en URSS/Russie (1988-2002) et en Chine (2002-2008) pour La Vanguardia . Il a également été correspondant à Berlin, avant et après la chute du Mur, et à Paris. Dans les années 1970 et 1980, il étudie l'histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, est correspondant espagnol de Die Tageszeitung , écrivain pour l'agence de presse allemande DPA à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983-1987). Auteur de plusieurs livres; sur la fin de l'URSS (traduit en russe, chinois et portugais), sur la Russie de Poutine, sur la Chine, et un petit essai collectif sur l'Allemagne de la crise de l'euro (traduit en italien). Il est actuellement professeur de relations internationales à l'UNED et agriculteur.

La population doit être conduite par la ruse à consentir à la guerre, ou du moins à ne pas s’y opposer.

Si l’on examine l’édition de La Vanguardia(*) du 1er septembre 1939, jour du début de la Seconde Guerre mondiale en Europe avec l’invasion de la Pologne par l’Allemagne, le lecteur trouvera le titre suivant : «Un coup d’État polonais a dégénéré en combat ouvert avec les forces allemandes».

Le lendemain, le correspondant du journal à Berlin, Ramón Garriga, signale le début de l’invasion allemande en Pologne comme une «contre-attaque allemande en réponse aux agressions subies par les soldats allemands ces derniers jours». Mais à côté de cela, dans un petit encadré du 2 septembre, on pouvait lire un tout petit rapport sur «les opérations allemandes selon les Polonais » et il y avait même un compte rendu de la « Proclamation du Président polonais« . En d’autres termes, dans les limites du journal d’un régime proche des nazis, chacun pouvait se faire sa propre opinion et tirer ses propres conclusions sur ce qui se passait réellement.

Maintenant, pour avoir une idée de ce qui se passe en Ukraine, officiellement une « invasion non provoquée » qui a commencé le 24 février, il faut sortir des médias officiels et établis, explorer les médias alternatifs, la propagande russe et ainsi de suite, et malgré ce gymkhana, on n’a pas toujours une image claire de ce qui se passe.

Quoi qu’il en soit, si ce qu’on nous dit de cette guerre était la vérité, il n’y aurait pas besoin de la censure des médias russes, pas besoin de voix dissidentes du récit officiel, même sur les médias sociaux, et pas besoin des officines de propagande de l’OTAN, dont la domination des think tanks et des médias occidentaux est déjà considérable (tout comme en Russie, mais en sens inverse), pour nous bénir avec leurs bonnes nouvelles maccarthystes primitives.

Nafo/Ofan, une officine de l’OTAN qui se présente comme une initiative de la « société civile« , divise par exemple les Occidentaux qui ne sont pas d’accord avec le discours atlantiste officiel sur la guerre en cinq groupes et les présente comme des « apologistes du génocide » prétendument perpétré par la Russie en Ukraine, conformément à la banalisation du concept pratiqué par les deux parties.

Dans cette galerie de complices, ils sont présentés comme tels :

1) les « communistes », qui croient que la Russie est une sorte d’URSS.

2) les « antifascistes de gauche », qui pensent que parce qu’ils ont certains problèmes avec les néo-nazis, le gouvernement et la société nationaliste ukrainiens sont nazis.

3) les « ultra-droites » qui sympathisent avec les aspects « de façade » de l’argumentation du Kremlin

4) les « grosses têtes » qui prennent toujours le contre-pied et qui, s’ils lisent « blanc » dans le journal, disent « Aha, donc c’est noir ».

5) les « pacifistes BoBo », avec la fleur dans le sac et le regard perdu dans un monde naïf avec l’arc-en-ciel en arrière-plan…..

Selon The Grayzone « How the pro-Ukraine NAFO troll operation crowd-funds war criminals » cette  « organisation de la société civile » a été fondée par un Polonais antisémite afin de collecter des fonds pour la Légion géorgienne, une milice accusée de crimes tels que l’exécution de prisonniers et comptant dans ses rangs des meurtriers condamnés.

La collaboration de l’OTAN avec l’extrême droite et son utilisation du terrorisme est un aspect bien connu et bien documenté de l’histoire européenne [Voir Bommeleeër, la novela negra de Luxemburgo – Rafael Poch de Feliu], et, logiquement, dans le conflit actuel, elle devient d’actualité.

Sur les tweets concernant la guerre en Ukraine, une étude de l’Université d’Adélaïde [ Voir « L’ARMÉE DE BOTS ANTI-RUSSES EXPOSÉE PAR DES CHERCHEURS AUSTRALIENS – Declassified Australia (Australie)] montre que nous sommes au milieu d’une campagne de désinformation massive sur les médias sociaux.

L’étude a examiné cinq millions de tweets générés au cours des premières semaines de l’invasion russe et a révélé que 80 % d’entre eux avaient été générés dans des « usines » de propagande. Quatre-vingt-dix pour cent de ces messages fabriqués ont été lancés à partir de comptes pro-ukrainiens et seulement sept pour cent à partir de sociétés russes. Pour avoir une idée, le premier jour de la guerre, jusqu’à 38 000 tweets par heure ont été générés par ces usines sous le hashtag «Je suis avec l’Ukraine».

« Nous nous battons avec la communication, c’est un combat, nous devons conquérir les esprits« , a déclaré Josep Borrell en octobre dans un discours galvanisant adressé aux ambassadeurs de l’UE qui étaient, selon lui, trop dociles et paresseux. Et puisqu’il faut « conquérir les esprits« , il faut simplifier le message et transformer un film complexe en un scénario hollywoodien pour enfants de bons et de méchants.

Quelques exemples :

- Selon l’Agence des Nations unies pour les réfugiés (HCR), il y a 2,3 millions de réfugiés ukrainiens en Europe centrale et orientale, dont 1,5 million en Pologne et environ un million en Allemagne. Il y en a également 2,8 millions en Russie, le pays qui en a le plus reçu, mais ces derniers sont souvent décrits comme des « déportés » par le récit de Kiev et rarement mentionnés comme des êtres humains en détresse dans les médias occidentaux. (Ce documentaire, « Человек и война» // «Скажи Гордеевой» – YouTube  de Katerina Gordeyeva, interrogeant des réfugiés de Mariupol à Varsovie, Berlin, Moscou, Rostov, Lvov et d’autres villes, donne une image d’une réalité complexe).

- Les manœuvres nucléaires de la Russie sont présentées comme « le chantage de Poutine« , celles de l’OTAN (« Defender ») comme « la preuve de la crédibilité de l’Alliance« .

- Lorsqu’Amnesty International affirme que l’armée ukrainienne commet également des crimes de guerre, l’affaire est discrètement étouffée, y compris par la réaction furieuse du gouvernement de Kiev qui punit l’organisation en lui refusant l’accès et en exigeant des rectifications. Il en va de même pour les membres disparus, réduits au silence, détenus ou assassinés de la gauche ukrainienne, les forces politiques hors-la-loi, les médias fermés, les représailles contre les « collaborationnistes » dans les territoires reconquis, etc.

- L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) dénonce à juste titre les dangers qui entourent la centrale nucléaire de Zaporozhie, mais ne précise pas qui bombarde la zone autour de la centrale, qui est occupée par l’armée russe. Le fait que, comme dans tant d’autres « organisations internationales« , la majorité des actions de l’organisation soient détenues par des pays occidentaux, détermine le manque de clarté des dénonciations de son président, l’Argentin Rafael Grossi, sur la paternité évidente des attentats à la bombe de cette usine.

- Lorsqu’en août, un attentat a été commis à Moscou qui a tué une jeune journaliste de droite, Daria Douguine, fille d’un philosophe marginal, Alexandre Douguine, qui, selon la légende occidentale, a une grande influence au Kremlin (la pertinence de l’idéologie dans ce conflit fait partie de cette légende), ce n’est pas du « terrorisme ».

- Lorsque les gazoducs russes alimentant l’Allemagne ont été détruits en septembre, [qui avaient déjà été la cible d’une attaque de la CIA dans les premiers jours de la coopération gazière entre l’URSS et l’Allemagne dans les années 1980 [ Voir CIA verursachte mittels Software Pipeline-Explosion in Sowjetunion 1982 – Netzpolitik – derStandard.at › Web] et ce dans la Baltique, sans doute la région maritime la plus contrôlée du monde par l’OTAN, et peu de temps après le début des manifestations en Allemagne pour rétablir ce flux le débat sur la responsabilité a été rapidement clos, le gouvernement allemand refusant toute explication à ses députés, invoquant des raisons de « bien-être public » (Staatswohl); et le journalisme atlantiste est resté muet en parlant de « mystère » ou en désignant directement la Russie comme l’auteur des attaques.

- Lorsque la Russie a commencé à lancer des vagues de missiles et de drones sur l’Ukraine en octobre, après l’attaque du pont de Crimée le 8 octobre (6 morts), et les revers militaires sur la ligne de front, les attaques sont qualifiées de « ciblage indiscriminé de civils » (Biden). Lors de la première attaque, les quatre-vingts missiles russes lancés ont fait 17 morts et lors de l’attaque du 18 novembre (96 missiles) 15 morts, selon les rapports ukrainiens. Alors que la Russie a expliqué que les attaques étaient dirigées contre le réseau électrique et les points de commande, le Wall Street Journal a indiqué que « la plupart des attaques ont touché des sous-stations électriques et d’autres cibles situées en dehors des centres urbains et loin des résidences civiles« . Le même journal a mentionné, dans son édition du 2 décembre, des considérations qui n’apparaissent pas dans la presse espagnole et sont rares dans la presse européenne:

« Les attaques font partie d’une stratégie russe visant à démoraliser la population et à forcer les dirigeants à capituler », a déclaré jeudi le ministère britannique de la défense. Cependant, comme le Kremlin n’a pas employé une telle stratégie depuis le début de la guerre, ses effets deviennent moins efficaces. Cette considération attire indirectement l’attention sur la « supériorité » de la stratégie occidentale : pour donner une idée, dans les premiers jours de la guerre d’Irak de 2003, la campagne de missiles contre Bagdad et d’autres villes, surnommée « Shock & Awe« , a fait 6 700 morts, selon les estimations américaines.

Indépendamment de cette moindre « efficacité » russe en matière de décision et de létalité, les attaques sont certainement criminelles et leurs effets dévastateurs pour la population civile : le 23 novembre, 70 % de la capacité électrique ukrainienne a été anéantie par les attaques russes, avec les effets sur la population civile que nos médias documentent en détail. Quelle est la justification ? Le ministre des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, l’a proposé lors de sa conférence de presse du 1er décembre 2022.

« L’infrastructure électrique ukrainienne fournit un potentiel de combat aux forces armées ukrainiennes, aux bataillons nationalistes, et d’elle dépend la livraison d’une grande quantité d’armes que l’Occident fournit à l’Ukraine pour tuer des Russes ».

Ce raisonnement vous rappelle-t-il quelque chose ?

Le 25 mai 1999, à Bruxelles, le tristement célèbre Jamie Shea [Voir « La mentira de Kosovo en Alemania » – Rafael Poch de Feliu ], porte-parole de l’OTAN et de Javier Solana, s’est vu poser la question suivante par un journaliste :

« Vous dites que vous n’attaquez que des cibles militaires, alors pourquoi privez-vous 70% du pays (la Serbie) non seulement d’électricité, mais aussi d’eau ? »

La réponse de Jamie Shea a été exactement la même que celle de Lavrov :

« Malheureusement, l’électricité alimente les systèmes de contrôle et les points de commande. Si le président Milosevic veut que son peuple ait de l’eau et de l’électricité, tout ce qu’il a à faire est d’accepter les cinq conditions de l’OTAN (capitulation), et jusqu’à ce qu’il le fasse, nous continuerons à attaquer les cibles qui fournissent de l’électricité à ses forces armées. Si cela a des conséquences pour les civils, c’est votre problème. »

«La Russie fournit-elle du Viagra à ses troupes pour qu’elles commettent des viols en Ukraine ? La représentante spéciale de l’ONU sur les violences sexuelles dans les conflits, Pramila Patten, a déclaré en octobre à l’agence Afp que cette légende, diffusée pour la première fois en juin 2011 en Libye par la propagande atlantiste dans la guerre contre Kadhafi, était une « stratégie militaire » russe, mais elle a avoué en novembre n’en avoir aucune preuve.

Le fait est que nous sommes pris pour des imbéciles. Une analyse de la guerre d’Ukraine qui ne tient pas compte des provocations occidentales qui y ont conduit, qui ne part pas de sa genèse de trente ans et de ses responsabilités, dont le plus modéré est de dire qu’elles sont partagées, n’est que de la littérature de propagande pour enfants. Malheureusement, c’est l’environnement informationnel dans lequel nous sommes immergés.

« Fondamentalement, les gens ne veulent pas la guerre, il faut tromper la population pour qu’elle consente, ou du moins ne s’oppose pas à la guerre », a expliqué Julian Assange, le journaliste qui a dénoncé des crimes énormes et qui a été emprisonné pendant dix ans et isolé pendant plus de mille jours dans une cellule de haute sécurité de trois mètres carrés, dans des conditions que le rapporteur des Nations unies sur la question qualifie de torture, et en attente d’extradition vers les États-Unis où il attend un procès inéquitable – car la loi sur l’espionnage qui l’accuse l’empêche d’alléguer toute considération des crimes dénoncés et de la liberté d’information – et 175 ans de prison.

Il est évident que les considérations d’Assange sont valables pour les deux camps dans cette guerre, mais ce dont il est question ici, c’est du nôtre, du fourrage avec lequel nos « informateurs » nous nourrissent spirituellement chaque jour.

Rafael Poch de Feliu (**) - le 3 décembre 2022

La traduction, la mise forme et la mise en évidence de § de textes en rouge, sont de la rédaction «Poèmes De La Ligne Rouge»

Source: https://rafaelpoch.com/2022/12/03/nos-toman-por-idiotas/

-----------------------------------------------------------------------

(*) La Vanguardia est un journal matinal d'information généraliste édité à Barcelone à destination de toute l'Espagne. Il est publié depuis 2011 en deux éditions parallèles : espagnol et catalan. Son premier exemplaire est sorti le 1ᵉʳ février 1881, ce qui en fait l'un des plus vieux périodiques d'Espagne.

Date De Fondation : 1 février 1881

Tirage : 84 000 (2020)

Genre : généraliste

(**) Rafael Poch de Feliu (Barcelone, 1956) est correspondant international depuis 35 ans, la plupart en URSS/Russie (1988-2002) et en Chine (2002-2008) pour La Vanguardia . Il a également été correspondant à Berlin, avant et après la chute du Mur, et à Paris. Dans les années 1970 et 1980, il étudie l'histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, est correspondant espagnol de Die Tageszeitung , écrivain pour l'agence de presse allemande DPA à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983-1987). Auteur de plusieurs livres; sur la fin de l'URSS (traduit en russe, chinois et portugais), sur la Russie de Poutine, sur la Chine, et un petit essai collectif sur l'Allemagne de la crise de l'euro (traduit en italien). Il est actuellement professeur de relations internationales à l'UNED et agriculteur.

John McCain disparu, les louanges n'ont pas manqué. Cependant, McCain n'était pas un ange. Loin de là. Sénateur républicain néo-conservateur, il siégeait à la chambre haute pour l'Arizona depuis 1987. Il était respecté au-delà de son parti parce que, bien que républicain, il ne voulait pas de la politique protectionniste de Donald Trump, il avait le soutien notamment des démocrates mondialistes, autant américains qu'étrangers.

L'ancien pilote de chasse américain (de la guerre du Vietnam), est resté un défenseur acharné de la suprématie militaire des Etats_Unis sur le monde. Il s'est félicité du bombardement de Belgrade en 1999 et de l'attaque contre l'Irak en 2003. Il faisait partie de ces politiciens américains qui s'impliquaient personnellement, y compris à l'étranger, chaque fois qu'il y avait une opportunité de s'en prendre à la Russie.

Le 15 décembre 2013, en tant que sénateur des Etats-Unis, c'est-à-dire comme l'une des personnalités les plus influentes de la politique américaine; il monte à la tribune des manifestants sur le Maïdan à Kiev et prononce le discours le plus incendiaire qui soit devant un public ukrainien chauffé à blanc contre le gouvernement en place. Littéralement:

« Ukrainiens ! Votre heure est venue maintenant ! Il s'agit de votre avenir, l'avenir que vous méritez ! L'avenir en Europe ! L'avenir en toute tranquillité ! L'avenir de vos voisins ! Le monde libre est avec vous ! L'Amérique est avec vous ! Je suis d'accord! L'Ukraine rendra l'Europe meilleure, et l'Europe rendra l'Ukraine meilleure !"

Imaginez un député influent de la Douma russe, tenir un discours anti-Macron devant des Gilets Jaunes rassemblés Place de la Concorde:

«Françaises, Français en gilets jaunes ! Votre heure est venue maintenant ! La Russie est avec vous... »

Impensable !

Deux mois plus tard, le putsch

Malgré une tentative de médiation par le ministre allemand des Affaires étrangères de l'époque (Frank-Walter Steinmeier) et les ministres des Affaires étrangères de France et de Pologne, le putsch officiel a eu lieu le 22 février 2014. Les manifestants ont refusé d'appliquer la proposition de médiation et ont destitué le président démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch. Les États-Unis avaient ainsi obtenu ce qu'ils voulaient: un « changement de régime » et un gouvernement favorable aux États-Unis et contrôlé par les États-Unis.

Par la suite, McCain a exigé à plusieurs reprises des livraisons massives d'armes des États-Unis à l'Ukraine et a préconisé une intervention militaire : après la guerre du Vietnam perdue et les nombreuses guerres et guerres civiles depuis lors, qui ont principalement laissé des perdants et dans de nombreux endroits une pure misère dans leur sillage, c'est une attitude politique assez étonnante.

John McCain n'a  jamais cherché la paix, mais la guerre - malheureusement. Comme beaucoup d'autres néo-conservateurs américains.

La presse européenne collaborationniste s'est réjouie de l'apparition de McCain sur le Maidan:

Les journaux allemands se sont réjouis de la venue de McCain sur le Maidan

La NZZ sur la mort du "héros national" - sans parler du bellicisme

McCain a menacé Poutine du même sort que Kadhafi

Voici la vidéo de deux minutes du discours de McCain sur le Maidan

C'est répété en boucle tous les jours dans tous les médias: «C'est quand-même la Russie qui a envahi l'Ukraine, un Etat souverain ». Tant dans les livres d'histoire qu'en politique, chaque histoire est marquée par l'endroit où l'on choisit de commencer le récit...

Les combats actuels en Ukraine, qui, selon de nombreux observateurs, constituent déjà la phase initiale de la Troisième Guerre mondiale, s'inscrivent dans ce cadre. Les graines du conflit ont-elles germé après que Mikhaïl Gorbatchev a cédé à la dissolution de l'Union soviétique en 1991, après avoir obtenu des Etats-Unis et de leurs alliés la parole ou la promesse, que l'alliance atlantique OTAN n'avancerait pas en Europe de l'Est ?

Un engagement rapidement été ignoré par le président Bill Clinton, qui est intervenu militairement en ex-Yougoslavie avant d'accueillir de nouveaux membres de l'OTAN au milieu des décombres du pacte de Varsovie.

Depuis, l'OTAN a poursuivi son expansion au détriment des intérêts de la Russie en matière de sécurité nationale. L'Ukraine, l'une des plus grandes des anciennes républiques soviétiques, est rapidement devenue le coeur d'un conflit potentiel.

Les Etats-Unis se sont ouvertement impliqués dans la politique ukrainienne, avec les visites fréquentes du sénateur John McCain, implacablement belliciste, et de sa "camarade" du département d'Etat, Victoria Nuland, ainsi qu'avec l'investissement de 5 milliards de dollars, selon les rapports, pour déstabiliser la situation et provoquer un changement de régime afin de destituer le gouvernement pro-russe de Viktor Ianoukovitch et de le remplacer par un régime favorable aux Etats-Unis et à ses alliés.

Lorsque cela s'est produit, cela a inévitablement conduit à une proposition d'invitation de l'Ukraine à rejoindre l'OTAN, une mesure contre laquelle Moscou avait averti à plusieurs reprises qu'elle constituerait une menace existentielle pour la Russie, donc une ligne rouge à ne pas franchir.

Lire ici:
« Wladimir Putins Vision einer multipolaren Welt »

https://bit.ly/3VkFoDh

Elon Musk et Twitter sont sous le viseur des régulateurs français et pourraient bientôt être sanctionnés.

La France s’inquiète de l'avenir de Twitter

Il y a un mois, le gouvernement français, sous l’impulsion du ministre de la transition numérique Jean-Noël Barrot, avait décidé de mettre les bouchées doubles sur la cybersécurité. Alors que le secteur crypto, souvent victime de vols et de scams en tous genres, pourrait être touché localement par d’éventuelles nouvelles régulations visant à protéger les utilisateurs français, c’est désormais une toute nouvelle entité qui doit rendre des comptes.

En effet, le réseau social Twitter a récemment fait beaucoup parler de lui. D’une part avec l’arrivée du milliardaire Elon Musk à sa tête, puis avec de grandes vagues de licenciements exacerbées par le dernier ultimatum de son nouveau propriétaire. Face à la désertion des employés, le gouvernement français en vient à se demander si la modération est encore et toujours présente sur la plateforme et, surtout, si celle-ci est toujours aussi efficace malgré les circonstances.

En outre, depuis qu’Elon Musk insiste sur la liberté d’expression et retire toutes les mesures précédemment adoptées par Twitter pour endiguer les fake news ou autres abus, beaucoup d’utilisateurs s’interrogent sur ce que les modérateurs auront le droit ou non de sanctionner. La grande liberté prônée par le PDG de Tesla est donc loin de faire l’unanimité. Cependant, la France compte bien mettre les choses au clair et demande à Musk de prouver que sa plateforme suit encore les régulations tant locales qu’européennes. De son côté, Jean-Noël Barrot insiste bien sur la modération des propos haineux et sur la manipulation des informations tout en brandissant la menace d’une punition.