geopolitique

Starlink, Trump, Israël: l’Iran rompt l’omerta stratégique

Transcription de la vidéo Youtube: «L’Iran DÉFONCE Starlink: Riposte de missiles contre Trump et Israël ?»

Dans cet entretien rare avec le journaliste américain Danny Haiphong(1), le professeur iranien Mohammad Marandi (2) revient sur la confrontation silencieuse entre l’Iran, Israël et les États-Unis, bien au-delà des récits médiatiques dominants. Il décrit comment Téhéran a neutralisé Starlink durant les émeutes, consolidé ses capacités hypersoniques et redessiné les lignes du rapport de force régional. Marandi soutient que les guerres de Trump et l’appareil néoconservateur ont accéléré la mutation multipolaire du Moyen-Orient.

Entre sanctions, drones, opérations secrètes et effondrement du récit israélien, l’entretien dissèque le mécanisme de diabolisation de l’Iran, le rôle de l’opinion occidentale et les fissures croissantes à Riyad, Ankara et Abou Dhabi. Au centre, une question: jusqu’où Washington et Tel-Aviv sont-ils prêts à aller pour préserver un ordre régional qui s’effrite?

Danny Haiphong - Tout d’abord, l’Iran se réserve le droit, comme vous l’avez dit, de mener une frappe préventive contre Israël et les États-Unis, en affirmant qu’il considérerait les installations militaires américaines situées en Israël comme des cibles légitimes s’il détectait des signes d’une attaque imminente. L’Iran a démontré ses capacités militaires, même pendant cette tentative de révolution de couleur. Starlink a été fourni par Elon Musk aux émeutiers, et l’Iran l’a pratiquement neutralisé. Vous aviez mentionné que votre connexion internet avait été coupée. Et ce n’était pas seulement l’internet iranien: c’était le système Starlink lui-même. Beaucoup disent que cela aurait pu impliquer une technologie russe ou chinoise fournie au fil du temps et ayant aidé l’Iran à accomplir cela. Alors, professeur, quelle est votre réaction face à la réponse potentielle de l’Iran?

Mohammad Marandi - Ne sous-estimez pas la technologie iranienne. Elle n’a pas nécessairement besoin d’être chinoise ou russe. Cela pourrait être une combinaison des deux. Mais au fond, l’objectif aujourd’hui, c’est la guerre. La diabolisation de l’Iran va continuer. Les médias dominants vont continuer à la diffuser. Des gens comme AOC et Trump vont tous contribuer à créer ce récit d’un Iran maléfique. L’Iran est maléfique, selon eux. Pourquoi? Parce qu’il soutient le peuple palestinien. Parce qu’il soutient le peuple vénézuélien. Parce qu’il soutient le peuple cubain. L’Iran a soutenu aussi les Bosniaques. Il a soutenu les Sud-Africains pendant l’apartheid, alors que l’Occident soutenait l’autre camp. Évidemment, dans cette logique, l’Iran est un mauvais acteur. Quoi qu’il en soit, nous nous sommes trouvés dans des camps opposés dans la plupart de ces conflits.

Mais la vraie question est la suivante: si les États-Unis attaquent l’Iran, que se passera-t-il ensuite? Les capacités iraniennes aujourd’hui sont bien supérieures à ce qu’elles étaient il y a sept mois, pour de nombreuses raisons. L’une d’elles, c’est qu’après la guerre, l’Iran a acquis une compréhension très approfondie de ses forces et de ses faiblesses, et il y a travaillé rapidement.

Les points forts de l’Iran sont les missiles et les drones — les missiles en particulier. C’est cela qui a vaincu le régime israélien. Steve Bannon a été le premier à dire publiquement, dans sa propre émission, que pendant les trois ou quatre derniers jours de la guerre, le régime israélien était en difficulté et avait besoin d’un cessez-le-feu. Trump a obtenu le cessez-le-feu et a sauvé Netanyahou. L’Iran a gagné la guerre. Et aujourd’hui, l’Iran est bien plus fort.

Deuxièmement, les capacités iraniennes à vaincre Israël aujourd’hui sont bien plus importantes. Mais il y a plus que cela: les principales capacités de l’Iran ne sont même pas dirigées contre le régime israélien. Elles sont dirigées contre les États-Unis. Depuis trois décennies, les États-Unis affirment que toutes les options sont sur la table. Puis, après le 11 septembre — indépendamment de ce qui s’est réellement passé — ils ont attaqué l’Afghanistan puis l’Irak. À cette époque, c’était le moment unipolaire. Ils contrôlaient la situation et, dans une large mesure, l’Asie centrale. L’Iran se retrouvait encerclé.

Depuis, l’Iran a développé des capacités de défense contre les États-Unis. Il dispose désormais de toutes sortes de capacités navales et terrestres orientées vers le golfe Persique et l’océan Indien. Il possède des missiles de courte portée, de moyenne portée, des centaines de milliers de drones. Ces missiles et ces drones sont beaucoup plus faciles à déplacer et à lancer que ceux à longue portée dirigés contre le régime israélien.

Ainsi, si les États-Unis déclenchent une guerre, ils perdront. Et ce sera la fin de la présidence Trump. Les Iraniens se montreront très déterminés parce que ce moment est décisif. Si Trump veut intervenir, alors l’Iran ripostera de toutes ses forces. Ce serait une défaite pour les États-Unis, mais cela ferait également s’effondrer l’économie mondiale, en particulier les économies occidentales.

Pourquoi cela se produirait-il si les conséquences sont si graves? Parce que pour les néoconservateurs et les sionistes, la seule chose qui compte, c’est la machine israélienne. Ils sont prêts à sacrifier l’économie américaine, les économies occidentales, l’économie mondiale — tout cela au nom du sionisme et des projets néoconservateurs.

Même si la guerre n’a aucun sens et même s’ils n’ont aucun moyen de la gagner, l’Iran s’y prépare. Et d’ailleurs, l’Iran n’est pas seul. Ses alliés en Irak sont très puissants. Et tu sais que ces alliés ont remporté les élections. Aujourd’hui, les alliés de l’Iran en Irak sont bien plus forts qu’ils ne l’étaient il y a un an, voire six mois. Les États-Unis ne sont plus en position favorable; ils se sont surexposés. Il y a une armada navale au large du Venezuela. Les États-Unis sont encore engagés dans la guerre en Ukraine. Il est clair que la CIA y est profondément impliquée et qu’énormément d’argent transite des États-Unis vers l’Ukraine par son intermédiaire. Il n’y a aucun doute là-dessus. Peut-être que l’armée n’est pas impliquée, mais la CIA l’est assurément. Et en plus, il y a la guerre commerciale. Nous ne sommes plus dans les années 1990.

L’Iran est bien plus puissant aujourd’hui. Les États-Unis sont dans une situation très difficile et font face à de nombreux problèmes internes. Il y a l’affaire Epstein, il y a des tensions internes majeures. Beaucoup d’éléments peuvent influencer la suite des événements.

Danny Haiphong - Les États-Unis sont actuellement empêtrés dans une situation très délicate au Venezuela. Certains y voient un succès retentissant dans la tentative d’enlèvement du président Nicolas Maduro, d’autres y voient un échec évident puisque le gouvernement vénézuélien reste en place. Il y a aussi la question du moment. Professeur Marandi, vous avez dit que les intérêts du régime israélien sont prioritaires et que sa préservation passe avant tout.
Alors pourquoi maintenant? C’est le moment où les États-Unis se sont retrouvés les plus proches d’une possible guerre contre l’Iran depuis la fin de la guerre de douze jours. Pourquoi maintenant? Pourquoi cette tentative de révolution de couleur était-elle si importante? Et pourquoi les États-Unis, certains de leurs éléments, voire Donald Trump lui-même, envisagent-ils une frappe militaire?

Mohammad Marandi - Ce n’est même pas vraiment une révolution de couleur. Cela me rappelle plutôt ce qui s’est passé à Kiev. Souviens-toi: en 2014, des tireurs d’élite visaient à la fois la police et les manifestants. Et dans différentes villes, des gens faisaient la même chose. Comme je l’ai dit, des personnes ont été abattues avec des armes légères, des pistolets, à courte distance. Il y a donc des similitudes frappantes.

Mais je pense que la vraie raison, Danny, c’est qu’Israël est en grande difficulté — et Trump aussi. Le régime israélien a perdu son aura de légitimité. Il est méprisé dans le monde entier. Comme je l’ai déjà dit à plusieurs reprises, la plus grande défaite du régime israélien au cours des deux dernières années et deux ou trois mois, c’est qu’il n’est plus perçu comme légitime. C’est là le point le plus important.

Ils ont eu des victoires tactiques et des défaites tactiques. Ils n’ont pas réussi à vaincre le Hezbollah. Quoi qu’en disent les Occidentaux, ils n’ont pas pu prendre de terrain. Ils ont été vaincus au Yémen, même avec le soutien américain. Le seul endroit où ils ont eu un certain succès, c’est en Syrie. Mais comme je l’ai dit à l’époque — si tu t’en souviens — la Syrie était un trou noir et cela ne se terminerait bien pour personne, pas même pour les partenaires qui ont collaboré pour affaiblir la Syrie: Netanyahou, Erdogan et d’autres encore. Quoi qu’il en soit, les Israéliens sont en crise, Netanyahou est en crise, et l’Iran et la résistance sont présents. Et puis Trump a ses propres crises. Il y a Epstein, il y a les dossiers Epstein. Une manière efficace de tenir tout cela à l’écart des médias consiste à envahir le Venezuela pour prendre le pétrole, puis à attaquer l’Iran. Les médias parleront alors de l’Iran et de toutes sortes d’ennemis à l’étranger. Soudain, Maduro devient un meurtrier de masse, les Iraniens deviennent des tueurs de n’importe qui. Il y a de nombreuses raisons derrière tout cela.

Mais en fin de compte, ce qui est intéressant, c’est la manière dont la diabolisation de l’Iran se produit simultanément à partir de différentes sources. On voit soudain apparaître la romancière — celle de Harry Potter.

Danny Haiphong - JK Rowling. C’est une personne très politisée, donc je ne suis pas surpris qu’elle soit engagée…

Mohammad Marandi - Oui, mais il y a là beaucoup de coordination. Tous ces gens-là… Et au passage, Danny, Mahsa Amini, il y a trois ou quatre ans, c’était la même histoire. Nous en avons déjà parlé. D’abord, il existe un immense appareil médiatique persanophone en Occident, qui coûte des milliards de dollars par an. Ils ont des chaînes de télévision. Je l’ai déjà expliqué. Lorsque Mahsa Amini est morte, BBC Persian et les autres ont immédiatement affirmé qu’elle avait été battue à mort.

Ensuite beaucoup de gens sont descendus dans la rue — plus que lors des manifestations économiques. Peut-être dix mille, peut-être vingt mille, je ne me souviens plus exactement. Je parle de manière générale: peut-être moins, peut-être plus, quelque chose dans cet ordre.

Puis, après trois jours, les images sont sorties. Elles montraient qu’elle avait été emmenée au commissariat et qu’elle allait bien. Elle ne se tenait pas la tête. Plus tard, elle s’est effondrée. On en a déjà parlé. Il est devenu clair qu’elle avait une condition préexistante. Elle avait subi une opération lorsqu’elle était enfant.

Pourquoi a-t-elle été emmenée au commissariat? C’est une autre question, ce n’est pas le sujet. Peut-être que cela a été terrible, peu importe. Le problème, c’est qu’ils ont dit qu’elle avait été battue à mort.

À l’époque, comme lors des protestations économiques actuelles, les manifestations ont été pacifiques quelques jours, puis sont venues l’infiltration, les émeutes et la violence. À ce moment-là, environ soixante-dix agents des forces de l’ordre ont été tués. Cette fois, cependant, la violence était bien plus sophistiquée et bien plus brutale. En peu de temps, ils détruisaient toutes sortes d’infrastructures et tuaient des gens très rapidement. Tout s’est déroulé sur une période très courte.

Mais à l’époque, c’était le même schéma: utiliser un événement tragique pour s’infiltrer, semer le chaos, délégitimiser et exercer davantage de pression sur le pays. C’est le même modèle.

Et c’est pareil avec le Venezuela. Ils diront: « Maduro a fait ceci. » Puis tous ces commentateurs diront: « Oui, il faut le renverser » ou « Non, non, il est mauvais mais ne lançons pas une guerre. » Dans tous les cas, ils jouent pour la même équipe: ils légitiment la guerre en répétant la propagande, qui est de la désinformation — un mélange de vérités et de mensonges. Parfois seulement des mensonges, parfois des vérités déformées.

Danny Haiphong - Mais c’est tout le problème: peu importe que ce soit Cuba. Vous pouvez être absolument certain que le jour où ils attaqueront Cuba, tout le monde dans les médias traditionnels dira: « Oui, le régime cubain est dictatorial, il est mauvais, et ainsi de suite, mais… » Et ce « mais » sert à justifier, à atténuer, ou à légitimer...

Mohammad Marandi - C’est comme ça que cela fonctionne. Le véritable mal, ce sont ceux qui imposent les sanctions, ceux qui tuent des enfants. À quoi servent les sanctions, Danny? Elles sont là pour empêcher la nourriture d’entrer, pour faire grimper le prix des denrées. Elles servent à bloquer l’arrivée des fournitures, à fermer des usines, afin que les gens perdent leur emploi, que les familles se désagrègent.

Les sanctions ont pour but d’empêcher l’entrée des médicaments, de sorte que les personnes qui suivent un traitement contre le cancer découvrent soudain que le médicament n’est plus disponible ou que son prix a tellement augmenté qu’elles ne peuvent plus se le permettre — et elles en meurent. C’est ça l’objectif. C’est l’objectif des Obama, des Bush, des Blair, des Trump: ils sont tous pareils. Tous ceux qui ont réclamé ces sanctions, qui les ont soutenues, qui ensuite disent: « Regardez comme l’économie vénézuélienne s’est effondrée. » Eh bien oui, parce que vous avez mis votre pied sur la nuque des Vénézuéliens — et des Cubains aussi. C’est ce qu’ils ont fait en Syrie, avec succès au final.

Ces gens-là sont ceux qui tuent, puis parlent des droits de l’homme. Ce sont eux qui mènent des guerres et des invasions. Et ensuite, ceux qui s’y opposent disent: « Vous avez raison, Maduro est un monstre » ou « Untel est un monstre, mais vous n’auriez pas dû faire ceci, c’était une erreur », « c’était mal ». Voilà le problème de l’establishment politique occidental: il est suprémaciste, tout comme le sionisme. Et d’une certaine manière, c’est la même logique: c’est du suprémacisme. Ils s’arrogent des privilèges et des droits particuliers. Quand ils imposent des sanctions et tuent des gens, c’est soi-disant pour de bonnes raisons, ou au pire une politique ratée; ce ne sont pas des crimes lorsque l’Occident les commet — sauf quand cela apparaît dans les livres d’histoire. Alors là, ils peuvent en parler, à condition que cela remonte à cent ans. Mais pas aujourd’hui.

Danny Haiphong - Donald Trump a menacé de prendre des mesures concrètes, et ce que nous avons vu jusqu’à présent de son administration, c’est une intensification des sanctions — et elles échouent. Au Venezuela, il s’agissait principalement des sanctions de l’administration Trump, bien que l’administration Obama, je crois, ait initié certaines mesures juste avant son départ. À ce moment-là, le Venezuela connaissait une croissance d’environ 6 %, c’était l’économie la plus dynamique d’Amérique du Sud. Les États-Unis, par l’intermédiaire de la CIA et des forces spéciales, tentaient de provoquer un changement de régime. Est-ce que vous voyez un scénario similaire? Peut-être même une opération de décapitation, ou un type de cyberattaque? Trump, malgré ses politiques hostiles, chaotiques et parfois contradictoires, a agi comme un néoconservateur agressif. Pensez-vous qu’il y a quelque chose de ce genre à venir?

Mohammad Marandi - Le fait est que personne ne sait vraiment ce que pense Trump. Je ne crois même pas que les gens autour de lui le sachent, car il change d’avis presque d’heure en heure. En Iran, on part toujours du principe qu’il y aura la guerre. Que cela arrive ou non importe peu: les Iraniens se préparent à la guerre. Et si l’on veut éviter la guerre, la meilleure manière d’y parvenir, c’est de s’y préparer.

Lorsqu’on a un empire sinistre en déclin rapide, qui se débat pour préserver sa position, il faut être très prudent. Et lorsqu’à la tête de cet empire il y a un individu insensé comme Trump — malveillant, sinistre, mais stupide — il faut être encore plus vigilant. Voilà pourquoi les Iraniens se préparent jour et nuit.

D’après ce que je comprends, ces sept derniers mois, les forces armées iraniennes et même le gouvernement ont travaillé jour et nuit pour se préparer au pire. Et comme je te l’ai dit, s’il y a une guerre, ils riposteront très durement. Aujourd’hui, ils sont bien plus préparés qu’auparavant.

Je n’aime pas la guerre. Je la déteste. J’en ai beaucoup vu. J’ai été blessé par balle. J’ai une blessure due à un éclat d’obus. J’ai survécu à deux attaques chimiques — des produits fournis par l’Occident à Saddam. Je suis allé au Liban pendant la guerre. Je suis allé de nombreuses fois en Syrie. Je suis allé en Irak pendant la guerre. Je déteste la guerre. Mais je n’ai aucun doute: les Iraniens resteront fermes, ils riposteront très durement, et ce sera la fin de la présidence Trump.

Danny Haiphong - La « décapitation » politique est un concept que certains à Washington évoquent encore. Mais dans le cas du Venezuela, cela n’a pas fonctionné. Il n’y a pas eu de changement de régime. Je voulais vous demander ce que vous pensez de la situation régionale, étant donné ce qui se passe autour de l’Iran. Je trouve votre comparaison avec l’Euromaïdan — cette soi-disant révolution qui n’était en réalité qu’une opération de changement de régime par procuration — très pertinente. Je pense que tous les éléments sont présents. Quelle a été la réaction régionale, surtout si l’on considère que, comme vous l’avez dit, l’Iran ripostera très durement? Cela signifie que des pays comme les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et d’autres, qui accueillent matériel militaire et personnel américain, deviendraient des cibles — davantage même que les États-Unis, qui se trouvent bien plus loin. Quelle a été la réaction dans la région?

Mohammad Marandi - Tout d’abord, les pays de la région deviennent de plus en plus méfiants à l’égard des États-Unis et du régime israélien. Après la frappe aérienne ou la frappe de drone au Qatar — je ne sais pas exactement laquelle — et après l’allégeance claire des Émirats arabes unis au projet israélien dans la région, on voit même l’Arabie saoudite se retourner contre les Émirats. En ce moment, les Saoudiens et les Émirats sont littéralement en guerre sur certains fronts, au Yémen par exemple. Et on observe des signes supplémentaires de détérioration.

Les pays de la région deviennent donc plus sensibles au comportement du régime israélien et de ses alliés comme les Émirats arabes unis. Et d’ailleurs, les Émirats arabes unis ne comptent qu’environ un million de citoyens. Si quelques missiles touchent les bons endroits, on peut être certain que le régime s’effondrera. Aux Émirats, je crois qu’il y a neuf ou dix millions de personnes, mais ce sont des non-citoyens, dont beaucoup sont des travailleurs sous contrat, des quasi-esclaves.

C’est la même chose au Qatar. Si les choses commencent à vaciller, ces régimes tomberont très vite. Ils pourraient devenir des pays non arabes du jour au lendemain — qui sait? Ce ne sont pas des régimes stables ou puissants, et ils sont désormais très inquiets du comportement des États-Unis et de Netanyahou. Ils commencent à s’en éloigner.

La Turquie, c’est pareil. Les États-Unis ont détruit le tampon qui existait entre elle et Israël. Netanyahou d’un côté, Erdogan de l’autre, dans le cadre du projet américain plus large — l’opération Timber Sycamore — impliquant les pays riches en pétrole et en gaz du Golfe, en particulier le Qatar. D’abord, ils ont éliminé la Libye, puis ils se sont attaqués à la Syrie. Erdogan a détruit la Syrie, tué des centaines de milliers de personnes avec le Qatar, Netanyahou et d’autres. Mais ce qu’il a fait surtout, c’est détruire le tampon entre la Turquie et Israël. Et bien sûr, les Américains sont du côté des Israéliens. Ils ne se rangeront jamais derrière lui. Donc maintenant, la Turquie se détourne, elle s’inquiète davantage. Tout le monde s’éloigne du régime israélien — sauf les Émirats arabes unis. Et les Saoudiens, comme je l’ai dit, ont remis les Émirats à leur place. C’est un autre problème.

Ce n’est pas une bonne tendance ni pour les États-Unis ni pour le régime israélien. Mais les États-Unis, dans leur arrogance, s’en moquent. Et ces régimes sont tellement liés à l’Occident qu’ils ne s’en éloigneront pas complètement. Mais ils sont inquiets — et le fait même qu’ils soient inquiets montre qu’ils ne sont pas en position de force. Leur inquiétude révèle leur vulnérabilité.

Une attaque américaine contre l’Iran pourrait avoir des conséquences bien au-delà de quelques bases américaines ou iraniennes. Elle pourrait littéralement changer la carte de la péninsule arabique. Et comme je l’ai dit, les prix du pétrole et du gaz s’envoleraient. Parfois, les Américains disent: « Nous sommes indépendants de l’Iran en ce qui concerne le pétrole » — ou du Golfe persique. Je leur réponds toujours que ce n’est pas une question de production, mais de prix payés par le consommateur. Si le prix de l’essence, de l’énergie, de l’électricité s’envole, l’économie s’effondre. Oui, les milliardaires gagneront des fortunes avec un baril à 200 ou 300 dollars — mais l’économie s’effondrera.

Transcription et rewriting: Louis Giroud

——————

(1) -  Danny Haiphong

Danny Haiphong (né en 1989) est un journaliste politique américain, commentateur anti-guerre et animateur médiatique actif sur YouTube, Substack et X. Issu de la mouvance anti-impérialiste américaine, il a longtemps collaboré avec le magazine Black Agenda Report et s’est construit une audience internationale sur les sujets de politique étrangère, géopolitique, relations sino-américaines et multipolarité.
Haiphong se distingue par une critique frontale du complexe militaro-industriel américain, de l’OTAN, de l’hégémonie du dollar et du récit interventionniste occidental.
Il reçoit régulièrement des intellectuels et analystes non-alignés (Sachs, Marandi, Escobar, Crooke, Diesen, etc.), notamment sur la guerre en Ukraine, la Chine, l’Iran et la question palestinienne.
Son travail se situe dans une perspective anti-impérialiste et anti-raciste héritée de la tradition radicale afro-américaine.
Haiphong est aujourd’hui l’une des figures médiatiques américaines du camp multipolaire et l’un des relais anglophones les plus visibles du débat dissident international.

(2) - Mohammad Marandi

Mohammad Marandi (né en 1966 à Téhéran) est un universitaire iranien, spécialiste de littérature anglaise, d’études postcoloniales et de géopolitique du Moyen-Orient. Il enseigne à l’Université de Téhéran et en a dirigé le département d’études nord-américaines. Sa formation est américaine (Université du Missouri), ce qui lui donne une connaissance fine des discours politiques et médiatiques occidentaux.
Marandi s’est fait connaître internationalement comme analyste critique des politiques américaines au Moyen-Orient, intervenant sur des chaînes comme Al-Mayadeen, RT, Press TV ou CGTN. Il joue un rôle de diplomate académique, souvent consulté sur le dossier nucléaire iranien, les sanctions, les rapports de force régionaux et la guerre de l’information.
Son travail articule culture, politique, médiologie et souveraineté, dans une perspective post-coloniale assumée.
Durant les dernières crises régionales (guerre en Syrie, crise irano-américaine, Gaza, Ukraine), il s’est imposé comme l’un des principaux porte-analyses iraniens destinés au public international.

Exposé de l’interview conduite par le politologue Glenn Diesen avec l’ancien inspecteur des armes de l’ONU et officier du renseignement américain Scott Ritter. L'entretien s’inscrit dans un moment de bascule stratégique. Quatre ans après les alertes convergentes de 2022 — époque où Jacques Baud et d’autres observateurs notaient déjà la dérive cumulative du conflit ukrainien vers une confrontation OTAN–Russie — le paysage géopolitique s’est transformé en architecture de guerre assumée. L’élection de Donald Trump pour un second mandat, la guerre indirecte menée via le renseignement et l’industrie militaire, l’escalade nucléaire doctrinale en Europe, la disruption du contrôle des armements et l’effondrement de la fiction d’un ordre international régulé forment désormais un tableau cohérent.

L'entretien explore cette mutation en temps réel: le rôle singulier de Londres, l’ingénierie psychologique appliquée à l’Ukraine, la défaillance structurelle des armées européennes, la possibilité d’une frappe sur Moscou, la perception russe d’un découplage stratégique avec Washington et la thèse la plus dérangeante de Ritter: non pas une tentative de rapprochement entre Moscou et Washington sous Trump, mais un piège minutieusement construit visant à déstabiliser le Kremlin, affaiblir Poutine et prolonger la guerre. Ce qui n’était en 2022 qu’un faisceau d’indices devient ici un système.

Londres, théâtre stratégique et missile conceptuel

L'échange s’ouvre sur la trajectoire britannique. Le ministère de la Défense annonce le développement d’un missile balistique à longue portée destiné à l’Ukraine, baptisé Nightfall. Une ogive de deux cents kilos, une portée de cinq cents kilomètres, de quoi frapper Moscou. La prétention diplomatique à maintenir le conflit dans un périmètre strictement ukrainien s’effrite, tandis que la retenue russe — motivée par la crainte d’une troisième guerre mondiale — continue d’être interprétée en Occident comme une faiblesse exploitable.

Scott Ritter note que la manœuvre ne tiendrait qu’une fois: un tir contre Moscou entraînerait une frappe russe sur la Grande-Bretagne, potentiellement nucléaire. La relation anglo-russe, rappelle-t-il, n’a jamais été cordiale. L’élite politique russe nourrit une hostilité ancienne envers Londres, perçue comme un acteur décadent, arrogant et stratégiquement nuisible. Mais l’argument le plus cinglant porte sur la faisabilité: Nightfall n’est pas un missile, mais un concept sous-financé. Neuf millions de livres: le montant ne couvre même pas la masse salariale d’une chaîne de production. Pas de prototype, pas de test, pas de preuve. Des ingénieurs dessinent, Westminster communique, et l’Europe se rassure en s’illusionnant.

Keep ukraine in the fight

Londres enchaîne les postures militaires impossibles. Les généraux britanniques agitent l’idée de déployer des troupes en Ukraine tout en reconnaissant manquer de tout: effectifs, financement, logistique, consensus politique. L'ex agent de renseignement qualifie la scène de théâtre de l’absurde. L’objectif stratégique britannique porte un nom: keep Ukraine in the fight. Maintenir Kiev dans une guerre qui ne peut plus être gagnée, prolonger la résistance, ralentir la débâcle, offrir des symboles de combat à un public occidental en quête de narratif.

Cet effort est intégralement psychologique. Les frappes ukrainiennes contre des plateformes pétrolières en mer Caspienne n’ont pas d’impact stratégique, mais offrent des images. Zelenski s’affiche devant les nouvelles têtes du renseignement ukrainien en vantant la capacité de frapper en profondeur. La Russie, elle, frappe des infrastructures. De larges zones de Kiev manquent d’électricité et d’eau; d’autres villes suivent. Le silence ukrainien après la seconde vague de missiles russes laisse entendre que les objectifs ont été atteints.

Europe: volontaires incapables

Les Européens réunissent à Paris une « coalition de volontaires ». Volontaires peut-être, capables non. Scott Ritter convoque une image triviale: un vieil homme enthousiaste face à une starlette — la volonté ne compense pas l’impuissance. L’armée britannique compte soixante-seize mille hommes. La part réellement projetable en opération extérieure fond à mesure que l’on retranche les personnels non combattants, les soutiens, les contraintes de rotation et les besoins logistiques. Déployer sept mille six cents soldats supposerait autant pour la relève, et autant encore en préparation. La capacité de projection est nulle. La capacité de secours est inexistante. Une armée ainsi engagée se ferait massacrer.

Le même écart entre discours et puissance traverse l’Europe. Les annonces de missiles, de coalitions improvisées et de déclarations musclées ne reposent sur aucun socle matériel. L’Ukraine, elle, continue de brûler des ressources humaines pour obtenir quelques épisodes de propagande opérationnelle.

L’entrée nucléaire par l’intermédiaire

La discussion glisse vers l’option nucléaire intermédiaire. Nightfall, même s’il voyait le jour, ne percerait pas les défenses russes et transformerait simplement Londres en cible prioritaire. En Russie, certains députés évoquent ouvertement l’hypothèse de frappe nucléaire sur l’Europe. Karaganov formule le principe qui hante désormais les stratèges: Washington n’échangerait pas Boston contre Poznań. L’idée que l’Europe puisse être frappée sans riposte américaine s’installe dans les calculs russes. Ritter conteste le réalisme d’un tel scénario, mais reconnaît le danger conceptuel: si Moscou commence à y croire, la stabilité disparaît.

La France insiste sur sa dissuasion. Londres prétend disposer encore de la sienne. Moscou, elle, installe durablement l’Iskander dans sa doctrine stratégique, ressuscitant un dispositif intermédiaire à la manière de l’ancien traité INF. Le contrôle des armements s’effrite. Washington augmente massivement son budget militaire, finance Golden Dome, et rend toute relance du traité New START impossible. Les Russes annulent des exercices universitaires destinés à reconstituer des négociations de contrôle des armements. Le décor est posé: l’ère du traité s’achève, l’ère des missiles réapparaît.

Viser la triade: drones, radars, bombardiers

Glenn Diesen déplace le regard vers une série d’attaques qui, mises bout à bout, composent un tableau autrement plus grave que les frappes symboliques de propagande. L’Ukraine a visé, en juin 2025, les bombardiers nucléaires russes, c’est-à-dire la composante aérienne de la dissuasion. Un an plus tôt, en mai 2024, avaient été frappés les radars d’alerte avancée du réseau de détection nucléaire. Des drones ont frappé la base d’Engels, centre nerveux pour les bombardiers stratégiques. Une attaque a visé la résidence où séjourne Vladimir Poutine, où la véritable cible se serait trouvée en sous-sol: un poste de commandement nucléaire. Ritter confirme que Moscou voit Londres derrière ces opérations. Durant la guerre froide, une seule de ces actions aurait suffi à déclencher l’alerte maximale. En 2026, elles s’enchaînent presque sans commentaire international.

L’erreur britannique et la main américaine

Pour Ritter, la clé n’est pas dans l’audace ukrainienne, mais dans l’incompétence britannique. Le MI6, dit-il, est faible en Russie, structurellement surclassé et réduit au bricolage, souvent via des réseaux d’immigrés anti-Poutine à Londres. L’oligarque Khodorkovski y joue un rôle central: fortune, ressentiment politique, propagande, influence sur une génération d’anciens diplomates et de journalistes reconvertis dans la dissidence médiatique. Le schéma britannique est simple: affaiblir la crédibilité de Poutine à travers des coups ciblés, espérant provoquer une agitation interne capable de fissurer l’élite russe.

Mais le cœur du récit ne se joue pas à Londres. Selon Ritter, l’attaque de drones contre la résidence de Poutine est américaine. La CIA, via Palantir, pilote une technologie de navigation autonome qui contourne le GPS brouillé. Les puces des drones, récupérées intactes par Moscou, révèlent la nature des capteurs, des données cartographiques et des mises à jour de renseignement. Les Russes rétroconçoivent ces puces et remontent chaque étape: collecte, fusion, traitement, intégration, distribution. Un seul centre en Europe maîtrise ce chaînage: un organisme du département de la Défense américain, dédié au ciblage de missiles de croisière. Lorsque Moscou transmet ces éléments aux États-Unis, au moment même où Trump nie toute implication, la supercherie éclate. Washington est pris en flagrant délit.

Echec de la guerre psychologique

L’objectif n’était pas la mort de Poutine, mais sa vulnérabilisation politique. Montrer qu’il peut être atteint, que son système de commandement n’est pas étanche, et que Trump — faussement perçu comme favorable à Moscou — exerce une forme de tutelle psychologique sur le Kremlin. Le geste devait ouvrir un espace aux élites économiques russes persuadées qu’un allègement des sanctions stimulerait une renaissance économique. Les projets de Kirill Dmitriev pour l’Arctique et l’énergie ont donné corps à cette attente. Moscou a commencé à planifier l’après-sanctions, croyant possible un dégel avec Washington.

Puis Trump rompt la fiction: les sanctions ne seront pas levées. Ce n’est plus une divergence diplomatique, mais une opération de guerre psychologique visant à créer une cinquième colonne d’intérêts économiques piégés. Poutine devient le problème, l’obstacle à l’enrichissement et à la normalisation. L’attaque de drones devait achever le dispositif: la vulnérabilité personnelle comme signal, l’exaspération économique comme levier, l’illusion diplomatique comme appât. Mais les Russes, en découvrant le rôle américain, inversent la charge. L’échec est total. Et la patience russe, estime Ritter, a été l’élément le plus responsable du système international depuis quatre ans.

La fin du contrôle des armements

La séquence suivante déploie une autre conséquence du piège: la mort du contrôle des armements. L’ashnik — ce missile intermédiaire russe testé puis déployé — entre désormais dans la doctrine de dissuasion. Le traité New START arrive à expiration, sans perspective de prolongation. Les exercices universitaires de simulation de négociations, auxquels Ritter devait participer à Saint-Pétersbourg en 2026, sont annulés. La Russie ne cherche même plus à faire semblant. Le contexte n’est plus négociable: Washington augmente son budget militaire à 1,5 billion de dollars, sanctuarise Golden Dome, et détruit l’hypothèse d’un retour à l’INF.

Ritter dresse un inventaire brut: l’arsenal nucléaire russe est plus moderne, plus diversifié et plus performant que celui des États-Unis. Les bombardiers américains sont fatigués, les sous-marins vieillissent, les missiles doivent être remplacés. La Russie déploie des capacités intermédiaires inédites, recompose l’architecture de dissuasion, et ajoute Poséidon au calcul stratégique sous-marin. Les États-Unis entrent dans une course aux armements qu’ils ne peuvent ni financer ni gagner. La doctrine de paix par la force se transforme en bluff par le budget.

La responsabilité du survivant

Deux lignes deviennent parallèles. Moscou s’aime encore, dit Ritter. Une civilisation qui se projette, qui croit à sa durée, ne choisit pas la falaise. L’Amérique, elle, entre dans un régime paradoxal: un président qui se moque du droit international, du droit constitutionnel et de la séparation des pouvoirs, tandis que le contrôle des armements — unique garde-fou contre l’anéantissement — disparaît. Le contraste nourrit la dernière hypothèse: la survie repose désormais davantage sur la rationalité russe que sur la rationalité américaine. Un renversement historique impensable en 1985.

L’illusion d’un second mandat

L’élection de Donald Trump pour un second mandat avait suscité un optimisme prudent à Moscou. Certains stratèges russes voyaient dans la disparition du communisme, puis dans l’effondrement du bloc soviétique, l’occasion historique de sortir d’un siècle de confrontation avec les États-Unis. Dans un monde multipolaire naissant, il semblait possible de substituer à la logique de l’endiguement une normalisation stratégique. Trump lui-même évoquait régulièrement l’idée, simple mais bouleversante, qu’il serait rationnel de s’entendre avec la Russie.

Mais une nouvelle ligne américaine apparaît rapidement. Les sanctions contre Moscou sont revendiquées comme un instrument économique assumé. L’armement, le renseignement, la guerre indirecte — tout converge pour maintenir la Russie dans un statut d’adversaire prioritaire. Le New York Times révèle que Trump a donné son feu vert à des attaques contre les raffineries et les navires russes. L’Ukraine cesse d’être une guerre par procuration pour devenir une confrontation directe, gérée par la CIA, armée par le complexe militaro-industriel, et financée par un budget militaire en expansion rapide.

L’entourage russophobe

Ritter insiste: l’erreur fut de croire que Trump affrontait l’« État profond ». En réalité, il s’en est entouré. Les figures économiques et politiques les plus hostiles à Moscou peuplent son administration. Le secrétaire au Trésor ambitionne d’étrangler physiquement l’économie russe. Le Congrès le suit. Loin d’être un contrepoids pacificateur, Trump devient le vecteur de cette agressivité.

L’exemple le plus troublant concerne Julia Gagarina, ancienne responsable du renseignement national pour la Russie en 2016. Elle avait supervisé l’évaluation du renseignement accusant Trump d’avoir volé l’élection de 2016 avec l’aide du Kremlin — une accusation qu’elle savait fausse. Lorsque cette manipulation risque d’être exposée, elle est exfiltrée vers un think tank, puis blanchie par un mémorandum déclassifié du directeur du renseignement. Gagarina, ouvertement anti-Trump et anti-russe, se retrouve pourtant à briefier Trump avant sa rencontre avec Poutine. Ritter pensait, naguère, à une erreur bureaucratique. Il y voit désormais une stratégie: Trump aurait rassuré la CIA, présenté ses gages, et démontré son utilité dans une opération visant à piéger Poutine.

Le piège alaskien

Le cœur du piège se joue autour des sanctions. Kirill Dmitriev, figure centrale du fonds souverain russe, ouvre une fenêtre d’espoir économique. La perspective d’un dégel financier fait naître un scénario de renaissance. Des projets se dessinent, des gouverneurs et des maires sont consultés, des plans industriels avancent, comme si l’avenir post-sanctions existait déjà. En réalité, c’est une guerre psychologique: créer à l’intérieur de la Russie un groupe d’intérêts dépendant de la levée des sanctions, puis rendre cette levée impossible en imputant la faute à Poutine. La frustration se transforme en levier politique. La dixième année d’un président russe devient un terrain d’ingénierie comportementale.

Dans cette séquence, la CIA révèle son existence par excès de confiance. Le New York Times publie un article trop précis pour ne pas provenir du renseignement. Les paragraphes les plus explosifs semblent avoir été modifiés in extremis, mais suffisamment de matière subsiste pour tracer la liaison directe entre la CIA et les opérations contre les infrastructures énergétiques russes. La simultanéité avec l’attaque de drones contre la résidence de Poutine est trop parfaite pour tenir du hasard. L’article devait initialement dire ce que l’opération avait échoué à produire: Trump mène la danse, la CIA frappe, et la Russie s’effondre. Au lieu de cela, les Russes révèlent le traçage des puces, exposent la chaîne du renseignement, et retournent la table.

Rubio, double visage

Une autre figure apparaît: Marco Rubio. Ritter le décrit comme le pivot perfide du dispositif américain. Rubio fréquentait l’arène diplomatique sous le masque du secrétaire d’État. Ton feutré, humour de connivence, références personnalisées — « Serge, comment ça va ? » — comme pour suggérer une camaraderie avec Sergueï Lavrov. Mais la plaisanterie était une couverture: Rubio déteste Lavrov, déteste les Russes, et dirige la campagne antirusse depuis son poste parallèle de conseiller à la sécurité nationale, une fonction qui n’est responsable devant personne sinon le président.

La diplomatie devient un théâtre; la guerre, une opération logée dans l’ombre. Le département du Trésor étouffe l’économie, la CIA frappe les infrastructures, le conseiller à la sécurité nationale coordonne, et Trump tranche. La dissonance entre façade diplomatique et pratique stratégique devient totale.

Une négociation impossible

Diesen demande s’il existe encore une voie vers la paix. Ritter répond que l’idée même est hors sujet. La paix suppose un compromis, et le compromis suppose la confiance. La Russie ne peut faire confiance à aucun acteur du camp occidental. Et même si elle le pouvait, Trump n’offrirait aucune garantie. Les Russes continueront de simuler des discussions pour maintenir les canaux de prévention de crise ouverts — un réflexe de stratégie raisonnée — mais sans aucun espoir de règlement.

OTAN: architecture obsolète

L’entretien glisse ensuite vers l’OTAN, dont Ritter annonce la mort prochaine. L’action américaine au Groenland pourrait provoquer une rupture violente ou révélatrice. Le Groenland, possession stratégique du Danemark, deviendrait théâtre d’occupation américaine par les forces d’opérations spéciales. Les commandos ne feront pas de sentiment. Toute résistance danoise se soldera par une élimination rapide. Si ce scénario se matérialise, l’OTAN s’effondrera immédiatement. Les Européens n’ont aucun plan B. Leur chef de défense, interrogé, admet que la sécurité de l’Europe dépend des États-Unis. Or Washington s’en retire déjà. L’Europe se trouve devant un paradoxe historique: une architecture militaire conçue pour la guerre froide, incapable de se réformer, et vouée à disparaître non par la paix, mais par l’indifférence américaine.

Diviser pour dominer

La disparition de l’OTAN n’entraînerait pas un retrait américain, mais une reconfiguration impériale. Trump excelle à diviser pour régner. Des accords bilatéraux remplaceront le système multilatéral. Chaque nation européenne se retrouvera en position de dépendance directe à Washington, privée de souveraineté stratégique et de marge de négociation collective. L’Europe deviendra mosaïque de protectorats disciplinés. Le vieux rêve américain d’une Europe alignée — mais sans institutions intermédiaires — devient soudain plausible.

Renversement lexical

La section se referme sur un constat amer. Les mots ont changé de sens. « America first » signifiait autrefois une politique non interventionniste: sauver la République plutôt que l’Empire. En 2026, il signifie l’inverse: restaurer la grandeur impériale par la guerre, le budget militaire, le contrôle technologique et l’intimidation. Le lexique a basculé, la politique a suivi.

République ou empire: la bifurcation américaine

Diesen en revient à la question décisive: comment comprendre la transformation de Donald Trump ? Celui qui promettait la fin des « guerres sans fin » bombarde désormais le Venezuela, soutient l’opération israélienne à Gaza, s’attaque à l’Iran, imagine la conquête du Groenland, et durcit la confrontation avec la Russie. L’homme qui moquait Biden pour avoir frappé le Yémen en vient à revendiquer le même modèle d’intervention. L’ambivalence de la campagne — restaurer la prospérité intérieure, mettre fin au messianisme militaire — se dissout dans une logique inverse: la grandeur américaine redevient le nom d’une projection de force.

Pour Diesen, Trump semblait avoir compris la bifurcation fondamentale: la République américaine et l’Empire sont des projets incompatibles. On ne sauve pas simultanément la Constitution et l’hégémonie. Or la seconde présidence choisit l’Empire, à rebours de ses promesses initiales. Ce renversement déçoit ceux qui avaient perçu l’élection comme un référendum civilisationnel sur la fin d’un cycle impérial.

La mort de la Constitution

Ritter tranche: la République constitutionnelle est morte, et Trump ne le dissimule même plus. Son rejet du droit international équivaut à un rejet de la Charte des Nations unies, qui, ratifiée par le Sénat, constitue juridiquement la loi suprême du pays. Ignorer le droit international revient à ignorer la Constitution — une position jadis inconcevable pour un président américain.

La distinction entre les trois branches du pouvoir, cœur de l’architecture républicaine, se trouve effacée. L’exécutif piétine le Congrès, réduit le judiciaire à un instrument supplétif et fait de la sécurité nationale un champ opaque, soustrait aux contre-pouvoirs. Quelques résolutions parlementaires émergent encore, notamment sur les pouvoirs de guerre, mais sans capacité coercitive réelle. L’exécutif s’affirme comme source de légalité par simple application de la force.

L’État introuvable: ICE comme outil d’occupation

Ritter évoque la face intérieure de cette mutation. L’ICE, agence chargée à l’origine du contrôle migratoire, est devenue un instrument paramilitaire disposant du droit implicite d’effectuer des opérations coercitives à l’intérieur du territoire, au besoin létales. Les grandes villes américaines sont traitées comme zones grises. L’État n’y administre plus par le droit, mais par la présence armée. La Constitution n’encadrait jamais une telle configuration; elle la rendait même impossible. La rupture avec l’héritage républicain est consommée.

Post-vérité: le mensonge comme régime

Diesen décrit une époque gouvernée par la post-vérité. Les déclarations présidentielles s’autosuffisent. Trump accuse Maduro d’avoir tué des millions de personnes — assertion délirante autant que performative — et passe immédiatement à autre chose. L’important n’est plus que le propos soit vrai, mais qu’il serve un objectif. Le mensonge devient une méthode. Ritter note un trait presque orwellien: ce que Trump affirme est régulièrement l’inverse de la réalité. L’homme réclame le prix Nobel de la paix alors même qu’il incarne la présidence la plus belliciste de l’histoire récente.

Le piège du vote: voler ce qu’on dénonçait

La boucle se referme sur la question du suffrage. Une démocratie constitutionnelle suppose la possibilité de corriger ses erreurs par l’élection. Or Ritter estime que Trump prépare, pour les élections de mi-mandat, un dispositif de manipulation du vote. La phrase attribuée à Staline — ce ne sont pas ceux qui votent qui comptent, mais ceux qui comptent les votes — prend soudain valeur opérationnelle. Trump accuse Biden d’avoir volé l’élection de 2020, mais se prépare à commettre l’acte qu’il dénonçait. Le renversement est total, mais cohérent: l’accusation préparait la méthode. Dans cette séquence, la Constitution n’est pas abrogée; elle est rendue inopérante. L’apparence démocratique subsiste, mais sa fonction disparaît. Le mécanisme de la correction populaire — la respiration de la République — est neutralisé. L’Amérique perd son dernier organe d’auto-régulation civile.

Fin de la résolution politique

Ritter insiste sur le caractère irréversible de la dynamique. Si les élections de mi-mandat sont verrouillées, la contestation constitutionnelle devient impossible. L’État fédéral ne redevient plus un contrat, mais une autorité. La capacité américaine à produire un changement politique sans violence s’éteint. Diesen conclut en relevant la dimension tragique: Trump avait identifié les pathologies du système — l’hyper-interventionnisme, l’inflation morale, le moralisme impérial, la désindustrialisation — et semblait prêt à y répondre. Mais l’homme qui nommait le problème finit par incarner sa forme la plus extrême. Ce n’est pas un nouveau Trump, corrige Ritter, mais le Trump authentique — celui dont le narcissisme, la guerre et le pouvoir formaient depuis le début la maîtresse secrète d’une relation politique devenue adultère.

Epilogue stratégique: le renversement moral

La discussion retourne à la scène internationale, comme pour mieux mesurer l’inversion des coordonnées morales. Ceux qui prétendaient incarner la paix pilotent désormais la guerre. Ceux qui dénonçaient la censure et la manipulation de l’opinion s’appuient sur l’appareil du renseignement et de la propagande. Ceux qui évoquaient la souveraineté populaire verrouillent désormais les mécanismes électoraux. La République américaine, autrefois présentée comme modèle institutionnel, devient laboratoire expérimental d’un autoritarisme fondé non sur la terreur, mais sur l’enthousiasme, la communication et le spectacle.

Diesen note l’ironie: Trump avait mis le doigt sur la maladie — le moralisme impérial, la crise industrielle, la dépendance financière, la guerre infinie — et semblait en déduire la bonne thérapie: restaurer la normalité constitutionnelle, cesser de mener des opérations extérieures improductives, rebâtir le marché intérieur. Mais l’opposant à l’Empire aura finalement choisi l’Empire, comme si l’ivresse du pouvoir avait balayé la lucidité de la campagne. Le seul homme qui avait correctement diagnostiqué le problème aura incarné sa version extrême.

Effondrement des médiations

Il n’existe plus de médiation institutionnelle pour absorber le conflit. L’OTAN agonise, l’Europe n’a aucun plan B stratégique, la diplomatie américaine est biface, la CIA mène sa propre guerre, le Congrès est neutralisé, le judiciaire relégué à une formalité. Le système international devient un espace de rapports de force sans parapets. La situation n’est pas encore explosive; elle est pire: elle est stable, mais instable dans sa stabilité même. Un ordre où l’escalade se paie en symboles, jusqu’au jour où elle se paiera en vies.

Le contraste entre l’Europe et la Russie se creuse. Moscou a une vision de soi, un horizon civilisationnel, une cohérence territoriale et stratégique. L’Europe se contente d’être un décor pour les ambitions d’autrui. Les dirigeants européens sautent d’une posture à une autre, persuadés que la communication suffit à combler le gouffre de la puissance. L’aveuglement n’est plus doctrinal, il est sociologique.

La responsabilité russe

Ritter revient à ce qui, depuis quatre ans, évite la catastrophe: la patience russe. La Russie aurait pu réagir à la tentative d’assassinat contre son président, aux frappes contre ses bombardiers nucléaires, contre ses radars, contre son commandement stratégique. Une Amérique frappée par des drones à Camp David aurait répondu par un embrasement planétaire. La Russie, elle, a calibré sa riposte. Le pays se comporte de manière responsable dans un système international qui ne l’est plus.

Cette asymétrie morale inquiète autant qu’elle rassure. Qu’une civilisation soit devenue le dernier garant de la stabilité nucléaire mondiale est un paradoxe de l’histoire. Qu’elle soit la Russie, dont l’Occident pensait depuis trente ans qu’elle était l’élément de désordre, en est un autre. Le retournement géopolitique de 2026 se lit là: Moscou incarne ce que Washington prétendait incarner.

Le piège refermé: démocratie sans sortie

Ritter estime qu’aucune respiration démocratique n’est plus possible tant que Trump verrouille le calendrier électoral. Si le contrôle du vote disparaît, si l’ICE occupe l’espace public, si la Constitution devient facultative, la mécanique républicaine cesse de fonctionner. On ne conteste plus un président, on le subit. L’Amérique se prive alors de son ressort politique le plus profond: la possibilité de corriger pacifiquement ses erreurs.

L’entretien glisse sur une image domestique, presque intime, comme pour rendre la tragédie lisible. Le public américain est comparé à un amant flatté, séduit, conquis. Trump offrait des fleurs, la rhétorique séduisante, l’attention permanente. Puis, une fois la relation scellée par les urnes, l’adultère se révèle: la maîtresse était la guerre, le pouvoir et le narcissisme. L’Amérique découvre qu’on ne divorce pas facilement d’un homme marié à la guerre.

La chute: l’époque des temps intéressants

La conversation se termine sur un adage chinois: « Que vous viviez des temps intéressants. » Ritter et Diesen conviennent que la malédiction se réalise. Ce ne sont pas des temps dramatiques au sens classique; ils sont plus dangereux parce qu’ils sont structurés, cohérents, rationnels dans leur irrationalité même. L’histoire ne se vit pas dans le fracas, mais dans la continuité des petites escalades, des budgets militaires, des opérations de renseignement, des sanctions, des drones, des chaînes logistiques, des votes truqués, des navires arraisonnés, des constitutions neutralisées.

Le plus inquiétant, conclut implicitement l’entretien, n’est pas que la guerre soit imminente. C’est qu’elle soit déjà là, diffuse, normalisée, intégrée dans l’économie politique du pouvoir américain. Le monde d’avant n’est pas mort dans une explosion; il s’est dissous dans une administration.

L’échange se clôt, presque abruptement, sur un remerciement poli. Suffisamment pour indiquer que tout a été dit, ou du moins tout ce qui pouvait l’être dans le cadre d’un entretien. Le reste appartient désormais à la séquence historique.

Compte rendu: Louis GIROUD

Analyses et événements en perspective: 2022 - 2026

Le 15 mars 2022, le portail alémanique «Zeitgeschehen im Fokus», sous la plume de Thomas Kaiser, publiait une interview de Jacques Baud consacrée aux origines du conflit en Ukraine. Le présent texte en propose un compte rendu en français sous forme de revue de presse, restituant les analyses et le contexte tels qu’ils furent formulés aux premières semaines de la guerre, avant que ne s’installe la guerre des récits…

Sur Nord Stream II, Jacques Baud anticipe ce qui deviendra un événement structurant: le sabotage, la reconfiguration énergétique, la dépendance européenne au GNL américain et la fragmentation du pouvoir industriel allemand.

Sur les accords de Minsk, Jacques Baud donne dès mars 2022 l’explication qui ne deviendra officielle qu’après les aveux de Merkel et Hollande.

Et sur la stratégie nucléaire, il réintroduit le thème du délai d’alerte, redevenu central en 2024-2025.

Sur l’extrême droite ukrainienne, il documente un tabou médiatique qui ne sera discuté qu’après le tournant militaire de 2024.

Sur la fabrique du consentement, il décrit le mécanisme avant qu’il ne devienne visible à l’échelle continentale avec les conflits ukrainien, gazaoui et taïwanais.

Enfin, sur la Suisse, il diagnostique une perte de fonction diplomatique devenue réalité.

Contexte, origine du regard et hystérie occidentale

La discussion s’ouvre sur une évidence: celui qui parle connaît la région dont il est question. Il ne s’agit pas d’un expert improvisé par la crise ni d’un commentateur soumis au flux médiatique, mais d’un homme issu du renseignement, de l’OTAN et du terrain ukrainien, avec un accès direct aux documents, aux acteurs et aux langues. L’entrée en matière est sobre et dépourvue de lyrisme : comprendre ce qui s’est passé avant pour comprendre ce qui se passe maintenant. C’est-à-dire faire ce que la plupart des chancelleries, des rédactions et des plateaux n’ont pas fait en février 2022.

Dès ce premier bloc, la scène occidentale apparaît saturée d’émotion et de slogans. L’hystérie — terme employé dans l’interview — désigne moins une indignation morale qu’un refus méthodique de poser la question des causes. La guerre surprend les opinions mais pas les protagonistes ; elle indigne les médias mais n’éveille pas leur curiosité. L’espace public condamne mais ne cherche pas à savoir ce qui a poussé Moscou à franchir le seuil militaire. L’Occident exige le jugement, pas l’enquête.

La suite rappelle une vérité que les mois et années suivantes confirmeront abondamment : un conflit ne se comprend jamais depuis son point d’arrivée, mais depuis sa chaîne de déterminations, intérêts, déceptions stratégiques, signaux militaires, provocations cumulatives et erreurs d’interprétation. Ce qui était un principe d’analyse en mars 2022 devient, en 2023-2025, presque une banalité analytique chez les chercheurs qui se sont ressaisis du dossier après la torpeur initiale.

Les objectifs russes sans langue de bois

Vient ensuite un passage clé sur l’objectif russe. L’entretien insiste: l’opération n’est pas dirigée contre la population ukrainienne, mais contre des infrastructures militaires et des formations extrémistes spécifiques. Les premiers jours de la guerre confirment partiellement ce point — absence de coupure d’électricité, d’eau, d’internet; maintien du transit gazier; pas de «choc et effroi» façon américaine. Les données chiffrées citées, issues de l’ONU et du ministère russe de la Défense, montrent un ratio inhabituel: plus de pertes militaires russes que de pertes civiles ukrainiennes. Ce contraste, explosif médiatiquement, sera très vite évacué des narratifs occidentaux, puis remplacé par une iconographie saturée d’images à forte teneur émotionnelle.

La distinction entre l’approche occidentale et l’approche russe — l’une visant l’infrastructure civile pour provoquer la population, l’autre visant les moyens militaires — ne relève pas du jugement moral mais du constat opérationnel. Deux modèles de guerre s’y opposent: celui des guerres Bush-Clinton-Obama, calibrées par la théorie du levier social, et celui de Moscou, encore façonné par la grammaire stratégique soviétique, conventionnelle et industrielle.

On notera qu’à partir de l’hiver 2023-2024, lorsque la Russie commencera à frapper massivement les infrastructures ukrainiennes, la séquence montrera que cette distinction n’était pas une essence mais un moment. Le texte de 2022 enregistre une photographie de l’ouverture du conflit, non son évolution longue.

Nord Stream II, l'Allemagne et le vieux réflexe américain

On entre alors dans le premier grand nœud géopolitique: Nord Stream II. L’entretien insiste sur un point méconnu du grand public en 2022 et désormais amplement confirmé par la presse spécialisée: le gazoduc est un projet allemand avant d’être un projet russe. Un projet né du besoin structurel de l’industrie allemande de disposer d’un flux énergétique stable, bon marché et indépendant des caprices américains. Son existence matérialisait ce que Washington a toujours cherché à empêcher: une coopération stratégique germano-russe.

La phrase qui donne son titre à l’entretien — «La politique des États-Unis a toujours été d’empêcher l’Allemagne et la Russie de coopérer plus étroitement» — pourrait servir d’épitaphe à trente ans de politique américaine en Europe. Elle exprime un réflexe permanent, de Kennan à Brzezinski, de Kissinger aux néoconservateurs, puis du Parti démocrate sous Biden : empêcher l’unification du cœur productif européen avec la profondeur énergétique et stratégique russe.

Ce passage, lu en 2024-2026, prend un relief saisissant. Entre-temps, Seymour Hersh publiera l’enquête tonitruante sur le sabotage de Nord Stream, non démentie sur le fond par Washington; Scholz avalera la séquence sans mot dire; Berlin entrera dans une ère de récession douce; l’industrie chimique, sidérurgique et automobile allemande recalculera ses chaînes de valeur; et Washington raflera le marché européen du GNL — le tout dans un silence médiatique exemplaire. L’entretien de mars 2022, qui parlait d’«objectif Nord Stream II», se trouve rétrospectivement confirmé.

Le calendrier inversé et le précipice des malentendus

Le récit de l’année 2021 et du début 2022 constitue ensuite un pivot analytique. Il revient sur le décret Zelensky de mars 2021 visant explicitement la reconquête de la Crimée, sur le déploiement progressif de l’armée ukrainienne vers le Donbass, et sur l’absence de troupes ukrainiennes à la frontière russo-ukrainienne en février 2022 — détail que les mois suivants verront confirmés par plusieurs sources militaires non gouvernantes, tandis que la narration médiatique occidentale ignorera cet aspect pour privilégier la thèse du « plan d’invasion russe de longue date».

La responsabilité américaine est esquissée sans pathos: Washington n’a pas d’intérêt vital pour l’Ukraine en soi, mais un intérêt stratégique pour empêcher Berlin de cimenter sa dépendance gazière à Moscou. L’entretien évoque la visite d’Olaf Scholz à Washington, les pressions, les signaux, et l’idée que la provocation ukrainienne aurait aidé à obtenir la suspension du gazoduc. Quelques mois après la publication du texte, la séquence diplomatique donnera raison à ce diagnostic.

Le point culminant: février 2022, OSCE et Tiger Team

Vient ensuite la séquence-fusée: mi-février 2022. La discussion rappelle un fait largement passé sous silence à l’époque: l’augmentation spectaculaire des violations de cessez-le-feu le long de la ligne de contact du Donbass, documentées non par Moscou mais par l’OSCE — organisation occidentale, neutre par mandat, dont les rapports publics contredisent la thèse d’une agression unidirectionnelle.

La séquence américaine du «Tiger Team», qui remplace l’analyse des services de renseignement par un récit scénarisé à visée politique, résonne avec un précédent historique: l’Irak et les armes de destruction massive. Cette analogie, audacieuse en mars 2022, deviendra un poncif académique deux ans plus tard.

L’extrême droite ukrainienne comme matrice du conflit interne

Le texte plonge ensuite dans un terrain presque totalement occulté en Europe de l’Ouest au début de la guerre: l’importance des groupes paramilitaires issus de l’extrême droite ukrainienne et leur rôle dans la guerre civile larvée du Donbass depuis 2014. Non pas comme anecdote folklorique ou accident sociologique, mais comme solution de substitution à l’incapacité structurelle de l’armée ukrainienne à recruter et à maintenir un moral opérationnel.

L’entretien rappelle des faits rarement contestés mais volontiers dissimulés par la narration médiatique: suicides, alcool, rotation accélérée, déficit de recrutement, désertions; autant de symptômes qui poussent Kiev à externaliser une partie de la violence à des formations idéologisées, dont le régiment Azov, érigé par la suite en emblème de résistance dans l’imaginaire occidental.

Ce point, explosif en mars 2022, sera bientôt absorbé par un phénomène paradoxal: la réhabilitation narrative. Là où Baud parlait de “fanatiques animés par un extrémisme de droite”, les médias occidentaux parleront quelques mois plus tard de “défenseurs héroïques d’Azovstal”, gommant l’iconograpshie SS, la xénophobie, l’antisémitisme et l’internationalisation du recrutement. Le conflit devient un théâtre moral, et les contradictions se dissolvent dans le récit.

Retour aux années 1930: l’Holodomor, le NKVD et le glissement idéologique

Pour expliquer la genèse de l’extrême droite ukrainienne, l’entretien remonte aux années 1930, à la famine, au ressentiment anti-soviétique et aux amalgames identitaires entre communistes, Russes et juifs. Ce travail de sédimentation idéologique, réinjecté dans le maquis de la Seconde Guerre mondiale, alimente l’OUN, Bandera, l’UPA, la 14e division SS Galizien.

Ce détour historique n’est pas gratuit: il redonne à la crise de 2022 une profondeur qui dépasse les quelques mois précédant l’invasion. Il rappelle surtout une loi politique essentielle: tout conflit contemporain contient un temps long.

Ce rappel trouve une résonance particulière dans les années qui suivent. La Russie, en 2023-2025, utilise précisément cette mémoire historique comme instrument diplomatique. L’Occident, à l’inverse, joue une carte morale sans mémoire, où l’histoire s’éteint à 2014 ou à 2022 selon les besoins du scénario.

Brzezinski, l’Otan et la profondeur nucléaire

Une deuxième strate stratégique surgit alors: la distance. Pas la distance géographique, mais la distance nucléaire. L’entretien insiste : ce que Moscou redoute n’est pas l’Ukraine comme entité politique, mais l’Ukraine comme plateforme avancée de l’OTAN à quelques minutes de Moscou.

L’erreur du public occidental en 2022 fut de croire que le dossier ukrainien se jouait au niveau des armées conventionnelles. En réalité, le dossier se joue depuis le retrait américain du traité ABM et le déploiement des lanceurs MK-41 en Pologne et en Roumanie, capables d’emporter du défensif comme du nucléaire. Dans une logique de dissuasion, la proximité annule le délai d’alerte et pousse au préventif — ce que les stratèges russes n’ont cessé de marteler depuis le début des années 2000.

Cette dialectique du délai, absente des plateaux télévisés, occupait le cœur de la pensée militaire soviétique, puis russe. Elle éclaire aussi le changement de doctrine de 2023-2024, lorsque Moscou abaisse le seuil verbal de l’usage nucléaire tactique en cas de menace existentielle non nucléaire. Ce durcissement, vu comme une folie par les commentateurs, s’inscrit pourtant dans une continuité logique que l’entretien décrit avant qu’elle ne devienne visible.

Zelensky, Munich 2022 et la lampe rouge du Kremlin

Autre point peu relevé dans les premiers mois: la participation de Zelensky à la Conférence de Munich, où l’idée d’un retour de l’Ukraine au statut nucléaire fut évoquée. L’entretien note que ce discours fut interprété à Moscou comme un saut qualitatif, un signal stratégique, et non comme un simple effet rhétorique.

Là encore, la perspective historique post-2022 révèle un détail crucial : les signaux existentiels ne sont jamais lus au premier degré par les puissances nucléaires. Ils sont lus dans l’espace combiné des intentions, des capacités, de la doctrine et du délai. L’Occident retient la scène médiatique ; la Russie retient l’arbre décisionnel.

Minsk I et II: l’accord oublié, la résolution ignorée

Apparaît ensuite la séquence la plus déstabilisante pour le lecteur occidental: Minsk. Non pas Minsk comme souvenir institutionnel brumeux, mais Minsk comme solution déjà existante au conflit, restée volontairement inopérante.

L’entretien rappelle que Minsk I (2014) et Minsk II (2015) étaient des accords internes à l’Ukraine, garantis par Paris et Berlin au titre de l’OSCE, et adossés à une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies. Autrement dit : ce n’étaient pas des “accords mous” mais du droit international.

La révélation post-20s22 — lorsque Merkel et Hollande avoueront que Minsk visait à “gagner du temps” pour réarmer Kiev — confirmera pleinement cette lecture. Ce que Baud qualifiait d’accord “contraignant” apparaîtra en 2023-2024 comme un piège diplomatique ayant transformé huit années de négociations en huit années de préparation.

Ce renversement, d’une ironie froide, fera beaucoup pour dégrader la confiance stratégique russe à long terme. Il rendra illusoire toute reprise de négociation sérieuse, non tant pour des raisons militaires que pour des raisons de crédibilité.

La crimée, le droit et la chronologie inversée

Le passage sur la Crimée constitue un second choc cognitif. Il rappelle que la Crimée avait organisé un référendum d’indépendance avant le référendum ukrainien de 1991, qu’elle disposait d’une Constitution propre, et que Kiev la renversera par la force en 1995 — épisode quasi inconnu en Europe occidentale.

Cette séquence, replacée dans la chronologie longue du droit, inverse le scénario reçu: ce n’est pas Moscou qui annexe une Crimée “ukrainienne”, mais Kiev qui annexe en 1995 une Crimée “autonome”, puis Moscou qui accueille une Crimée en rupture en 2014.

Cette inversion, explosive en 2022, deviendra en 2024-2026 un objet de recherche académique. Non par militantisme, mais par nécessité de cohérence juridique.

La neutralité suisse, l’hystérie morale et le renversement symbolique

La chute de l’entretien porte sur la Suisse. Non pas la Suisse comme détail folklorique, mais comme symptôme d’époque. L’abandon de la neutralité n’est pas analysé en termes de morale mais en termes de débit diplomatique: la Suisse cesse d’être “l’homme au milieu” pour devenir l’homme aligné.

Ce geste, qui semblait vertueux en février 2022, apparaîtra en 2023-2025 comme un pivot structurel : fin de la diplomatie d’équilibre, fin de l’outil de médiation, fin de la position spécifique helvétique au sein du système international.

Le ton, ici, redevient presque personnel — non dans le sens d’une confession, mais dans celui d’une inquiétude civique. La neutralité n’est pas seulement une position; c’est une fonction. En la détruisant, le pays détruit aussi ce qui justifiait son existence sur la carte diplomatique.

L’indignation sélective et la logique à géométrie variable

La fin du texte conduit naturellement à une comparaison qui, à l’époque, heurtait l’imaginaire public occidental: la guerre en Ukraine mise en regard des guerres en Irak, en Libye, en Afghanistan, au Yémen. Non pour un concours de souffrance ou de cynisme, mais pour rappeler une évidence tragique: les guerres n’ont pas le même statut moral selon l’agresseur, la victime et la narration.

Dans le cas ukrainien, les manifestations s’improvisent, les drapeaux se déploient, les sanctions pleuvent, les entreprises se retirent, les fédérations sportives excluent, les artistes russes sont bannis, les athlètes handicapés eux-mêmes sont chassés des compétitions paralympiques. La société occidentale, dans un mouvement quasi religieux, convertit la géopolitique en morale civique.

Dans le cas irakien, libyen ou yéménite, rien de tel. Pas de drapeaux irakiens aux balcons européens, pas de sanctions contre Washington ou Riyad, pas d’embargos sur les armes, pas d’émeutes dans les institutions culturelles, pas de boycott énergétique. Pour une raison simple : la morale ne s’exerce que lorsque la puissance adverse est suffisamment lointaine pour être dénoncée sans coût.

Ce contraste, décrit en mars 2022, sera confirmé par la séquence israélo-palestinienne dès octobre 2023. Là où la Russie fut condamnée sans nuance, Israël bénéficiera d’un délai moral, puis d’un régime discursif différencié, révélant à nouveau que la compassion occidentale n’est pas un principe, mais un algorithme politique.

La fabrique du consentement dans un monde saturé d’émotion

La remarque sur le 11-Septembre, sur l’Afghanistan bombardé faute de cibles, puis sur l’Irak sélectionné comme substitut stratégique, dévoile une loi plus large: la politique étrangère américaine repose sur la capacité à produire des récits justificatifs plutôt que des causalités vérifiées. Ce que l’entretien évoque à travers la figure de Donald Rumsfeld réapparaît plus tard dans la figure de Blinken, non par similitude idéologique mais par continuité fonctionnelle.

Le “Tiger Team” chargé de scénariser l’invasion russe, évoqué plus haut, illustre la mécanisation contemporaine de la persuasion: l’expertise est remplacée par la dramaturgie, le renseignement par le story-boarding, la réalité par l’intention hostile anticipée. Les services, jadis organes de vérification, deviennent accessoires; l’essentiel se joue dans la communication.

De 2023 à 2026, ce glissement se radicalise encore. L’UE inaugure des cellules de lutte contre la désinformation à géométrie narrative, les plateformes numérisent la censure sous couvert sanitaire, climatique, moral ou sécuritaire, les think tanks fabriquent le lexique de la “résilience” et de la “démocratie défensive”, et les médias s’alignent sur le théâtre du Bien contre le Mal. Ce que Baud nommait “hystérie” en 2022 est devenu en 2025 une infrastructure.

L’hystérie comme style politique occidental

La conclusion de l’entretien est sobre, presque désabusée. Elle renvoie à une analogie historique intime — un grand-père français évoquant la Première Guerre mondiale — pour nommer ce qui inquiète le plus: l’absence de maturité stratégique en Europe et l’excès de confiance médiatique dans la morale comme substitut à la diplomatie.

Cette remarque, anodine en apparence, prend un relief plus fort lorsqu’on regarde le cycle ukrainien dans son ensemble:

— 2022: indignation + sanctions;

— 2023: rupture énergétique + récession partielle européenne;

— 2024: consolidation militaire russe + essoufflement de l’aide américaine;

— 2025-2026: négociations par fatigue + reconfiguration du bloc euro-atlantique

— et, au milieu, une Russie non effondrée et une Ukraine épuisée.

Ce scénario, inimaginable pour les commentateurs de l’hiver 2022, était pourtant déjà formulé ici sous une forme implicite: un conflit ne se gagne pas par le récit, ni par le moral, ni par la punition économique, mais par la combinaison du temps long, de la production matérielle, de la logistique, de la stratégie et du calcul.

Dernière note, sur «une fausse note»: la fonction perdue de la suisse

La toute dernière réflexion ne porte pas sur la Russie, ni sur l’Ukraine, ni sur l’OTAN, mais sur la Suisse. Non par patriotisme mais par lucidité: ce que le pays perd n’est pas sa neutralité comme posture abstraite, mais son utilité diplomatique dans un monde polarisé. La Suisse ne disparaît pas physiquement, mais disparaît du jeu. Le monde n’attend rien d’un pays aligné; le monde attend quelque chose d’un pays capable de parler aux antagonistes. En 2022, ce changement semble symbolique; en 2025, il est institutionnel; en 2026, il est structurel.

Pierre Lellouche: «Pour la première fois de ma vie, j’ai peur»

8 janvier 2026 - Sonia Mabrouk reçoit Pierre Lellouche, figure politique française et spécialiste reconnu des relations internationales et des conflits contemporains, pour commenter les grands enjeux géopolitiques du moment. Au fil de l’entretien, ils abordent des sujets aussi variés que l’enlèvement présumé de Nicolás Maduro, les manifestations des agriculteurs à Paris et l’accord Mercosur, les tensions croissantes entre les États-Unis et la Russie, ainsi que les perspectives d’un nouvel ordre mondial en pleine recomposition.

Sonia Mabrouk — je voudrais vous faire réagir à ces images, des tracteurs d’agriculteurs sur les Champs-Élysées à Paris. Malgré les blocages, ils ont réussi à venir sur cette avenue. Des centaines plus largement d’agriculteurs et de paysans dans la capitale. Première tension avec les forces de l’ordre. Parmi les raisons de leur colère, évidemment la prochaine signature du traité Mercosur lundi. Que va symboliser cette date lors de cette signature, Pierre Lellouche ?

Pierre Lellouche — La fin d’années de mensonge. Là, on paie des années de mensonge. Moi, j’avais ce dossier sur mon bureau au Commerce extérieur il y a douze ans. Le Mercosur, c’est vingt-cinq ans de négociations. Le problème, c’était la protection de nos agriculteurs face à des exploitations énormes en Argentine ou au Brésil, qui n’utilisent pas les mêmes antibiotiques et autres produits que nous n’utilisons pas. Donc il y avait un problème de protection qui n’a jamais été réglé, et on a raconté tout et son contraire. Et là, Macron paie lui-même ce qu’il a fait. C’est-à-dire qu’il y a un mois et demi, en Amérique latine, lors de son dernier passage là-bas, il a dit : « Bon, finalement, ça me va le Mercosur ».

Sonia Mabrouk — Contrairement à ce qu’il disait précédemment.

Pierre Lellouche — Contrairement à ce qu’il disait précédemment et à ce qu’il dit aujourd’hui. Et il a fait semblant de dire qu’on allait trouver des systèmes, etc. C’est à la dernière minute qu’on se rend compte qu’il faut des systèmes de protection de nos agriculteurs, et on va inventer des inspecteurs qui vont être dans les ports où vont arriver ces marchandises. Mais tout ça n’est pas sérieux. Et donc ces pauvres gens, qui déjà ont été souvent écrasés de normes, écrasés dans la difficulté — je parle des petites exploitations, l’agriculture est diverse en France — beaucoup d’éleveurs sont de petites exploitations et ils en prennent plein la tête entre l’épizootie, puis le Mercosur. Ils sont au bord du désespoir, et ça donne ça.

Sonia Mabrouk — Comment comprendre ce que vous dites là, « la fin d’un mensonge » ? Comment comprendre qu’on accepte — ou que certains acceptent — de sacrifier nos paysans français, en grande partie quand même, pour les voitures allemandes ? Vous avez été en charge du Commerce extérieur, vous savez comment ça se passe.

Pierre Lellouche — Parce qu’on a abdiqué. En Europe, il y a deux domaines qui sont fédéralisés : l’agriculture et le commerce extérieur. On a délégué notre souveraineté. Donc si l’Europe paie pour l’agriculture, ça va à peu près. C’est ce que va faire Madame von der Leyen quand elle voit qu’il y a de la pression : elle débloque un certain nombre de milliards et elle achète la paix. Mais on a délégué cela, et on a « bibronné » nos agriculteurs à la PAC depuis des années. Je ne dis pas que c’était la meilleure solution, mais ce sont les choix qui ont été faits. Et sur le commerce extérieur, on a abandonné notre contrôle des droits de douane. On a donné ça à quelqu’un d’autre, qui est le commissaire au Commerce extérieur, qui négocie à notre place.

Sonia Mabrouk — Donc on pourrait voir un traité international entrer en vigueur contre nos propres intérêts, en tout cas ceux d’une partie de nos intérêts.

Pierre Lellouche — Absolument. Sauf si la France décide de faire une crise. Alors là : politique de la chaise vide. Mais on sera isolés. Parce que le reste de l’Europe n’a rien à faire de la PAC ; eux veulent que cet argent — c’est quand même 300 milliards d’euros sur un budget pluriannuel — aille à la recherche, à l’éducation, à la science. Ils considèrent que l’agriculture, de toute façon, c’est les métiers d’hier, ce qui est une erreur grave.

Sonia Mabrouk — C’est un plan social à peine déguisé, d’ailleurs.

Pierre Lellouche — Oui. Je crois que c’est un des domaines où l’on voit que l’Europe n’est pas la solution. Il va falloir poser ce problème au moment des présidentielles : qu’est-ce qu’on veut que l’Europe fasse à notre place ? Je ne suis pas sûr que déléguer le commerce extérieur, les droits de douane, les contrôles aux frontières soit quelque chose qu’il faille continuer à faire.

Sonia Mabrouk — Pensez-vous qu’il soit encore possible de défendre nos intérêts stratégiques au sein de l’Union européenne ?

Pierre Lellouche — Je pense que l’Union européenne va être l’une des grandes victimes du basculement du monde. On va vers un nouvel ordre entre plusieurs empires. Il y a trois empires qui se dessinent : l’Amérique, la Russie, la Chine. Au milieu, l’Europe est en train de payer les frais de cette redistribution des cartes. Je ne suis pas sûr que l’Union européenne survive à l’exercice.

Sonia Mabrouk — Parlons-en justement, ce basculement du monde, encore plus marqué depuis le coup de force de Caracas. Hier encore, des images impressionnantes : un pétrolier russe qui tentait de contourner l’embargo sur le pétrole vénézuélien a été saisi par les Américains. Est-ce que tout cela est l’aboutissement du basculement que vous décrivez ?

Pierre Lellouche — Dans le livre, je dis : la guerre est en train de métastaser un peu partout. Là, de quoi s’agit-il ? De pétrole vénézuélien transporté par des bateaux fantômes russes et autres, pour contourner les sanctions. Les Iraniens, les Vénézuéliens, les Russes s’arrangent pour vendre du pétrole — à qui ? Aux Chinois, qui l’achètent à bas prix. Qu’est-ce que fait Trump ? Trump veut le pétrole du Venezuela. Pas question que les Chinois l’aient, parce qu’il s’est rendu compte que depuis le 11 septembre, les Chinois ont pris le contrôle de l’Amérique du Sud. Ils sont devenus le premier fournisseur de toute l’Amérique du Sud, et l’Amérique du Nord se retrouve minoritaire dans ce qu’elle considérait comme son jardin. Donc il veut le pétrole. Il dit: « Narco, dictateur », ce qui est vrai, mais ce qu’il veut, c’est le pétrole.

Sonia Mabrouk — C’est la version la plus évidente.

Pierre Lellouche — Voilà. Hors de question qu’il le vende ailleurs, donc il bloque. Il a fait un blocus et il est allé chercher ce bateau, qui était allé au Venezuela avant l’enlèvement de Maduro. Le bateau avait fait marche arrière pour échapper au contrôle américain. Il se fait arrêter dans l’Atlantique Nord avec le drapeau russe. Et là, ce matin, je le dis avec gravité: à l’âge que j’ai, au bout d’un demi-siècle de travail sur les questions internationales, pour la première fois, j’ai peur. Je suis inquiet que quelqu’un fasse une bêtise et que ça dégénère en guerre.

Sonia Mabrouk — « Une bêtise », c’est-à-dire ?

Pierre Lellouche — Des réactions inconsidérées, des erreurs de calcul qui peuvent nous coûter très cher. Plus cette guerre continue, plus il y a des risques de dérapage.

Sonia Mabrouk — C’est la première fois que vous parlez de peur.

Pierre Lellouche — Oui. Quand j’entends le secrétaire général de l’OTAN expliquer qu’il va y avoir des bains de sang et qu’il faut s’habituer à vivre comme nos parents et grands-parents dans la guerre. Quand j’entends le chef d’état-major français demander aux maires de se préparer à verser le sang des enfants. Quand j’entends le ministre de la Défense allemand dire la même chose, le chef d’état-major de l’aviation britannique… Il y a un discours de guerre très anxiogène.
Et quand on voit en même temps le président des États-Unis capturer un bateau russe en plein Atlantique, et des bateaux russes qui arrachent des câbles au large. La semaine dernière, les Chinois ont fait un véritable blocus de Taïwan, une répétition générale de la conquête. Si Taïwan tombe, c’est toute l’industrie moderne — les microprocesseurs — qui s’arrête. On est dans un moment extrêmement tendu. Et du côté français, on est dans le grand n’importe quoi.

Sonia Mabrouk — C’est-à-dire ?

Pierre Lellouche — On a un président de la République qui n’a plus rien à faire en politique intérieure. Il n’a plus de budget, plus de majorité. Le Parlement est devenu n’importe quoi. Un Premier ministre qui dit: « Je suis le plus faible ». Sur le plan intérieur il n’est plus dans le coup. Qu’est-ce qu’il fait ? Il fait de l’international. Un jour Gaza, puis la reconnaissance de la Palestine. Un autre jour l’Ukraine ou le Groenland.

Sonia Mabrouk — Emmanuel Macron dit : « Je ne peux pas croire que les Américains vont intervenir militairement. Ça n’existe pas ».

Pierre Lellouche — Ça n’existe pas ? Je connais bien le sujet. J’ai été président de l’Assemblée de l’OTAN et j’ai visité cette base. Je vais vous donner un petit scoop. Le 28 janvier 1968, un bombardier B-52 américain transportant quatre bombes thermonucléaires s’est écrasé en atterrissant à cette base. Trois bombes ont été récupérées. Il y en a une encore enfouie dans la glace. Cet endroit est très stratégique — il l’était pendant la Seconde Guerre mondiale, pendant la guerre froide. Il est plein de minéraux, et dans la bande de libertariens californiens autour de Peter Thiel, il y a des gens qui veulent faire des crypto-États.

Sonia Mabrouk — Vous décrivez un scénario déjà écrit d’avance, alors que nous protestons, l’Europe agite les bras. Pour quel résultat ?

Pierre Lellouche — Je vais vous citer Raymond Aron, qui fut mon maître : « Les hommes savent qu’à la longue, le droit international doit se soumettre au fait. Une grande puissance qui veut interdire les conquêtes à un rival doit s’armer, et non proclamer à l’avance sa désapprobation morale. »

Sonia Mabrouk — Vous avez de bons maîtres.

Pierre Lellouche — Voilà. C’est ça le sujet.

Sonia Mabrouk — Je vous cite : « Pour Trump, qu’importe les frontières, les États, le droit. Si elle a besoin d’un territoire, l’Amérique le revendique. » Ça veut dire que, contrairement à Emmanuel Macron, si un danger menace les intérêts américains, il faut s’attendre à des missiles Tomahawk, des bombardiers, et tout cela en dehors du droit international.

Pierre Lellouche — Ce qui est nouveau avec Trump, c’est que les États révisionnistes — ceux qui veulent changer le système — étaient jusqu’ici les Chinois et les Russes, qu’on a réunis ensemble à l’occasion de la guerre d’Ukraine. Nous avons fabriqué l’alliance russo-chinoise. On l’a fait avec une guerre non déclarée entre nous, l’OTAN, l’Ukraine et la Russie. La nouveauté, c’est que Trump aussi veut changer le système. Il a cassé tout le système commercial, tout le système climatique, et il utilise la force quand il pense devoir l’utiliser. Au Groenland, je pense qu’il finira par acheter le territoire aux 57 000 Inuits — qui ont d’ailleurs été maltraités par les Danois pendant des décennies.

Sonia Mabrouk — Comment fait-on dans un monde où l’usage de la force est à ce point décomplexé, avec les trois empires que vous décrivez — Chine, Russie, États-Unis — sans oublier ceux qui frappent à la porte : Turquie, Inde, Arabie saoudite, Émirats ? L’Europe, depuis la Seconde Guerre mondiale, a été « bibronnée » au fait que la puissance n’est plus une vertu mais une menace.

Pierre Lellouche — L’ADN de l’Europe, c’était ça : un groupe d’États postnationaux, qui détestent le nationalisme, élus pour fabriquer de l’écologie, du social, et qui ne sont plus dans la puissance. Et tout ça ne pouvait se faire que parce que l’Union européenne reposait sur l’OTAN, c’est-à-dire la garantie américaine. Si vous retirez le tapis — la garantie américaine — c’est la panique. C’est ce qui se passe aujourd’hui. Après, il y a des initiatives, notamment par Macron et son collègue britannique.

Sonia Mabrouk — Le grand basculement repose sur deux faits majeurs : l’avènement de Trump et la guerre en Ukraine. À ce sujet, Emmanuel Macron a fait cette déclaration sur l’envoi possible de milliers de soldats français pour maintenir la paix en cas de cessez-le-feu.

Pierre Lellouche — Il y a une certaine ironie à voir un président qui n’arrive pas à maintenir l’ordre pendant les fêtes de Noël — on a mobilisé 90 000 policiers et gendarmes, 1 200 voitures brûlées — et une situation de quasi-guerre civile en Calédonie. Le même président explique qu’il va faire la paix en Ukraine après un accord. On va mettre des forces là-bas pour s’assurer que l’Ukraine survive. Très bien. Pour faire quoi au juste ? C’est quoi la mission ? Qui commande ? J’ai regardé la déclaration de Paris : il n’y a rien dedans.

Sonia Mabrouk — Ce n’est pas quand même une manière de prolonger la guerre?

Pierre Lellouche — Ce qui est gênant, c’est qu’il n’y a aucun contrôle parlementaire. Après, il y a un risque majeur d’escalade. Même après un accord de paix, à supposer que les Russes acceptent — ce qu’ils n’accepteront jamais, car il est hors de question pour eux de voir l’OTAN revenir en Ukraine par le biais de deux puissances nucléaires — la France et l’Angleterre. Donc ça n’ira pas loin.
Mais le principe, c’est qu’on mettrait des forces dans un pays dont la frontière serait instable, avec des risques d’inflammation. Si ces soldats sont attaqués, qu’est-ce qu’on fait ? On envoie d’autres soldats ? On passe au nucléaire ? On est dans une situation d’escalade possible qui mériterait au minimum que le Parlement soit consulté. Il y a un article 35 dans la Constitution. Quand on engage des forces, on informe — puis il y a un vote. Aucune de ces choses ne se fait.

Sonia Mabrouk — Les mêmes voix vont vous dire : « L’escalade ne vient pas de la France ni de l’Europe, mais d’ailleurs ».

Pierre Lellouche — L’escalade peut venir de n’importe qui aujourd’hui. On est dans une situation d’affrontement. Il faut faire attention quand on engage la force: être en mesure de contrôler l’escalade. Parce que de l’autre côté, il y a aussi des gens qui veulent réhabiliter l’arme nucléaire en faisant une frappe nucléaire en Europe, histoire de rappeler ce que sont les armes nucléaires.
Je suis frappé par ce discours de guerre, qui est en général celui de gouvernements faibles. Quand les choses vont mal, on parle de guerre : ça rassemble soi-disant. Je suis frappé par ça, et par les risques. Mon vieux maître Kissinger n’était pas un pacifiste, mais ce n’était pas un fou de la gâchette. Là, entre les accusations qu’on se lance et les erreurs de calcul possibles… voilà...

Dans une charge implacable, Chris Hedges(*) décrit une superpuissance livrée aux « gangsters » du pouvoir, démantelant ses institutions, foulant le droit international et exportant la violence au gré de ses intérêts énergétiques et stratégiques. L’Amérique n’agit plus comme une démocratie libérale mais comme un empire finissant — brutal, cynique et paranoïaque — pour lequel la destruction devient un langage diplomatique. À travers le cas vénézuélien, l’auteur dresse le portrait d’un monde où règne moins la loi que la menace, moins la légitimité que la prédation.

Les Irakiens — un million d’entre eux ont péri durant la guerre et l’occupation américaines — savent ce qui attend le Venezuela. Les gangsters au pouvoir utilisent la menace de mort et de destruction pour obtenir la soumission.

La classe dirigeante des États-Unis, séparée du réel et aveuglée par l’idiotie, la cupidité et l’hubris, a incendié les mécanismes internes qui empêchent la dictature et détruit les mécanismes externes qui devaient protéger contre un monde sans droit, fait de colonialisme et de diplomatie canonnière.

Les institutions démocratiques américaines sont moribondes. Incapables ou peu disposées à contraindre la caste des gangsters, elles ont cessé d’exercer toute fonction. Le Congrès, saturé de lobbies, n’est plus qu’un appendice inutile. Il a abandonné depuis longtemps ses prérogatives constitutionnelles, dont le droit de déclarer la guerre et celui de légiférer.

L’an dernier, il n’a transmis à Donald Trump que trente-huit lois à signer, la plupart étant de simples résolutions « de désapprobation » annulant des réglementations adoptées sous l’administration Biden. Trump gouverne par décret impérial, à coups d’ordres exécutifs.

Les médias convertis en chambre d’écho

Les médias, propriété de corporations et d’oligarques — de Jeff Bezos à Larry Ellison — ne sont plus qu’une chambre d’écho des crimes d’État : génocide en cours contre les Palestiniens, attaques contre l’Iran, le Yémen, le Venezuela, pillage organisé par la caste des milliardaires. Les élections, saturées d’argent, relèvent de la farce.

Démantèlement de la diplomatie, domestication de la justice

Le corps diplomatique, chargé de négocier traités et alliances, d’éviter les guerres et de bâtir des partenariats, a été démantelé. Les tribunaux, malgré quelques décisions courageuses — notamment pour bloquer le déploiement de la Garde nationale à Los Angeles, Portland et Chicago — servent les intérêts du pouvoir économique et sont supervisés par un ministère de la Justice dont la fonction essentielle est de réduire au silence les ennemis politiques de Trump.

Une opposition en trompe-l’œil

Le Parti démocrate, asservi aux grandes entreprises et prétendue opposition, bloque le seul mécanisme susceptible de sauver les Américains : les grands mouvements populaires et les grèves. Il sait que la corruption et l’impopularité de sa direction entraîneraient sa chute immédiate.

Ses dirigeants traitent Zohran Mamdani, maire de New York — l’un des rares points lumineux — comme un pestiféré. Mieux vaut laisser sombrer le navire que renoncer au prestige et aux privilèges.

La politique réduite à son essence brutale

Les dictatures sont unidimensionnelles. Elles réduisent la politique à sa forme la plus simple : obéis, ou sois détruit.

Nuance, complexité, compromis — sans parler d’empathie ou de compréhension — échappent au spectre émotionnel étroit des gangsters, y compris du gangster-en-chef.

Inversion morale et règne des médiocres

Les dictatures font le paradis des brutes. Qu’ils opèrent à Wall Street, dans la Silicon Valley ou à la Maison-Blanche, les gangsters cannibalisent leur propre pays et pillent les ressources des autres.

Elles inversent l’ordre social : honnêteté, travail, compassion, solidarité, sacrifice deviennent suspectes. Ceux qui les incarnent sont marginalisés et persécutés. Les êtres sans cœur, corrompus, menteurs, cruels et médiocres prospèrent.

La coercition comme politique intérieure et extérieure

Les dictatures mobilisent des nervis pour maintenir les victimes immobiles — chez elles comme à l’étranger. Nervis de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement). Nervis de Delta Force, des Navy Seals, des équipes clandestines de la CIA — les escadrons de la mort les plus meurtriers de la planète, diront les Irakiens ou les Afghans.

Nervis du FBI et de la DEA — ceux-là mêmes qui escortaient le président Nicolás Maduro menotté à New York — mais aussi du DHS (Department of Homeland Security) et des polices locales.

Qui peut encore parler de démocratie ?

Qui peut sérieusement prétendre que les États-Unis sont une démocratie ? Existe-t-il une seule institution démocratique qui fonctionne ? Existe-t-il le moindre contre-pouvoir ?

Quel mécanisme impose encore l’État de droit, dans un pays où des résidents légaux sont enlevés dans la rue par des hommes masqués, où un « radicalisme de gauche » fantôme sert d’alibi à la criminalisation de la dissidence, où la plus haute cour du pays octroie à Trump un pouvoir quasi monarchique et une immunité de fait? Et comment prétendre, après la destruction méthodique des agences environnementales — censées nous aider à affronter l’écocide imminent, menace suprême contre l’humanité — qu’il subsiste le moindre souci du bien commun ?

Le masque humanitaire du pouvoir impérial

Qui peut faire croire que les États-Unis défendent les droits de l’homme, la démocratie, un ordre fondé sur des règles ou les « vertus » de la civilisation occidentale ?

Les gangsters accélèrent la chute. Ils volent autant qu’ils peuvent, aussi vite qu’ils le peuvent. La famille Trump a engrangé plus de 1,8 milliard de dollars en espèces et cadeaux depuis la réélection de 2024. Elle se moque du droit et resserre son emprise.

La clôture du monde libre

Les murs se referment. La liberté d’expression disparaît sur les campus et dans les médias. Ceux qui dénoncent le génocide perdent leur emploi ou sont expulsés.

Les journalistes sont calomniés et censurés. L’ICE, doté d’un budget de 170 milliards de dollars sur quatre ans et renforcé par Palantir, bâtit l’infrastructure d’un État policier.

Les effectifs ont augmenté de 120 %. Un réseau national de centres de détention est en construction — pas uniquement pour les sans-papiers, mais pour tous. Hors frontières, un budget militaire d’un trillion de dollars attend ceux qui se trouvent hors des murailles de l’empire.

Le cas vénézuélien : droit international à ciel ouvert

Et nous voici au Venezuela, où un chef d’État et son épouse, Cilia Flores, ont été enlevés et transférés à New York en violation ouverte du droit international et de la Charte de l’ONU.

Les États-Unis n’ont pas déclaré la guerre au Venezuela — pas plus qu’ils ne l’avaient fait lorsqu’ils ont bombardé l’Iran ou le Yémen. Le Congrès n’a pas autorisé l’enlèvement ni les bombardements à Caracas : il n’était même pas informé.

L’administration Trump a maquillé le crime — qui a coûté la vie à quatre-vingts personnes — en opération antidrogue et, plus étonnant encore, en violation de lois américaines sur les armes :
« possession de mitrailleuses et d’engins destructeurs ; et conspiration en vue de posséder des mitrailleuses et des engins destructeurs ».

Accusations aussi absurdes que celles visant à justifier le génocide à Gaza par le « droit à se défendre » d’Israël.

Accuser Maduro de trafic de drogue n’a aucun sens. Si tel était l’enjeu, l’ancien président hondurien Juan Orlando Hernández n’aurait pas été gracié par Trump le mois dernier, alors même qu’il avait été condamné à quarante-cinq ans de prison pour avoir conspiré à distribuer plus de quatre cents tonnes de cocaïne aux États-Unis — une condamnation appuyée sur des preuves infiniment plus solides que celles brandies contre Maduro.

Mais la drogue n’est qu’un prétexte.

La tentation de l’expansion sans limites

Enivrés par leur succès, Trump et ses officiels évoquent déjà l’Iran, Cuba, le Groenland, et peut-être la Colombie, le Mexique, voire le Canada.

Le pouvoir absolu à l’intérieur nourrit le pouvoir absolu à l’extérieur. Chaque transgression du droit alimente la suivante. Le basculement vers le totalitarisme et l’aventurisme militaire se fait par effet boule de neige. Quand la société comprend ce qui s’est passé, il est trop tard.

Qui gouvernera le Venezuela ? Qui gouvernera Gaza ? À vrai dire, peu importe.

Lorsque les nations ou les peuples refusent de s’agenouiller devant le grand Moloch de Washington, ils sont bombardés. Il ne s’agit ni de légitimité, ni d’élections équitables, mais d’utiliser la menace de mort et de destruction pour obtenir la soumission totale.

Trump l’a dit sans détour en avertissant la présidente par intérim vénézuélienne Delcy Rodríguez que « si elle ne fait pas ce qu’il faut, elle paiera un très grand prix, sans doute plus élevé que Maduro ».

L’enjeu central: le pétrole «faire tourner le Vénézuela»

L’enlèvement de Maduro n’a pas été orchestré à cause de stupéfiants ou d’armes automatiques. L’affaire concerne le pétrole. Il s’agit, comme le disait Trump, de « faire tourner » le Venezuela.

« Nous allons faire venir nos très grandes compagnies pétrolières américaines, les plus grandes du monde ; elles vont investir des milliards, réparer l’infrastructure pétrolière en ruine, et commencer à faire de l’argent pour le pays », a-t-il déclaré samedi lors d’une conférence de presse.

Le précédent irakien: un avertissement

Les Irakiens — un million de morts durant la guerre et l’occupation — connaissent la suite. L’infrastructure, moderne et efficace sous Saddam Hussein — j’ai couvert l’Irak à l’époque et peux en témoigner — a été détruite. Les marionnettes installées par Washington n’avaient aucun intérêt à gouverner et auraient détourné quelque 150 milliards de dollars de revenus pétroliers.

À la fin, les États-Unis ont été chassés d’Irak, même s’ils contrôlent encore les revenus pétroliers du pays, transférés vers la Federal Reserve Bank de New York. Le gouvernement de Bagdad est allié à l’Iran. Son armée inclut des milices pro-iraniennes au sein des Forces de mobilisation populaire. Les principaux partenaires commerciaux de l’Irak sont la Chine, les Émirats arabes unis, l’Inde et la Turquie.

Les fiascos afghan et irakien, qui ont coûté au public américain entre quatre et six trillions de dollars, sont les plus coûteux de l’histoire du pays. Aucun architecte de ces désastres n’a été tenu pour responsable.

Les laboratoires du chaos: Haïti, Honduras, Libye…

Les pays ciblés pour un « changement de régime » implosent. L’exemple haïtien est édifiant : les États-Unis, avec le Canada et la France, ont renversé Jean-Bertrand Aristide en 1991 puis en 2004. Le résultat fut l’effondrement social et institutionnel, la guerre des gangs et l’aggravation de la misère.

Le même scénario s’est joué au Honduras après le coup d’État soutenu par Washington en 2009 contre Manuel Zelaya. Le récemment gracié Hernández devint président en 2014 et transforma le pays en narco-État — tout comme le pantin Hamid Karzaï en Afghanistan, pays qui produisit sous son règne 90 % de l’héroïne mondiale.

Puis vint la Libye, autre État pétrolier. Lorsque Muammar Kadhafi fut renversé par l’OTAN en 2011 sous l’administration Obama, la Libye se fragmenta en enclaves contrôlées par des seigneurs de guerre et des milices rivales.

La liste des tentatives américaines de « changement de régime » est longue : Kosovo, Syrie, Ukraine, Yémen… Toutes illustrent la folie de la démesure impériale. Toutes annoncent ce qui nous attend.

Le Venezuela sous pression depuis 1998

Les États-Unis ont ciblé le Venezuela dès l’élection d’Hugo Chávez en 1998. Washington fut derrière un coup d’État avorté en 2002. Des sanctions écrasantes ont été imposées pendant deux décennies. Les États-Unis ont tenté de faire de Juan Guaidó un « président intérimaire » sans qu’il ait jamais été élu à cette fonction.

Lorsque la manœuvre a échoué, Guaidó fut abandonné — aussi froidement que Trump avait abandonné l’opposante María Corina Machado, pourtant lauréate du prix Nobel de la paix. En 2020, une tentative grotesque menée par des mercenaires mal entraînés visa à provoquer un soulèvement. Échec complet.

L’enlèvement de Maduro inaugure un nouveau désastre. Trump et ses complices ne sont ni plus compétents, ni plus lucides que leurs prédécesseurs, qui avaient déjà tenté de plier le monde à leur volonté.

Un empire incapable d’apprendre

Notre empire décadent avance comme un animal blessé : incapable d’apprendre de ses fiascos, paralysé par l’arrogance et l’incompétence, incendiant l’État de droit tout en se persuadant que la violence industrielle et indiscriminée peut restaurer une hégémonie perdue.

Capable de projeter une puissance militaire dévastatrice, il obtient d’abord des succès rapides qui se transforment inévitablement en bourbiers coûteux et autodestructeurs.

La tragédie n’est pas la mort de l’empire américain, mais le nombre d’innocents qu’il entraîne dans sa chute.

Texte: Chris Hedges (Scheerpost). Traduction française et adaptation éditoriale: SLR

(*) Chris Hedges est journaliste, ancien correspondant international du New York Times, lauréat du prix Pulitzer, et animateur de « The Chris Hedges Report ».

Note de la rédaction:

Dans le fond, l’option de Conserver le pouvoir bolivarien, mais sous tutelle, c’est éviter d’avoir à gérer des insurrections, des opposants ou des révolutions. Trump se fiche des Vénézuéliens, de la démocratie ou des élections : ce n’est pas pour le peuple qu’il intervient, c’est pour le pétrole. Tout le reste n’est que décor.

La stratégie russe de Trump va bientôt sauter aux yeux...

Dans cet entretien approfondi, le politologue Glenn Diesen s’entretient avec Ray McGovern, ancien analyste de la CIA et ex-responsable des briefings présidentiels quotidiens, sur les recompositions stratégiques en cours autour de la guerre en Ukraine et des relations entre les États-Unis et la Russie. Ray McGovern a été officier de la CIA pendant 27 ans, il a présidé les Estimations nationales du renseignement et préparé les comptes rendus quotidiens présidentiels de la CIA. McGovern explique pourquoi l’ambiguïté stratégique de Trump touchera bientôt à sa fin.

Au cœur de la discussion figure l’hypothèse d’un tournant politique majeur impulsé par Donald Trump, dont la stratégie vis-à-vis de Moscou apparaît, selon Ray McGovern, marquée par des revirements constants, des pressions internes contradictoires et une incertitude structurelle quant à sa capacité réelle à imposer ses décisions à l’appareil sécuritaire américain. L’entretien revient longuement sur la perception russe de cette instabilité, sur la mémoire toujours vive de l’affaire du RussiaGate, ainsi que sur les raisons profondes de la défiance persistante du Kremlin à l’égard des institutions américaines, indépendamment des déclarations présidentielles.

Au fil des échanges, Ray McGovern propose une lecture stratégique globale dans laquelle la guerre en Ukraine n’apparaît plus comme une fin en soi, mais comme un théâtre parmi d’autres dans une négociation beaucoup plus large portant sur l’architecture de sécurité européenne, l’avenir de l’OTAN et la reconnaissance — ou non — des intérêts fondamentaux russes par Washington.
Le rôle des Européens, largement marginalisés dans ce processus, la dynamique interne du pouvoir ukrainien, la question d’Odessa, ainsi que l’influence déterminante du complexe militaro-industriel et des médias occidentaux sont également examinés avec précision.

Glenn Diesen - Il y a eu récemment un développement majeur qui semble modifier profondément la dynamique entre l’Ukraine, la Russie, l’Union européenne et les États-Unis. La nouvelle année commence de manière particulièrement mouvementée et cela pourrait indiquer que la guerre entre dans une nouvelle phase. On évoque également la possibilité d’un changement dans les relations entre Washington et Moscou. Comment analysez-vous les événements récents ?

Ray McGovern - Vous connaissez la langue russe et vous vous souvenez sans doute de cette formule attribuée à Lénine selon laquelle la révolution avance en zigzag. Je ne sais pas exactement d’où vient cette déclinaison, mais ce qui est certain, c’est que non seulement la révolution progresse en zigzag, mais que les politiques et les actions du président Poutine — pardon, du président Trump — avancent elles aussi de manière extrêmement erratique.

Il est utile de revenir au point de départ, puisque nous entamons une nouvelle année. À la même période l’an dernier, le régime Biden avait été, pour l’essentiel, disqualifié par les Russes. Ceux-ci considéraient qu’il était incapable de conclure un accord. Le terme russe dogovor désigne un accord, un traité, et les Russes estimaient que l’administration Biden était nesposobny, c’est-à-dire incapable.

Ils ajoutaient également, ce que l’on soulignait moins souvent, que razgovor signifie conversation. Or il n’y avait même plus de conversation possible. Les contacts diplomatiques étaient inexistants. La situation était extrêmement grave. Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, déclarait encore récemment que, durant les derniers mois de l’administration Biden, nous avions été plus proches d’une guerre nucléaire que depuis très longtemps. Et ce n’était pas seulement l’avis d’analystes occidentaux : les Russes eux-mêmes en avaient conscience et en étaient profondément inquiets.

Puis un nouveau président arrive. Est-il capable de parler ? Oui, incontestablement. Il parle beaucoup, parfois sans limite. Il a déjà échangé, je crois, à neuf reprises avec le président Poutine. Riabkov, de son côté, a également passé plusieurs heures à discuter avec lui. Il y a donc une volonté manifeste de dialoguer.

Glenn Diesen - Mais la question centrale est la suivante : est-il capable de conclure un accord ? Et surtout, est-il réellement maître de ses décisions ?

Depuis plusieurs mois, nous assistons à une succession de zigzags. À certains moments, il semble contrôler la situation. Puis intervient le général Kellogg, qui lui explique que l’Ukraine peut encore gagner et que l’économie russe est sur le point de s’effondrer. Le président Trump reprend alors ces éléments de langage, avant de se rendre compte, quelques mois plus tard, qu’il a été très mal informé. Il écarte alors Kellogg et choisit des négociateurs en qui il a davantage confiance.

Si l’on observe le seul mois d’octobre, la chronologie est particulièrement révélatrice. Le 16 octobre, Trump et Poutine s’entretiennent directement. Le lendemain, le président Zelenski est attendu à Washington. Le président Poutine fait alors passer un message clair : ne pas livrer de missiles Tomahawk à l’Ukraine, ce qui constituerait, selon lui, une très mauvaise décision.
Le lendemain, Trump dit explicitement à Zelenski qu’il n’y aura pas de Tomahawk.

Il ajoute ensuite que le sujet sera discuté plus avant, et que le secrétaire d’État Rubio s’entretiendra avec Sergueï Lavrov le lundi suivant. L’échange a effectivement lieu et semble relativement constructif. Mais, de manière totalement inattendue, Trump impose ensuite de lourdes sanctions contre Lukoil et Rosneft, les principales compagnies pétrolières russes. À ce moment-là, tout se bloque. Il annonce également l’abandon du projet de sommet à Budapest.

Pourquoi ce revirement ? En raison des pressions considérables exercées sur lui pour avoir refusé les armes à l’Ukraine et pour avoir envisagé un sommet avec la Russie. Le même jour, on interroge le président Poutine sur ces nouvelles sanctions. Il répond avec une ironie à peine voilée, en évoquant le commerce paradoxal entre l’Europe et la Russie, notamment autour de produits du quotidien, et souligne l’absurdité de la politique européenne.

Peu après, il envoie l’un de ses proches collaborateurs, Kirill Dmitriev, en Floride, afin de travailler avec Steve Witkoff et Jared Kushner à l’élaboration d’un projet d’accord. Nous savons aujourd’hui que ce document a été en grande partie rédigé à cette occasion.
Une réunion de plus de cinq heures se tient ensuite avec le président Poutine, Witkoff et Kushner. Poutine déclarera ensuite, non sans humour, que la réunion était longue, mais utile, car les vingt-huit points du document ont été examinés un par un et que des avancées ont été réalisées.

Cependant, une nouvelle réaction hostile intervient rapidement. Le président Poutine annonce publiquement que plus de dix mille soldats ukrainiens sont encerclés sur le front et qu’il ne souhaite pas les anéantir, mais leur laisser la possibilité de se rendre. Il évoque également l’existence d’une nouvelle arme stratégique, capable de voler sur de très longues distances. Le message est limpide : il s’agit d’un avertissement stratégique clair.

Les événements les plus récents concernent ensuite l’attaque de drones contre la résidence présidentielle située près de Valdaï. Il ne fait désormais plus de doute qu’il s’agissait d’une attaque ukrainienne, ce que la CIA reconnaît, tout en affirmant qu’elle ne visait pas directement la résidence.
Les Russes ont transmis aux Américains des fragments de ces drones. Si le président Trump reçoit une analyse honnête de ces éléments, il est très probable qu’ils révèlent l’utilisation de composants sophistiqués de l’OTAN et un ciblage précis de la résidence présidentielle.

Si je me place du point de vue du président Poutine, une série de questions se pose alors : les Américains savent-ils ce qui s’est réellement passé ? Oui, bien sûr. Diront-ils la vérité au président Trump ? Rien ne permet de l’affirmer. Et même si cette vérité lui est transmise, sera-t-il en mesure d’agir en conséquence ?

Malgré cette attaque, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré, sur instruction du président Poutine, que la Russie n’avait aucune intention de se retirer des négociations avec les États-Unis. Cela montre que l’objectif stratégique russe demeure inchangé: améliorer les relations avec Washington.

Glenn Diesen - Vous avez évoqué le fait que le président Poutine observe attentivement les actes du président Trump afin d’évaluer sa capacité réelle à tenir ses engagements. Dans le même temps, il apparaît que le président Zelenski et les dirigeants européens cherchent désormais à ramener les États-Unis plus profondément dans cette guerre.
Or, la rhétorique américaine actuelle laisse entendre que la guerre est perdue, qu’elle ne peut pas être gagnée et qu’il faudrait accepter les pertes et rechercher un accord avec la Russie, plutôt que de la pousser davantage dans les bras de la Chine.
Comment analysez-vous cette tentative européenne et ukrainienne de réengagement américain, et comment voyez-vous la position de Trump face à cette pression ?

Ray McGovern - Cette stratégie est en réalité très transparente. Il suffit de lire les grands titres de la presse européenne, quel que soit le pays. On y trouve toujours les mêmes éléments : des attaques spectaculaires de l’Ukraine, des frappes présentées comme décisives, des affirmations selon lesquelles la Russie serait à bout de souffle ou sur le point de s’effondrer.
Ce n’est pas de l’information, c’est de la promotion de guerre. L’objectif n’est pas de décrire la réalité du conflit, mais de maintenir l’illusion qu’une victoire reste possible, à condition d’une escalade supplémentaire.

Nous sommes à un moment critique où le président Trump devra trancher. Soit il cède à la pression européenne et ukrainienne et accepte une nouvelle escalade, soit il commence à reconnaître publiquement que la guerre ne peut pas être gagnée et qu’une autre voie est nécessaire.
Lors de la tentative de frappe contre la résidence du président Poutine, Trump a semblé vouloir prendre ses distances. Mais une critique fréquente à son égard est qu’il chercherait surtout à déléguer la guerre aux Européens, en les encourageant verbalement, tout en tentant de laver les mains de l’Amérique.

Il existe des arguments sérieux des deux côtés. Certains estiment que Trump reconnaît l’existence d’un nouvel équilibre des puissances et qu’il n’a aucun sens de continuer à traiter la Russie comme si elle était encore l’Union soviétique. Mais il doit composer avec ses propres faucons, qui restent très influents.
D’autres pensent qu’il agit comme de nombreux dirigeants américains avant lui : annoncer un changement, puis, sous pression, revenir aux pratiques traditionnelles et finalement trahir les attentes russes.

À Moscou, on se pose exactement la même question. Trump demeure extrêmement ambigu, tant dans ses discours que dans ses actes, et cette ambiguïté nourrit une profonde méfiance.

Permettez-moi d’évoquer l’opinion publique européenne. Un article très révélateur est récemment paru dans le journal allemand le plus diffusé. Il parlait de « vérités douloureuses ». Le constat y était clair : l’Ukraine va perdre la guerre contre la Russie, et les Européens doivent l’admettre, même si cela est politiquement et moralement difficile.
À mon sens, ce n’est pas un simple signal passager, mais un indicateur de ce qui est en train de se produire.

J’estime que l’OTAN est aujourd’hui pratiquement terminée. Elle n’a plus de raison d’être sans les États-Unis. Le président Poutine l’a lui-même souligné dans un discours récent, en rappelant que l’OTAN avait été créée contre la Russie, mais que, selon la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine, la Russie n’est plus l’ennemi principal des États-Unis. Si tel est le cas, la question se pose : que représente encore l’OTAN ?

L’Union européenne, de son côté, s’est largement discréditée, notamment avec la tentative de saisie des avoirs russes, qui s’est heurtée à des obstacles juridiques considérables. Des responsables européens ont tenu des propos trompeurs à ce sujet. Les sondages en Russie montrent que les États-Unis ne sont plus perçus comme l’ennemi principal. Ce rôle est désormais attribué, très largement, à l’Allemagne. Cela en dit long sur l’évolution des perceptions.

Il faut aussi comprendre que le peuple russe perçoit Trump différemment de son prédécesseur. En revanche, le peuple américain a été soumis pendant plusieurs années à une forme d’endoctrinement à travers l’affaire du RussiaGate, présentant la Russie et son président comme une menace existentielle.

Cela a des conséquences concrètes. Si le président Trump décidait d’envoyer des troupes américaines pour superviser un cessez-le-feu en Ukraine, une grande partie de l’opinion publique américaine l’approuverait, convaincue qu’il faut contenir ces « méchants Russes ».

La guerre en Ukraine n’a pas été non provoquée. Elle a été provoquée. John Mearsheimer l’a expliqué il y a plus de dix ans dans un article publié dans Foreign Affairs. Il y démontrait que la poursuite de l’expansion de l’OTAN conduirait à la destruction de l’Ukraine. Il avait raison à l’époque, et il a raison aujourd’hui.

Ce qui est tragique, c’est que certains responsables politiques américains se félicitent ouvertement de mener cette guerre jusqu’au dernier Ukrainien, tout en soulignant qu’aucun soldat américain n’aura à se battre. Dès le départ, cette entreprise était insensée. Tout officier apprend qu’on ne lance jamais une opération sans une évaluation sérieuse des forces adverses, de la logistique et des capacités réelles. Ici, on a menti à plusieurs reprises.

On a menti en affirmant que la Russie manquait de munitions. On a menti en affirmant que son économie allait s’effondrer. La question centrale est désormais de savoir si le président Trump a réellement corrigé la chaîne de renseignement dont il dépend. Il pourrait le faire s’il s’appuyait sur certaines nouvelles figures, mais certainement pas sur la CIA telle qu’elle fonctionne aujourd’hui.

L’Europe est, à ce stade, largement hors jeu. Elle s’est exclue elle-même du processus. Les véritables négociateurs sont désormais des émissaires directement mandatés par Trump. Les dirigeants européens, quant à eux, ont engagé des sommes considérables dans une guerre perdue. Revenir devant leurs électeurs pour reconnaître cet échec serait politiquement suicidaire. Beaucoup risquent de perdre le pouvoir dans l’année à venir.

À mon sens, l’année en cours verra le dénouement militaire, lorsque l’Ukraine manquera de troupes. La démilitarisation sera effective. La dénazification sera plus complexe, mais la question demeure : que feront les bataillons néonazis lorsque l’État ukrainien s’effondrera ?

L’objectif russe ne se limite pas à une victoire militaire. Il s’agit d’obtenir un accord garantissant que cette situation ne se reproduira pas. Cela implique une neutralisation durable de l’Ukraine, des limitations militaires strictes et l’exclusion définitive de son adhésion à l’OTAN.
Les grandes lignes de ce scénario sont déjà visibles, et il me semble désormais inévitable.

Glenn Diesen - On observe depuis peu, y compris dans certains médias occidentaux, une reconnaissance partielle du fait que la guerre ne se déroule pas comme prévu. Beaucoup expliquent désormais cet échec en affirmant que les experts se sont trompés ou qu’ils ont été victimes d’illusions.
Or, dès le départ, certains avertissaient que refuser toute négociation sérieuse avec la Russie conduirait à une issue beaucoup plus brutale pour l’Ukraine. Comment analysez-vous ce moment de bascule dans le récit dominant ?

Ray McGovern - On assiste effectivement à une tentative tardive de reprise de contrôle du récit. La nouvelle ligne consiste à dire que les experts se sont trompés, qu’ils ont été victimes de pensées irréalistes. C’est une manière commode d’éviter de parler de propagande de guerre et de censure.
Mais le fond du problème demeure inchangé : le refus persistant de toute négociation crédible avec la Russie rendait inévitable une solution militaire bien plus dure.

En l’absence d’accord, la garantie que cette situation ne se reproduira pas passera nécessairement par la force. Cela signifie la perte d’une partie importante du territoire ukrainien, la destruction de l’infrastructure et l’anéantissement de l’armée ukrainienne.
Ce sera brutal. Et pourtant, il est quasiment impossible d’exprimer cet argument dans l’espace public occidental sans être immédiatement accusé d’être un relais de la propagande russe.

Le contexte général est également marqué par le fait que les États-Unis ne sont plus engagés dans l’OTAN comme ils l’étaient auparavant. Lors du dernier sommet de l’Alliance, le président Trump est arrivé en retard et le secrétaire général de l’OTAN a plaisanté en disant : « papa est là ».
Mais un père qui ne verse plus de pension alimentaire est un père qui s’est retiré. Et c’est exactement ce que Trump a fait en disant aux Européens : « vous avez mené ma guerre, j’ai déjà payé, à vous maintenant ».

Que font alors les Européens ? Ils tentent de financer la poursuite du conflit en saisissant des fonds russes. Cette démarche a révélé une profonde incompétence juridique et politique.
Après ce sommet, Trump a même évoqué l’idée d’un prochain sommet de l’OTAN en Albanie. À l’époque, j’avais estimé qu’il n’y en aurait pas. Sans les États-Unis, l’OTAN n’a plus de raison d’être.

Il est d’ailleurs ironique qu’il ait fallu que le président Poutine lui-même rappelle cette réalité aux Européens dans un discours récent, lorsqu’il a évoqué l’idée d’une Europe commune.
Par le passé, il existait de véritables hommes d’État, comme Egon Bahr, l’architecte de l’Ostpolitik et proche collaborateur de Willy Brandt, qui comprenaient qu’il n’avait aucun sens de faire de la Russie un ennemi permanent.

Aujourd’hui, les dirigeants européens vont devoir expliquer à leurs populations pourquoi les prix de l’énergie ont explosé. Et il n’existe pas de réponse convaincante, sinon celle-ci : ils ont cru au récit selon lequel cette guerre pouvait être gagnée.

Glenn Diesen - Si l’on se tourne maintenant vers la situation interne ukrainienne, on observe une instabilité croissante, marquée par des luttes de pouvoir, des enquêtes anticorruption et l’émergence de nouvelles figures. Le président Zelenski semble affaibli. Comment interprétez-vous cette recomposition du pouvoir à Kiev ?

Ray McGovern - C’est une situation extrêmement complexe, presque un nid de guêpes. Je serais très prudent avant de tirer des conclusions définitives. Il est difficile de croire que le président Zelenski soit fondamentalement différent des autres responsables ukrainiens en matière de corruption. Certaines figures émergentes présentent une image plus lisse, plus disciplinée, mais les apparences peuvent être trompeuses. Il est possible que ceux qui exercent une influence déterminante, notamment les services américains et britanniques, considèrent certaines personnalités comme plus acceptables ou plus présentables. D’autres acteurs pourraient également réapparaître.
Du point de vue russe, la question essentielle est relativement simple: quel est le passé de ces hommes, en particulier leur relation avec les groupes néonazis ? Qui leur est le plus redevable ou complaisant ? C’est un critère central dans l’analyse russe.

Les Russes observent cette situation de très près et disposent d’informations extrêmement détaillées. Mais il est aussi possible que cette question perde progressivement de son importance à mesure que l’État ukrainien se désagrège.
Lorsque les structures étatiques auront été détruites, celui qui exercera le pouvoir n’aura d’autre choix que d’accepter les conditions imposées par la réalité du terrain.

Un point territorial majeur mérite une attention particulière : Odessa. Odessa est une ville russe au sens historique du terme, fondée par Catherine la Grande. Les Russes ne souhaitent pas la détruire. Ils coupent les lignes logistiques, mais évitent de frapper la ville de manière décisive.

Il pourrait exister une solution négociée spécifique pour Odessa. Les Russes pourraient considérer qu’il est dans leur intérêt que l’Ukraine conserve un accès à la mer, afin de ne pas devenir un simple territoire agricole enclavé.
On pourrait imaginer une administration internationale ou multinationale chargée de réguler l’accès maritime. Dans un tel scénario, le président Trump pourrait affirmer qu’il a « sauvé Odessa ».

Il existe d’ailleurs un indice ancien. En octobre 2022, lors d’une séance de questions-réponses, le président Poutine avait été interrogé sur la question de savoir s’il faudrait un visa russe ou ukrainien pour se rendre à Odessa.
Il avait alors parlé d’Odessa comme d’un point de discorde possible, mais aussi comme d’un point potentiel de réconciliation, en référence à la mythologie grecque. Il avait souligné la beauté de la ville et exprimé son souhait qu’il ne lui arrive rien de tragique.

Je pense donc qu’un arrangement territorial reste possible, permettant à une Ukraine neutralisée de conserver un accès à la mer.
Mais tout dépendra, en dernière analyse, de la capacité du président Trump à reconnaître la réalité de certains événements récents, notamment l’attaque de Valdaï, et à admettre que les informations fournies par certains services américains ont été trompeuses.

Glenn Diesen - Vous avez souligné à plusieurs reprises le poids durable de l’affaire du RussiaGate dans la perception russe des États-Unis. En quoi cet épisode continue-t-il d’influencer la manière dont Moscou évalue aujourd’hui la crédibilité du président Trump et, plus largement, celle de l’État américain ?

Ray McGovern - Le RussiaGate est absolument central. Du point de vue russe, il constitue la démonstration la plus claire que la politique intérieure américaine peut neutraliser, voire détruire, toute tentative de politique étrangère cohérente.
Le président Trump est en fonction depuis un an entier, et pourtant aucune responsabilité n’a été établie pour les manœuvres qui visaient à l’empêcher d’accéder au pouvoir, puis à le paralyser une fois élu.

James Comey, l’ancien directeur du FBI, a joué un rôle déterminant dans cette affaire, et rien ne lui est arrivé. Le Congrès a recommandé des poursuites contre John Brennan, ancien directeur de la CIA, mais là encore, aucune suite n’a été donnée.
Si je me place du point de vue du président Poutine, je vois un président américain qui tient parfois un discours conciliant, mais qui n’est manifestement pas maître de son propre appareil d’État.

De plus en plus d’analystes russes en tirent la conclusion que le président Trump est structurellement faible. À court terme, cela ne change pas fondamentalement la conduite des opérations. Mais à moyen et long terme, c’est déterminant, car Moscou ne cherche pas seulement à mettre fin à la guerre en Ukraine.

L’objectif russe est plus large : obtenir un cadre durable dans lequel les intérêts fondamentaux de la Russie seraient reconnus et respectés par les États-Unis. Il ne s’agit pas nécessairement d’un traité formel. Cela peut prendre la forme d’un accord politique, d’engagements vérifiables, de limitations mutuelles de forces, et de mécanismes permanents de dialogue destinés à éviter les escalades incontrôlées. Mais pour parvenir à un tel cadre, il faut un interlocuteur fiable.

Glenn Diesen - Cela signifie-t-il que, du point de vue russe, l’Ukraine est désormais un dossier secondaire par rapport à cette négociation stratégique plus large avec Washington ?

Ray McGovern - Oui, très clairement. L’Ukraine est devenue un théâtre, non l’objectif final.
Le président Zelenski est, à mon sens, politiquement fini. Les Russes traiteront avec celui qui émergera après lui, qu’il soit soutenu par la CIA, le MI6 ou d’autres acteurs, mais cette personne n’aura aucun pouvoir réel. Elle devra accepter la situation telle qu’elle se présentera sur le terrain.

Dans les mois à venir, les forces russes continueront à avancer lentement, méthodiquement, pour prendre le contrôle de villes stratégiques. Les Européens ont peut-être encore réussi à réunir des fonds suffisants pour permettre à l’Ukraine de tenir jusqu’à la fin de l’été ou au début de l’automne. Mais ensuite, il n’y a rien.
C’est une entreprise vouée à l’échec.

Sur ce point précis, je rejoins le président Trump lorsqu’il dit qu’il faut arrêter les combats. On parle de milliers de morts chaque semaine. Ce sont des êtres humains.
Il est par ailleurs historiquement établi que cette guerre a été provoquée. John Mearsheimer l’a démontré il y a plus de dix ans. Le véritable drame est que personne, à Washington, n’a voulu l’écouter.

Glenn Diesen - Vous avez également beaucoup insisté sur le rôle des médias et du complexe militaro-industriel. Quelle est, selon vous, leur responsabilité dans l’impasse actuelle ?

Ray McGovern - Elle est immense. Noam Chomsky l’a formulé de manière très claire: il n’est pas nécessaire de donner des ordres explicites aux journalistes ou aux responsables politiques. S’ils occupent ces postes, c’est précisément parce qu’ils partagent déjà le cadre idéologique dominant. Ceux qui pensent différemment n’y accèdent pas.

Nous avons observé exactement le même mécanisme lors de la guerre en Irak. Ceux qui avaient tort ont poursuivi leur carrière sans encombre. Ceux qui avaient raison ont été marginalisés.
Ce système ne récompense pas la justesse de l’analyse, mais la loyauté envers le pouvoir et le récit dominant.

Je me souviens très bien d’un épisode en 2006, lorsque j’ai interrogé Donald Rumsfeld sur les armes de destruction massive et les liens supposés avec Al-Qaïda.
Après cette intervention, un journaliste de premier plan m’a demandé si je n’avais pas eu peur. Cette question est révélatrice. Ces personnes ont peur de poser de vraies questions.

Elles ont peur de perdre leur statut, leur accès, leur carrière. Et cette peur alimente directement la machine de guerre.

Glenn Diesen - Pour conclure, comment voyez-vous les mois à venir ? Quel est, selon vous, le scénario le plus probable ?

Ray McGovern - Le président Trump devra faire face à une alternative simple. Soit aucun accord n’est conclu sur l’Ukraine, et il apparaîtra comme un perdant, même s’il tente d’en rejeter la responsabilité sur son prédécesseur. Soit un accord est trouvé, et il pourra déclarer qu’il a obtenu le meilleur accord possible.

Je pense que le président Poutine est suffisamment pragmatique pour permettre à Trump de sauver la face. Lors d’un épisode précédent, alors que Trump menaçait d’imposer de nouvelles sanctions à la Russie, à la Chine et à l’Inde, il a finalement envoyé un émissaire à Moscou.
Les Russes ont posé deux conditions claires: pas de cessez-le-feu destiné uniquement à permettre à l’Ukraine de se réarmer, et pas de sabotage du processus de règlement par le président Zelenski. Trump a donné son accord de principe.

Tout dépendra désormais de sa capacité à s’opposer à son propre appareil institutionnel, à reconnaître les informations erronées qui lui ont été transmises, et à agir en conséquence.
Le président Poutine, de son côté, peut se permettre d’attendre. Il est en position de force et avancera sans précipitation, jusqu’à ce que la réalité du terrain s’impose à tous.

Transcription et rewriting SLR - Source: «Ray McGovern: Trump’s Russia Strategy Will Soon Be Obvious»

Une intervention illégale dans un continuum de brutalité

L’intervention militaire américaine au Venezuela, assortie de l’arrestation du président Nicolás Maduro, constitue une violation flagrante du droit international. Elle ne relève ni de l’urgence ni de l’improvisation. Elle s’inscrit dans une continuité: celle de la banalisation progressive du recours à la force et de l’abandon des cadres juridiques censés en limiter l’usage.

Bombardements sans mandat, menaces explicites contre des États souverains, revendications territoriales assumées, y compris à l’encontre d’États alliés : l’opération vénézuélienne ne marque pas une rupture, mais un seuil supplémentaire dans l’érosion des normes fondamentales du droit international. Elle s’inscrit dans un continuum de brutalité désormais assumé.

Effondrement constitutionnel américain

Cette dérive extérieure reflète une transformation interne profonde. Les États-Unis ne fonctionnent plus, dans les faits, comme un ordre constitutionnel effectif. La séparation des pouvoirs subsiste formellement, mais le Congrès a largement renoncé à son rôle de contrôle sur les décisions engageant la guerre et la paix. L’exécutif gouverne par décrets, affranchi de toute contrainte réelle.

La Constitution demeure un symbole invoqué, non une règle opérante. Toute référence à celle-ci est désormais tournée en dérision, comme si le droit constitutionnel relevait d’un archaïsme inutile. Ce basculement marque l’entrée dans un ordre post-constitutionnel où la légalité devient un obstacle à neutraliser plutôt qu’un cadre à respecter.

Un État sans freins, une politique étrangère sans limites

Un État privé de contre-pouvoirs internes produit mécaniquement une politique étrangère sans retenue. Libéré de toute contrainte juridique sérieuse à l’intérieur, le pouvoir exécutif agit à l’extérieur selon la même logique d’unilatéralisme.

L’intervention au Venezuela n’est donc pas seulement illégale au regard du droit international : elle est le produit cohérent d’un système politique dont les mécanismes de retenue ont été méthodiquement affaiblis. Elle illustre la transformation de la force en instrument ordinaire de gouvernement.

Illusion de la décapitation politique

Dans ce contexte, l’idée selon laquelle l’arrestation d’un chef d’État suffirait à résoudre une crise relève d’une illusion dangereuse. Le Venezuela ne disparaît pas avec la capture de son président. Le pays conserve des institutions, une armée, une société profondément polarisée et une circulation massive d’armes.

L’histoire des opérations de changement de régime menées par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale montre au contraire que ces interventions produisent rarement les effets escomptés. Elles ouvrent le plus souvent des phases prolongées d’instabilité, dont les conséquences échappent rapidement à leurs initiateurs.

Changement de régime : une mécanique de l’instabilité

Les opérations de changement de régime menées par les États-Unis obéissent à une logique désormais bien documentée. Coups d’État avortés, assassinats politiques, guerres civiles prolongées, effondrement des structures étatiques : l’instabilité n’est pas un accident, mais une conséquence structurelle de ce type d’ingérence.

Penser que le Venezuela ferait exception relève d’un aveuglement historique. Les précédents sont nombreux et convergents. Dans la majorité des cas, les objectifs affichés ne sont pas atteints, tandis que les effets réels — fragmentation du pouvoir, violences prolongées, chaos institutionnel — s’installent durablement. L’efficacité stratégique de ces interventions relève davantage du mythe que de l’analyse empirique.

Normalisation de l’illégalité

Cette réalité rend d’autant plus frappante l’absence quasi totale de débat public aux États-Unis sur la légalité de l’intervention. Aucun questionnement sérieux n’a émergé dans les grands médias. La question pourtant élémentaire de la conformité de cette action avec le droit international est évacuée, comme si elle était devenue secondaire, voire inconvenante.

Cette omerta médiatique contribue à transformer l’illégalité en option politique ordinaire. Lorsqu’une violation flagrante du droit international n’est plus nommée comme telle, elle cesse progressivement d’apparaître comme une transgression. Elle devient un outil parmi d’autres dans l’arsenal de la politique étrangère.

Paralysie institutionnelle et irresponsabilité politique

Cette normalisation s’accompagne d’une paralysie institutionnelle tout aussi préoccupante. Le Congrès, censé incarner le contrôle démocratique sur l’usage de la force, apparaît incapable de jouer son rôle. Les décisions engageant potentiellement la stabilité mondiale sont prises par l’exécutif dans un vide de responsabilité politique.

L’absence de débat interne affaiblit toute possibilité de correction démocratique. Elle transforme des choix stratégiques majeurs en actes unilatéraux dépourvus de légitimation réelle, tout en réduisant la capacité de la société américaine à exercer un contrôle sur sa propre politique étrangère.

L’abdication européenne face à la loi du plus fort

La réaction européenne constitue un autre révélateur majeur de la crise actuelle. Loin de jouer un rôle de contrepoids, les gouvernements européens se sont contentés de déclarations vagues appelant à la stabilité, sans condamnation claire d’une violation pourtant manifeste de la Charte des Nations unies.

Ce silence n’est pas neutre. Il traduit un renoncement profond à l’idée même d’un ordre international fondé sur des règles. Plus encore, il révèle une vassalisation stratégique assumée. Les principes juridiques sont invoqués de manière sélective, selon l’identité de l’acteur concerné.

Le droit comme instrument à géométrie variable

Lorsqu’il s’agit d’adversaires désignés, le langage du droit est mobilisé avec vigueur. Les concepts de souveraineté, de légalité et de respect des normes internationales sont brandis comme des évidences morales. Lorsqu’il s’agit des États-Unis, ce langage disparaît.

Cette asymétrie n’échappe pas au reste du monde. Elle mine durablement la crédibilité du discours occidental et alimente l’idée que le droit international n’est plus un cadre commun, mais un outil de domination réservé à certains usages.

Inversion morale et dérive symbolique

L’attribution d’un prix Nobel de la paix à une personnalité ayant publiquement appelé à une intervention militaire américaine contre le Venezuela illustre de manière presque caricaturale cette inversion morale. Ce qui était conçu comme une récompense pour la promotion de la paix devient un instrument de légitimation de la guerre.

Cette dérive symbolique accompagne la dérive politique. Elle contribue à dissoudre les repères normatifs et à rendre indistinctes les notions mêmes de paix, de droit et de légalité. Lorsque la guerre peut être célébrée au nom de la paix, toute distinction morale s’effondre.

ONU marginalisée, retour à l’arbitraire

Dans ce contexte, l’Organisation des Nations unies apparaît de plus en plus marginalisée. Créée pour prévenir le retour des catastrophes du premier XXᵉ siècle, elle est contournée, affaiblie, parfois délibérément sabotée par les grandes puissances lorsque ses principes deviennent contraignants.

La situation rappelle celle de la Société des Nations à la veille de la Seconde Guerre mondiale : une institution encore debout formellement, mais privée de toute capacité réelle à contenir les logiques impériales. À l’ère nucléaire, cette impuissance est particulièrement inquiétante.

L’un des piliers idéologiques mobilisés pour justifier les interventions occidentales repose sur une équation présentée comme évidente : la démocratie serait naturellement porteuse de paix. Cette croyance, largement répandue dans le discours politique contemporain, ne résiste ni à l’examen historique ni à l’analyse empirique.

Athènes, souvent célébrée comme la matrice de la démocratie, fut également une puissance impérialiste. Elle mena des guerres répétées, imposa sa domination à d’autres cités et s’engagea dans l’expédition de Syracuse, aventure militaire démesurée qui précipita son effondrement stratégique. Loin d’être une anomalie, ce précédent illustre une constante : la démocratie n’abolit pas la logique de puissance, elle peut en devenir le vecteur.

Les démocraties impériales dans l’histoire moderne

Ce schéma se reproduit à l’époque moderne. Au XIXᵉ siècle, la Grande-Bretagne, alors considérée comme la démocratie la plus avancée de son temps, bâtit son empire par la guerre, la coercition et la domination économique. La démocratie parlementaire ne constitua nullement un frein à l’expansion impériale ; elle en fournit le cadre institutionnel et idéologique.

Le XXᵉ siècle prolonge cette logique à une échelle accrue. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis émergent comme la puissance dominante aspirant à succéder à l’empire britannique. Cette période est marquée par une multiplication des guerres dites « de choix » et par près d’une centaine d’opérations de changement de régime, inscrivant la guerre dans un état quasi permanent.

La démocratie comme langage de légitimation

Dans ce contexte, la démocratie ne fonctionne pas comme un principe de modération, mais comme un langage de légitimation. Elle permet de présenter des interventions militaires comme des entreprises morales, voire altruistes. Défense des droits humains, promotion de la liberté, protection des peuples opprimés : ces récits masquent rarement les objectifs stratégiques sous-jacents.

Ce renversement sémantique rappelle une construction orwellienne dans laquelle les mots sont inversés pour neutraliser leur sens. La guerre devient un vecteur de paix, la coercition une forme de libération, et la destruction d’États souverains une étape nécessaire vers la démocratie.

Iran et Venezuela : une logique structurelle

Le cas iranien illustre de manière exemplaire cette logique de long terme. L’ingérence américaine ne débute pas avec les tensions contemporaines, mais en 1953, lorsque le gouvernement démocratiquement élu de Mohammad Mossadegh est renversé pour avoir affirmé que le pétrole iranien devait appartenir à l’Iran.

Depuis lors, sanctions économiques, pressions diplomatiques et tentatives de déstabilisation se succèdent. Lorsque l’Iran accepte un accord destiné à démontrer la limitation de son programme nucléaire, celui-ci est rejeté. La diplomatie devient un obstacle, non un outil. L’objectif n’est pas la non-prolifération, mais l’affaiblissement structurel du régime.

Le Venezuela obéit au même schéma. Les contextes diffèrent, mais la logique reste identique : empêcher un État souverain de contrôler ses ressources et sa trajectoire politique en dehors de l’orbite américaine.

Escalade permanente et marginalisation de l’ONU

Cette stratégie s’inscrit dans un contexte de marginalisation croissante des institutions internationales. L’Organisation des Nations unies est contournée dès lors que ses principes entrent en contradiction avec les objectifs stratégiques américains. Les résolutions sont ignorées, les mécanismes juridiques neutralisés, la Charte traitée comme un document optionnel.

La situation rappelle dangereusement celle de la Société des Nations dans les années 1930 : une institution encore existante sur le plan formel, mais privée de toute capacité réelle à contraindre les grandes puissances. À l’ère nucléaire, cette impuissance est particulièrement alarmante.

Ukraine, Venezuela : une même logique de puissance

La guerre en Ukraine ne peut être comprise comme un événement isolé. Elle s’inscrit dans un projet américain de long terme visant à intégrer ce pays dans l’orbite militaire occidentale, en dépit des avertissements répétés sur ses conséquences pour la stabilité régionale.

Comparer l’Ukraine et le Venezuela ne revient pas à effacer les différences de contexte, mais à reconnaître une logique commune : dans les deux cas, des projets géopolitiques de longue durée ont été poursuivis en dehors des mécanismes de sécurité collective, au nom de l’expansion stratégique.

L’anarchie internationale comme horizon

Lorsque les règles cessent d’être universelles, elles cessent d’être des règles. Chaque violation crée un précédent, chaque précédent affaiblit un peu plus les mécanismes de retenue collective. À l’ère nucléaire, cette dynamique est particulièrement dangereuse.

La croyance selon laquelle la supériorité militaire pourrait compenser l’effondrement du droit international relève d’une illusion. L’intervention au Venezuela apparaît ainsi non comme une exception, mais comme un symptôme avancé d’une dérive globale : effondrement des contre-pouvoirs internes, abandon du multilatéralisme, normalisation de la coercition.

Un avertissement historique

L’histoire montre que les périodes marquées par l’effondrement des règles communes et la montée d’une brutalité impériale finissent rarement sans catastrophes majeures. Les institutions internationales n’ont pas été créées par naïveté, mais par lucidité tragique, après des décennies de guerres dévastatrices.

Les vider de leur substance, les instrumentaliser ou les contourner revient à répéter les erreurs les plus coûteuses du passé, dans un monde où les conséquences seraient incomparablement plus graves. La question n’est plus celle de l’avantage tactique immédiat, mais de la capacité du système international à survivre à la disparition des principes censés empêcher la guerre totale.

Eliot M. RYDER -  (d’après Jeffrey Sachs: U.S. Attacks Venezuela & Kidnaps President Maduro - 04.01.26)

Un coup de force aux conséquences mondiales

La capture du président vénézuélien Nicolás Maduro par des forces américaines, constitue un événement d’une portée exceptionnelle. Par son caractère spectaculaire, cette opération marque une inflexion nette dans l’ordre international contemporain. Elle met en lumière le retour assumé de logiques de puissance directe, au moment même où les cadres juridiques multilatéraux apparaissent fragilisés, contestés ou contournés.

L’arrestation d’un chef d’État en exercice par une puissance étrangère, en dehors de tout mandat explicite émanant d’une instance internationale, constitue un fait rare dans l’histoire récente des relations internationales. Elle rompt avec les usages diplomatiques contemporains, même dans un contexte de tensions extrêmes.

Une opération inscrite dans une stratégie préparée de longue date

Contrairement à l’hypothèse d’une décision improvisée, l’intervention apparaît comme l’aboutissement d’une stratégie construite sur plusieurs mois. Dès la fin de l’année 2025, une concentration progressive de moyens navals américains avait été observée dans la région caraïbe. Porte-avions, bâtiments de projection et unités de soutien se rapprochaient des côtes vénézuéliennes, laissant entrevoir une montée en pression graduelle. Officiellement présentée comme une action de lutte contre le narcotrafic et de défense des principes démocratiques, cette stratégie s’inscrivait dans une logique plus large d’isolement, d’affaiblissement et, à terme, de neutralisation du pouvoir en place à Caracas.

Le Venezuela, carrefour énergétique mondial sous tutelle américaine

Pour comprendre la portée réelle de l’événement, il est indispensable de replacer le Venezuela dans son histoire énergétique de long terme. Le pays détient les plus importantes réserves prouvées de pétrole au monde, devant l’Arabie saoudite, même si leur exploitation présente des contraintes techniques plus complexes. Cette richesse a façonné, tout au long du XXᵉ siècle, les relations du Venezuela avec les grandes puissances, en particulier les États-Unis.

Durant des décennies, le pays fut dirigé par des gouvernements officiellement élus mais étroitement alignés sur les intérêts américains. Ces administrations garantissaient un accès privilégié aux ressources pétrolières nationales, au bénéfice des compagnies étrangères, en échange d’un soutien politique, économique et sécuritaire. Le Venezuela fonctionnait alors comme un État rentier sous tutelle, offrant une stabilité institutionnelle apparente, mais reposant sur une légitimité populaire fragile. Ce système profitait conjointement à une oligarchie locale et à des intérêts extérieurs, tandis qu’une large partie de la population demeurait marginalisée. Le pouvoir, souvent contesté, vivait dans la crainte permanente de soulèvements, de coups d’État ou d’assassinats politiques, révélant le caractère exogène et vulnérable de ces régimes. Plusieurs de ces dirigeants finirent discrédités, poursuivis ou contraints à l’exil, certains trouvant refuge aux États-Unis après leur chute.

La rupture chaviste et la fin d’un ordre établi

C’est dans ce contexte qu’Hugo Chávez accède au pouvoir à la fin des années 1990. Son arrivée ne relève ni de l’accident ni d’un simple basculement idéologique, mais de l’aboutissement de décennies de frustrations sociales et politiques accumulées. En renforçant la nationalisation du secteur énergétique et en affirmant une souveraineté économique assumée, Chávez rompt explicitement avec l’ordre ancien.

Cette politique met fin à l’ère des dirigeants perçus par une partie importante de la population comme des gestionnaires sous tutelle, davantage redevables à des intérêts étrangers qu’à leur propre société. La relation entre Caracas et Washington s’en trouve durablement transformée, inaugurant une hostilité structurelle qui ne se résorbera pas avec la disparition de Chávez.

Ses successeurs, dont Nicolás Maduro, s’inscrivent dans cette continuité, avec des styles et des capacités politiques différentes, mais en maintenant l’orientation fondamentale de souveraineté sur les ressources stratégiques.

Ressources, souveraineté et perception américaine contemporaine

Dans ce cadre historique, certaines déclarations du président américain prennent une signification particulière. À plusieurs reprises, Donald Trump a résumé la situation en affirmant que le Venezuela aurait « volé » ou « confisqué » le pétrole des États-Unis. Si la formule relève de la rhétorique, elle révèle néanmoins une conception persistante selon laquelle l’accès privilégié aux ressources énergétiques vénézuéliennes constituait un état de fait antérieur, désormais remis en cause.

Ces propos traduisent une vision patrimoniale des ressources stratégiques, où la réaffirmation de la souveraineté nationale est perçue non comme un droit, mais comme une rupture illégitime d’un ordre tacite. L’arrestation de Nicolás Maduro entre ainsi dans une continuité historique marquée par la volonté de restaurer un contrôle stratégique jugé perdu.

Une remise en cause explicite du cadre juridique international

Sur le plan du droit international, l’opération pose des questions fondamentales. Le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des États demeure l’un des piliers de l’ordre international issu de l’après-guerre. Toute intervention armée légitime devrait, en théorie, être validée par le Conseil de sécurité des Nations unies, ce qui n’a pas été le cas.

En procédant de manière unilatérale, les États-Unis se situent en dehors des mécanismes multilatéraux reconnus. Cette décision contribue à fragiliser un cadre juridique déjà éprouvé par les crises récentes et renforce l’idée d’un retour à des rapports de force directs entre puissances.

Un double standard occidental mis en lumière

L’affaire vénézuélienne met également en évidence les tensions internes du discours occidental sur la démocratie, l’État de droit et le respect de la souveraineté. Les principes invoqués pour justifier certaines interventions apparaissent appliqués de manière variable, selon les priorités stratégiques et les alliances en place.

Cette sélectivité nourrit un scepticisme croissant, notamment dans de nombreuses régions du monde non occidentales, quant à l’universalité réelle des normes promues par les puissances occidentales.

Répercussions globales et recomposition des alliances

La capture de Nicolás Maduro intervient dans un contexte diplomatique particulièrement sensible. Quelques heures auparavant, une délégation chinoise de haut niveau était reçue à Caracas afin de réaffirmer le soutien de Pékin au Venezuela, notamment sur le plan énergétique. L’opération américaine constitue, de ce point de vue, un signal direct adressé à la Chine.

La Russie et l’Iran, également partenaires de Caracas, perçoivent cet événement comme un précédent préoccupant. À court terme, il pourrait accélérer le resserrement des coopérations entre plusieurs puissances non occidentales, contribuant à une polarisation accrue du système international.

Une Europe reléguée à un rôle d’observateur

Les réactions européennes sont restées timides… L’Union européenne, s’est confinée dans la langue de bois pour lancer des appels au calme et au respect des principes internationaux. Cette posture souligne les limites structurelles de l’Europe comme acteur géopolitique indépendant, dans un contexte où les grandes puissances privilégient des stratégies unilatérales.

Pour un lectorat suisse ou international, cette situation illustre également la difficulté persistante à défendre un multilatéralisme effectif face à la montée des politiques de puissance.

Instabilité interne et risques régionaux

Au Venezuela, la neutralisation du président ouvre une phase d’incertitude profonde. Si des mécanismes constitutionnels de succession existent, toute transition perçue comme imposée de l’extérieur comporte un risque réel de fragmentation politique et sociale. Le chavisme conserve une base populaire significative, et toute tentative de reconfiguration brutale du pouvoir pourrait entraîner une déstabilisation durable, voire un conflit interne. Les conséquences d’une telle instabilité dépasseraient largement les frontières du pays, affectant l’ensemble de la région.

Un signal lourd de conséquences pour l’ordre mondial

Plus largement, l’affaire vénézuélienne se range dans une tendance globale caractérisée par l’érosion des cadres multilatéraux et la réaffirmation de la force comme instrument central des relations internationales. Elle illustre un monde où la logique du droit cède progressivement le pas à celle de la puissance, et où chaque crise locale est susceptible de produire des répercussions globales.

Louis GIROUD

Les États-Unis, champions des changements de régime

Les États-Unis ont lancé une intervention militaire contre le Venezuela, une opération présentée officiellement comme une lutte contre les trafiquants de drogue, mais qui dissimule en réalité une justification géostratégique ciblée, fondée sur la défense des intérêts nationaux américains. Selon le discours tenu dans les médias par Donald Trump, il s’agirait d’une action dirigée contre des réseaux de narcotrafic. Mais au-delà de ces gesticulations officielles, une analyse sérieuse ne résiste pas à de tels arguments, largement fallacieux. Il s’agit bien plutôt d’une opération relevant pleinement de la sphère d’influence américaine, dans la continuité de la doctrine de Monroe.

Des frappes ont notamment touché la capitale, Caracas, causant des pertes militaires, tandis que le président vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse auraient été directement visés. La motivation centrale est classique: le Venezuela représenterait une menace pour les intérêts stratégiques des États-Unis, notamment en raison de ses relations étroites avec la Chine et la Russie.

Les lois de la puissance et la fin des illusions morales

Cette intervention illustre une règle constante des relations internationales: les grandes puissances défendent militairement leurs zones d’influence lorsqu’elles estiment leurs intérêts menacés. Le droit des peuples, invoqué à géométrie variable, s’efface alors derrière les impératifs stratégiques.

Ce schéma peut être mis en parallèle avec la situation en Ukraine. La Russie affirme que l’expansion de l’OTAN constitue une menace directe pour sa sécurité et a justifié son intervention par une «opération militaire spéciale». Les États-Unis, de leur côté, ont adopté un raisonnement comparable dans le cas du Venezuela.

Dans les deux situations, les principes moraux et juridiques sont ajustés aux intérêts du moment. Ce ne sont pas les droits des peuples qui dictent l’action, mais la logique brute de la puissance.

Un double standard médiatique assumé

L’un des points les plus sensibles concerne le traitement médiatique différencié de ces conflits. L’intervention américaine au Venezuela est présentée comme fondamentalement différente de celle menée par la Russie en Ukraine. Cette distinction repose moins sur des critères juridiques objectifs que sur l’image des dirigeants concernés et leur place dans l’imaginaire politique occidental.

Maduro, figure peu appréciée en Europe, est aisément qualifié de dictateur illégitime. À l’inverse, les justifications américaines bénéficient d’une indulgence médiatique manifeste. Pourtant, sur le plan strictement géopolitique, les mécanismes à l’œuvre sont similaires: lorsqu’une grande puissance se sent menacée, elle agit, puis adapte a posteriori son discours moral.

Un monde dangereux et instable

En réalité, ce qui inquiète, c’est l’entrée du monde dans une phase de grande instabilité. Après trente ans de domination unipolaire américaine, cet ordre est désormais contesté. Plus on s’éloigne des frontières des États-Unis, plus leur capacité à imposer leur volonté s’affaiblit.

Cette recomposition explique la volonté américaine de désengagement relatif en Ukraine et la recherche d’un apaisement avec la Russie, afin d’éviter un rapprochement stratégique trop étroit entre Moscou et Pékin. La Chine — et en particulier la question de Taïwan — demeure le véritable rival stratégique à long terme. Dans ce contexte, l’Amérique latine redevient une zone prioritaire de la sphère d’influence américaine. Le Venezuela, riche en ressources et étroitement lié à la Russie et à la Chine, cristallise ces tensions. Les arguments avancés — lutte contre la drogue, défense de la démocratie, sécurité nationale — relèvent d’une stratégie de mise en récit destinée à orienter et façonner l’opinion publique à grande échelle.

Logique des grandes puissances et fin des illusions morales

Il convient de rappeler que, du côté russe, l’objectif fondamental était d’empêcher l’extension de l’OTAN en Ukraine. Il importe également de souligner que l’Ukraine constitue un espace historiquement et stratégiquement sensible pour la Russie, marqué par des liens politiques, culturels et sécuritaires profonds. L’intégration de ce territoire dans la sphère d’influence occidentale, accompagnée par l’OTAN, aurait représenté un facteur de déstabilisation majeur pour l’ensemble de la région.

Dans cette optique, les stratégies américaines peuvent être perçues comme conscientes de cette fragilité. Les États-Unis auraient identifié l’Ukraine comme un point névralgique de la stabilité régionale, précisément parce que le président russe, Vladimir Poutine, est présenté comme un dirigeant indépendant, peu enclin à se laisser « éduquer » ou contraindre par des puissances extérieures, et fermement attaché à la défense des intérêts nationaux russes. Cette posture rend les relations avec d’autres grandes puissances inévitablement conflictuelles et tendues.

Les grandes puissances et le droit des Nations unies aux oubliettes

Constatons désormais que les grandes puissances agissent en fonction de leurs intérêts économiques et de sécurité, sans se plier aux normes habituellement exigées des États plus faibles. Les États-Unis comme la Russie interviennent militairement lorsque leurs intérêts sont en jeu. Ces interventions peuvent être justifiées par des récits officiels ou, parfois, par des arguments mensongers, mais elles poursuivent toujours le même objectif: défendre et optimiser leurs propres intérêts.

À ce titre, il convient de rejeter toute lecture strictement morale des conflits et d’écarter toute approche moraliste consistant à désigner un «camp du bien» et un «camp du mal». L’inverse reviendrait à condamner certaines interventions tout en en excusant d’autres. Dans les faits, la différence de traitement au sein de la «communauté occidentale» est criante: le changement de régime au Venezuela tend à être implicitement légitimé, à l’inverse de l’intervention russe en Ukraine, jugée moralement inacceptable par de nombreux responsables occidentaux.

Le droit des peuples et l’incohérence occidentale

Dans cette logique, si les Européens appliquaient de manière constante et cohérente le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, ils devraient également envisager des mesures à l’encontre des États-Unis pour certaines de leurs actions, notamment vis-à-vis du Venezuela. Or, aucune sanction n’est aujourd’hui envisagée contre Washington, alors même que certaines de ses interventions peuvent être considérées comme tout aussi contraires à ce principe.

Il en découle que les sanctions imposées à la Russie relèvent moins d’une application uniforme du droit international que d’un choix politique et idéologique assumé. Cette asymétrie révèle une lecture sélective des normes juridiques internationales, à laquelle contribuent l’Union européenne et une partie de ses relais médiatiques, en particulier dans l’espace transatlantique germanophone, participant ainsi à une interprétation partielle des conflits internationaux.

Le point de vue suisse : une neutralité à géométrie variable

Il est difficile de ne pas constater qu’au regard des événements récents, la Suisse se trouve dans une situation d’ambiguïté stratégique. En toute logique, elle devrait, a minima, condamner l’intervention américaine au Venezuela ou, à défaut, envisager des mesures comparables à celles adoptées dans d’autres contextes. Or, une telle hypothèse apparaît largement irréaliste et politiquement inconcevable.

Cette situation met en lumière l’erreur majeure commise par les autorités suisses lorsqu’elles ont choisi de s’engager aussi nettement en faveur de l’Ukraine et de s’aligner politiquement sur un régime de sanctions dirigé contre la Russie. Ce positionnement fragilise la cohérence de la posture traditionnelle de neutralité helvétique. Il serait cohérent que la Suisse revienne à ses fondamentaux, en réaffirmant une neutralité pleine et entière: absence de participation militaire, refus des sanctions économiques, et maintien d’une distance claire vis-à-vis des guerres par procuration et des affrontements économiques entre grandes puissances. Cette neutralité constitue historiquement une condition essentielle de crédibilité, de stabilité et de sécurité pour un petit État évoluant dans un environnement dominé par des acteurs nettement plus puissants.

En tant que citoyen ou responsable politique, chacun peut condamner moralement les actions de dirigeants étrangers, qu’il s’agisse de Donald Trump au Venezuela ou de Vladimir Poutine en Ukraine. En revanche, en tant qu’État, la Suisse devrait s’abstenir de juger et se concentrer sur une posture neutre, calme et cohérente.

Les États-Unis, champions des changements de régime

Il est établi que les États-Unis ont historiquement joué un rôle central dans les politiques de renversement de régimes jugés indésirables, souvent justifiées au nom de valeurs universelles, mais répondant avant tout à la défense de leurs propres intérêts stratégiques. Les exemples de l’Irak sous Saddam Hussein, de la Libye sous Mouammar Kadhafi, ou plus largement de certaines interventions en Afrique du Nord, illustrent cette dynamique. Ces opérations ont fréquemment débouché sur des situations de chaos durable, favorisant l’instabilité régionale et la montée du terrorisme, notamment avec l’émergence de groupes tels que l’organisation État islamique.

Cette logique interventionniste est en grande partie portée par des courants néo-conservateurs influents, présents aussi bien au sein du Parti républicain que du Parti démocrate. Si Donald Trump a cherché à s’en démarquer sur le plan rhétorique, ses décisions relèvent néanmoins davantage d’un pragmatisme fondé sur la défense des intérêts américains que d’un renoncement réel à cette tradition interventionniste.

Limites et spécificités de l’action russe

À l’inverse, la Russie semble éprouver des difficultés à mener à terme ce type d’action sans susciter une réprobation internationale immédiate. La question est historiquement sensible, notamment au regard de l’héritage soviétique : Budapest en 1956 et la Tchécoslovaquie en 1968 demeurent des références marquantes dans la mémoire collective internationale.

S’agissant de l’Ukraine, même si un changement de régime a pu être envisagé à Kiev, les tentatives en ce sens ont échoué. L’hypothèse d’une opération rapide visant à neutraliser le pouvoir en place aurait été mal exécutée et s’est heurtée à des résistances inattendues. À cela s’ajoute la dimension émotionnelle et historique de la relation entre la Russie et l’Ukraine. Pour une part significative de la population russe, l’Ukraine demeure perçue comme un espace intimement lié à l’histoire et à l’identité nationales. Cette perception contribue à expliquer, au moins en partie, le soutien dont bénéficie Vladimir Poutine au sein de l’opinion publique russe.

Humilité, ignorance et refus de l’illusion de toute-puissance

L’histoire du monde apparaît avant tout comme une chronique d’incompréhensions. Pourtant, il existe toujours des individus convaincus de tout savoir, tout en se révélant incapables d’écouter réellement. Dans le contexte contemporain, « entendre » — au sens d’accueillir les arguments adverses, de prendre en compte les réalités culturelles ou d’appréhender des logiques géopolitiques différentes — devient de plus en plus difficile, voire socialement disqualifié.

La neutralité suisse comme éthique politique

Il convient de le rappeler avec clarté : la neutralité suisse, telle qu’elle est inscrite dans les principes fondamentaux de l’État, ne constitue pas uniquement une posture stratégique, mais une discipline morale et politique. Elle confère à la Suisse une capacité de modération indispensable dans un monde marqué par les excès, les passions idéologiques et les affrontements de puissances.

Or, il est préoccupant de constater avec quelle légèreté les autorités actuelles semblent considérer les combats menés par les générations précédentes pour préserver la souveraineté et l’indépendance du pays.

Louis GIROUD

L’hostilité occidentale envers la Russie ne relève ni de l’accident ni de l’émotion. Elle constitue une structure mentale durable, intégrée aux réflexes diplomatiques européens. Alors que les intérêts de sécurité des autres puissances sont présumés légitimes, ceux de la Russie sont disqualifiés par principe. Cette asymétrie n’a pas produit la sécurité. Elle a produit la guerre.

Le continent européen, y compris ses États officiellement neutres, a intégré un cadre moral dans lequel la reconnaissance des préoccupations sécuritaires russes est tenue pour suspecte avant même d’être discutée. La Suisse n’échappe pas à ce schéma. Elle n’y participe pas par la contrainte, mais par l’adhésion cognitive, lexicale et médiatique.

On observe une constante historique: chaque fois qu’une paix négociée avec la Russie fut possible, elle fut rejetée non par impossibilité stratégique, mais par refus moral d’admettre la légitimité des craintes russes. Le résultat est toujours identique: un conflit plus long, plus coûteux, plus destructeur.

La faute originelle: quand la Russie cesse d’être une puissance normale

Après 1815, la Russie est l’un des piliers du Concert européen. Elle a vaincu Napoléon, garanti l’équilibre continental, participé à l’architecture de paix. En moins d’une génération, elle est pourtant requalifiée. Elle cesse d’être une puissance parmi d’autres pour devenir une anomalie politique.

Ce basculement ne procède pas d’actes précis, mais d’une mutation morale du regard européen. Les conquêtes coloniales britanniques et françaises sont perçues comme naturelles; les mouvements russes dans leur voisinage immédiat sont dénoncés comme expansionnistes. Cette dissymétrie fonde la russophobie moderne.

Le mémorandum de Mikhaïl Pogodine de 1853 en offre la formulation la plus lucide. Il ne décrit pas une hostilité conjoncturelle, mais un double standard systémique. Lorsque le tsar Nicolas Ier note en marge «C’est bien là tout le problème», il ne s’agit pas d’un trait d’humeur, mais d’un diagnostic stratégique.

La guerre de Crimée: une guerre choisie

La guerre de Crimée n’est pas une fatalité géopolitique. Un compromis existait. Il fut écarté parce qu’un accord avec la Russie était devenu politiquement inavouable à Londres et à Paris. Ce conflit inaugure un schéma durable: l’Europe préfère la guerre à la reconnaissance formelle des intérêts russes. Elle y perd des dizaines de milliers d’hommes, n’en retire aucune architecture de sécurité stable, mais installe un réflexe idéologique appelé à durer: traiter la Russie comme une exception aux règles ordinaires de la diplomatie.

1917–1921: l’intervention fondatrice

La révolution bolchevique aurait pu ouvrir une phase de neutralité prudente. Elle déclenche au contraire une intervention militaire occidentale massive sur l’ensemble du territoire russe.

Après 1918, les justifications officielles tombent. L’objectif demeure: empêcher la Russie d’exister comme puissance autonome hors tutelle occidentale. Cette intervention, loin d’affaiblir le pouvoir bolchevique, le consolide. Elle lui confère une légitimité nationale et ancre durablement la conviction russe que l’Occident n’accepte la souveraineté russe que lorsqu’elle lui est subordonnée.

L’entre-deux-guerres: préférer Hitler à Moscou

Dans les années 1930, l’Europe est confrontée à un choix clair: intégrer l’Union soviétique dans un système de sécurité collective ou la maintenir à l’écart. Elle choisit l’exclusion.

Les propositions soviétiques d’alliance antifasciste sont documentées, répétées, précises. Elles sont rejetées. L’anticommunisme l’emporte sur l’antifascisme. La Pologne refuse le transit soviétique. La France et le Royaume-Uni temporisent. L’Allemagne nazie progresse.

Le pacte germano-soviétique ne constitue pas l’origine du désastre; il en est l’ultime conséquence. La guerre mondiale qui s’ensuit détruit l’Europe et la prive de toute autonomie stratégique.

1945–1955: Potsdam trahi

Après 1945, une leçon aurait pu être tirée. Elle ne l’est pas. Les accords de Potsdam prévoyaient une Allemagne démilitarisée et neutre. Cette garantie était existentielle pour l’Union soviétique, frappée par deux invasions allemandes en une génération.

Très vite, les priorités occidentales se déplacent. L’Allemagne occidentale est intégrée, réarmée, alignée. Le blocus de Berlin est présenté comme une agression alors qu’il constitue une tentative de préserver l’accord initial.

L’adhésion de la République fédérale d’Allemagne à l’OTAN en 1955 marque la rupture définitive. La sécurité occidentale se construit contre la Russie, non avec elle.

1952: la paix refusée

La note Staline proposait une Allemagne réunifiée, neutre, démilitarisée. Les archives confirment la sincérité de l’offre. Elle est rejetée non par crainte de Moscou, mais par peur de la démocratie allemande elle-même.

Une Allemagne neutre aurait contraint les États européens à négocier directement avec la Russie. L’atlantisme offre une solution plus confortable: sécurité déléguée, responsabilité évitée, division acceptée.

L’Autriche démontre pourtant que la neutralité fonctionne. L’Allemagne en est privée. La guerre froide se fige pour plusieurs décennies.

1990: l’occasion manquée

La fin de la guerre froide ne résulte pas d’une défaite militaire russe, mais d’un retrait volontaire. Mikhaïl Gorbatchev propose une sécurité indivisible, paneuropéenne, fondée sur l’inclusion.

L’OTAN survit, puis s’étend. Les assurances données à Moscou sont contournées. La Russie est consultée, jamais associée. L’élargissement devient un impératif moral, soustrait à toute discussion stratégique.

George Kennan avertit: humilier une grande puissance prépare le conflit. L’avertissement est ignoré.

Ukraine: le point de rupture

Depuis 2014, la crise ukrainienne condense toutes les erreurs précédentes. Le renversement du pouvoir à Kiev, l’extension de l’OTAN, l’échec assumé des accords de Minsk, puis le refus de négocier en 2021 ferment toute issue diplomatique.

Les négociations d’Istanbul en 2022 démontrent pourtant qu’un compromis était possible. Il est bloqué. La guerre s’installe. L’Europe en supporte les conséquences économiques, industrielles, sociales et stratégiques. La Suisse, officiellement neutre, s’inscrit néanmoins dans le même cadre interprétatif et normatif.

La leçon refusée

Deux siècles d’histoire livrent un enseignement constant: refuser de reconnaître les intérêts de sécurité russes ne produit ni paix ni stabilité. Cela engendre des guerres plus vastes et plus coûteuses. Reconnaître ces intérêts ne suppose ni naïveté ni complaisance. Cela exige d’abandonner une posture morale qui transforme toute négociation en faute.

Tant que l’Europe, y compris ses États formellement neutres, persistera à traiter la Russie comme une anomalie plutôt que comme un acteur de sécurité à part entière, elle reproduira le même scénario et en paiera, encore, le prix.

Adaptation: L. GIROUD,  d’après «Jeffrey Sachs «Two Centuries of Russophobia & Rejection of Peace» - Consortium News 24 12.202

Sommet Zelensky-Trump, la paix mise à l’épreuve du réel

Le sommet tenu à Mar-a-Lago entre Volodymyr Zelensky et Donald Trump a été présenté comme une étape décisive vers une possible sortie de guerre. À l’issue de la rencontre, les deux dirigeants ont évoqué des progrès substantiels, allant jusqu’à parler d’un plan de paix « approuvé à 90 % ». Pourtant, à mesure que l’on examine les termes réels des discussions, une évidence s’impose: aucun des verrous centraux du conflit n’a été desserré. La question territoriale demeure figée par une position russe constitutionnalisée. L’OTAN, pourtant au cœur des causes structurelles de la guerre, est tenue hors champ. Les garanties de sécurité et les procédures de ratification apparaissent alors comme des instruments de gestion politique du blocage, plus que comme des leviers de résolution. Mar-a-Lago n’a pas rapproché la paix; il a exposé, avec une clarté nouvelle, l’ampleur de ce qui la rend encore hors d’atteinte.

La rencontre de Mar-a-Lago n’est pas née d’une urgence diplomatique ou d’une initiative improvisée. Elle s’inscrit dans une séquence construite, préparée, articulée autour d’objectifs précis. En amont, Kiev a multiplié les signaux destinés à fixer un cadre interprétatif strict. La présidence ukrainienne a rappelé ses lignes de souveraineté, hiérarchisé ses priorités et borné l’espace du compromis acceptable. Ces déclarations avaient une fonction claire: empêcher toute relecture ultérieure du sommet comme un moment d’ouverture à des concessions majeures.

Dans le même temps, l’Union européenne a été associée à la dynamique. L’annonce de la participation de la présidente de la Commission européenne à un échange préalable entre Washington et Kiev ne relevait pas du protocole. Elle visait à rappeler que toute paix négociée engage structurellement les Européens, appelés à garantir, financer et sécuriser l’après-guerre. La Floride n’était pas un huis clos diplomatique; elle était l’un des lieux où se rejouent les équilibres de l’Occident face à un conflit qui le traverse de part en part.Tout indiquait donc un sommet maîtrisé, presque chorégraphié. Cette maîtrise n’a pourtant porté que sur la forme.

La conférence de presse comme mise en scène du “processus”

La conférence de presse conjointe a constitué le cœur visible du sommet. Elle n’a livré ni accord signé, ni texte commun, ni échéancier contraignant. Elle a rempli une autre fonction: donner à voir un processus, en ordonner les éléments, stabiliser un récit public.

Volodymyr Zelensky y a déployé une rhétorique de quantification. Le plan de paix en vingt points est présenté comme approuvé à 90 %. Les garanties de sécurité bilatérales entre Washington et Kiev sont données pour acquises. La dimension militaire est décrite comme entièrement validée. Le volet économique est qualifié de presque finalisé. Ce langage chiffré n’est pas anodin. Il vise à produire un effet de solidité, à suggérer que l’essentiel est réglé, que les discussions portent désormais sur des marges.

Donald Trump a refusé ce registre. Il a écarté les pourcentages, évoquant seulement l’existence de « problèmes très épineux ». Ce refus n’est pas une coquetterie. Il marque une volonté de ne pas se laisser enfermer dans un récit de progression linéaire, de conserver une capacité de réinterprétation permanente. D’un côté, la nécessité ukrainienne de figer un cadre rassurant; de l’autre, la préférence trumpienne pour l’ambiguïté et la flexibilité.

Cette divergence de style révèle une réalité plus profonde: les chiffres circulent là où les décisions manquent.

Le point aveugle du récit: l’intransigeance territoriale russe

C’est ici que le récit de l’« avancée » se heurte au réel. La question territoriale n’a pas avancé. Elle ne pouvait pas avancer.

La position russe est connue, répétée, formalisée. La Crimée, ainsi que les régions de Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson soumises à référendum, sont considérées par Moscou comme intégrées à la Fédération de Russie. Cette intégration n’est pas seulement proclamée; elle est inscrite dans le droit constitutionnel russe. Elle ne relève pas d’un rapport de force provisoire, mais d’un acte juridique interne qui lie le pouvoir russe lui-même.

Dans ces conditions, il n’existe aucune marge de compromis territoriale côté russe. Aucun dirigeant à Moscou ne peut négocier un retour de ces territoires sans se placer hors la loi. Toute hypothèse de concession supposerait soit une défaite militaire majeure, soit une rupture politique interne — hypothèses absentes du champ observable.

C’est ce point qui rend le discours des « 90 % » intenable.
On ne peut pas être à 90 % d’accord lorsque l’on est à 0 % sur la question centrale.
Le cœur du conflit reste verrouillé.

Le “90 %” comme enfumage stratégique

Le chiffre avancé par Zelensky ne mesure pas un accord de paix. Il mesure un alignement occidental partiel sur une architecture de sortie de crise envisagée depuis Kiev et Washington. Il dit quelque chose de la coordination entre alliés. Il ne dit rien de la capacité à mettre fin à la guerre.

Présenter ce chiffre comme une avancée substantielle relève de la communication politique. Il s’agit de donner l’image d’un mouvement, de maintenir l’adhésion des opinions publiques, de contenir le doute. Mais sur le plan analytique, ce chiffre est vide.

Il ne couvre ni:

– la reconnaissance ou non des annexions;

– ni le statut final des territoires occupés;

– ni les conditions d’un cessez-le-feu accepté par Moscou.

Le « 90 % » n’est pas un indicateur politique. C’est un instrument de narration. En clair: un enfumage.

OTAN: le silence qui dit tout

Un autre élément structure le sommet par son absence: l’OTAN. L’Alliance atlantique est pourtant l’un des déclencheurs profonds du conflit. Depuis plus de quinze ans, Moscou répète une ligne constante: refus de l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine, rejet de toute infrastructure militaire occidentale permanente sur son flanc occidental, exigence d’une neutralité stratégique ukrainienne.

À Mar-a-Lago, l’OTAN n’est presque jamais mentionnée. Elle est remplacée par des formules vagues: « garanties de sécurité », « mécanismes juridiques », « engagements multilatéraux ». Ce glissement lexical n’est pas une solution. Il permet de contourner le problème sans l’affronter.

Si l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est devenue imprononçable dans ce sommet, c’est pour trois raisons précises:

– elle est inacceptable pour Moscou;

– elle divise profondément les alliés occidentaux;

– elle rendrait toute négociation immédiatement caduque.

Le silence sur l’OTAN n’est donc pas un oubli. Il est un aveu.

Garanties et procédures: gérer l’impasse plutôt que la résoudre

Face à l’impossibilité d’un compromis territorial, Kiev déplace le centre de gravité vers les garanties. Ratifications parlementaires, implication du Congrès américain, validation européenne, référendum national éventuel: la paix est pensée comme un édifice juridique destiné à compenser l’absence d’accord politique sur le fond.

Cette stratégie répond à une expérience historique douloureuse. Les précédents de Budapest et de Minsk ont laissé l’Ukraine exposée à des engagements non contraignants. Le raisonnement est cohérent: rendre l’accord coûteux à violer, difficile à abandonner.

Mais cette architecture ne résout rien. Elle organise la gestion d’un accord hypothétique. Elle ne débloque pas la question qui empêche son existence.

Trump et la tentation du gel transactionnel

La posture de Donald Trump ajoute une couche d’incertitude. En ramenant le conflit dans une grammaire transactionnelle, personnelle, parfois psychologique, il déplace la focale. La guerre devient un problème de coût, de durée, de fatigue. Le territoire devient une variable négociable dans une logique de deal.

Cette approche peut favoriser un gel du conflit. Elle ne peut produire une paix durable tant que les questions de souveraineté, de frontières et d’alliances restent ouvertes.

Ce que Mar-a-Lago révèle, sans fard

Le sommet n’a pas rapproché les positions. Il les a rendues visibles. Il montre:

– une Russie juridiquement verrouillée sur ses annexions;

– une Ukraine piégée entre l’inacceptabilité d’une reconnaissance territoriale et l’impossibilité d’une reconquête;

– un Occident cherchant une sortie procédurale à un conflit politique non résolu;

– une OTAN omniprésente par son absence, structurante par son silence.

Mar-a-Lago n’est pas une avancée vers la paix. C’est une clarification brutale. La paix ne manque pas de plans.

Elle manque d’un point de contact possible entre des lignes rouges incompatibles. Tant que ce point n’existera pas, les sommets se succéderont, les pourcentages circuleront, et la guerre continuera de dicter ses propres règles.

Louis GIROUD

Dans un entretien approfondi accordé à la chaîne Neutrality Studies, le journaliste et homme politique suisse Guy Mettan revient longuement sur les racines historiques, culturelles et politiques de la russophobie européenne, un phénomène qu’il analyse depuis de nombreuses années. Auteur du livre Créer la russophobie. Du schisme religieux à l’hystérie anti-Poutine, publié pour la première fois en 2015, il précise d’emblée que son intérêt pour la Russie ne relève ni d’un engagement idéologique ni d’une posture militante, mais d’un parcours personnel et professionnel inscrit dans la durée.

Son rapport à la Russie commence il y a plus de trente ans, au moment de l’effondrement de l’Union soviétique. À cette époque, il décide avec son épouse d’adopter une jeune fille russe issue d’un orphelinat, dans un contexte particulièrement dramatique marqué par une crise économique profonde, des pénuries massives et un abandon important d’enfants. Cette expérience personnelle constitue pour lui un point de départ décisif. Depuis lors, explique-t-il, il suit de près l’évolution de la Russie depuis plus de trois décennies.

Parallèlement à cette dimension intime, Guy Mettan s’investit activement dans les relations culturelles et scientifiques entre la Suisse et la Russie. Dans les années 1990 et au début des années 2000, il organise de nombreuses expositions, ainsi que des échanges culturels et académiques entre les deux pays. Cet engagement s’inscrit dans une démarche de dialogue et de connaissance mutuelle, sans arrière-pensée idéologique.

Basculement médiatique: rupture professionnelle et choc éthique

C’est toutefois à partir de 2014 qu’un basculement s’opère dans son regard sur le traitement médiatique de la Russie. Journaliste depuis quarante-cinq ans, il se dit profondément choqué par la manière dont ses collègues occidentaux — et suisses en particulier — parlent soudainement de la Russie. Selon lui, le discours médiatique devient alors massivement biaisé, caricatural, et en rupture totale avec les exigences élémentaires du journalisme: objectivité, honnêteté intellectuelle, sens de la nuance.

Lorsqu’il est question de la Russie, constate-t-il, les règles professionnelles semblent s’effondrer. Les récits deviennent systématiquement négatifs, souvent déformés, parfois même déconnectés des faits. Les mêmes schémas se répètent d’un média à l’autre, sans véritable vérification ni contradiction.

Après les événements du Maïdan en Ukraine, qu’il qualifie explicitement de coup d’État, Guy Mettan estime que cette dérive n’est plus acceptable. Il lui apparaît impossible de laisser perdurer un tel état de fait dans les médias occidentaux sans tenter d’en comprendre les causes profondes et d’y répondre intellectuellement.

Naissance d’un travail de longue durée

C’est dans ce contexte qu’il commence, dès 2014, l’écriture de son ouvrage consacré à la russophobie. Le livre paraît en français en 2015 et rencontre rapidement un certain écho. Ce succès lui permet ensuite de trouver un éditeur américain, Clarity Press, qui accepte de publier l’ouvrage en anglais, puis en italien.

Depuis, le livre a été traduit et publié dans de nombreux pays. La dernière édition est parue en Corée du Sud il y a deux ans, et une édition bulgare est actuellement en préparation. Pour Guy Mettan, cet intérêt international s’explique à la fois par le caractère encore relativement nouveau du sujet au moment de la première publication et par une interrogation largement partagée par les lecteurs: pourquoi une telle hostilité envers la Russie en Occident ?

Angle mort: la russophobie comme construction historique

Selon Guy Mettan, toute réflexion sérieuse sur cette question suppose de chercher à comprendre les causes profondes de cette hostilité. Il insiste sur le fait que la russophobie ne peut être comprise comme un phénomène récent, conjoncturel ou uniquement lié à Vladimir Poutine, mais comme une construction historique de longue durée.

En remontant aux origines, il découvre que cette hostilité plonge ses racines très loin dans le passé européen. Elle s’inscrit dans une histoire longue, marquée par des clivages religieux profonds, dont les effets se prolongent bien au-delà du Moyen Âge.

Le schisme: fracture fondatrice occultée

Guy Mettan situe les premières manifestations de la russophobie il y a environ mille ans, au moment du schisme entre l’Église catholique et l’Église orthodoxe. Au XIᵉ siècle, la rupture entre Rome et Byzance — Constantinople étant alors le véritable centre du christianisme — installe durablement une opposition entre l’Occident catholique et le monde orthodoxe.

Cette fracture religieuse, rappelle-t-il, ne se limite pas à un désaccord théologique ponctuel. Elle structure en profondeur les représentations réciproques et s’inscrit dans la longue durée. Elle perdure pendant des siècles, jusqu’à la chute de Constantinople face aux Ottomans au XVe siècle, et continue d’influencer les mentalités européennes bien au-delà de cette période.

Omerta religieuse: fabrication des stéréotypes

Dans son analyse, Guy Mettan explique que cette fracture religieuse initiale continue de produire des effets jusqu’à aujourd’hui. Le facteur religieux joue encore un rôle, non comme croyance active, mais comme matrice de stéréotypes profondément ancrés dans les mentalités occidentales.

Dès le Moyen Âge, l’Église catholique développe une propagande active contre l’orthodoxie. La Congrégation de Propaganda Fide, instituée à Rome, est explicitement chargée de lutter contre ce qu’elle considère comme l’hérésie orthodoxe. Les mêmes clichés se répètent au fil des siècles: les orthodoxes seraient barbares, despotiques, arriérés, violents, animés par une volonté permanente de conquête.

Pour Guy Mettan, il est frappant de constater que ces thèmes de propagande n’ont jamais réellement disparu. Ils ont simplement changé de registre. À partir du XVIIIᵉ siècle, ils se transposent progressivement dans le champ politique. La religion cesse d’être l’idéologie dominante, mais les représentations négatives héritées de cette longue histoire continuent d’agir de manière souterraine.

Ligne de fracture persistante: Ukraine, Europe, imaginaire

Cette grille de lecture reste, selon lui, étonnamment opérante si l’on observe la situation en Ukraine. La ligne de fracture entre l’Europe catholique-protestante et le monde orthodoxe traverse toujours le continent. Elle descend de la Finlande et des pays baltes, puis coupe l’Ukraine en deux.

À l’ouest du pays, notamment autour de Lviv, se trouvent les Uniates, rattachés à l’Église romaine. À l’est, la population est majoritairement orthodoxe et, jusqu’à récemment, affiliée au patriarcat de Moscou. Cette division religieuse et culturelle structure encore profondément les rapports de force politiques et idéologiques.

Selon Guy Mettan, les courants nationalistes les plus radicaux et les plus belliqueux en Ukraine proviennent majoritairement de cette partie occidentale du pays. Cette réalité est rarement évoquée dans les médias occidentaux, mais elle contribue à expliquer la persistance et la violence du conflit. Même si cette dimension religieuse n’est plus consciemment perçue par les acteurs contemporains, elle continue d’influencer la dynamique actuelle.

Amnésie suisse: une russophobie paradoxale

Cette grille de lecture permet également de comprendre pourquoi la russophobie ne se limite pas aux pays directement concernés par le conflit ukrainien, mais s’étend à l’ensemble de l’Europe occidentale, y compris à la Suisse. En théorie, rappelle Guy Mettan, la Suisse devrait être particulièrement sensible à la question de la neutralité et à son propre héritage historique.

La dernière fois que la Suisse a été occupée militairement, ce n’était pas par la Russie, mais par la France. Les troupes napoléoniennes ont occupé le pays pendant plusieurs années. À l’inverse, les troupes russes ont contribué à libérer la Suisse de cette occupation. Pourtant, ce fait historique est aujourd’hui largement oublié.

Même en Suisse, constate-t-il, la russophobie est devenue extrêmement populaire. Cette évolution lui apparaît d’autant plus paradoxale que la Russie a joué un rôle central dans la construction de la Suisse moderne, un rôle aujourd’hui largement effacé de la mémoire collective.

Souvorov et les Alpes: un héritage refoulé

À la fin du XVIIIᵉ siècle, les troupes russes, sous le commandement du général Souvorov, combattent l’armée française dans les Alpes. En 1799, elles participent directement à la lutte contre les forces napoléoniennes sur le territoire suisse. Plus tard, la Russie joue également un rôle déterminant dans la défaite finale de Napoléon, en 1813, 1814 et 1815, aux côtés des Prussiens et des Autrichiens.

Mais l’apport russe à l’histoire suisse ne se limite pas au champ militaire. Il se prolonge sur le terrain diplomatique et institutionnel, avec des conséquences durables pour l’organisation politique de la Confédération.

Congrès de Vienne: naissance de la Suisse moderne

Lors du Congrès de Vienne, qui met fin aux guerres napoléoniennes, le tsar Alexandre Ier soutient activement la création de la Suisse contemporaine. Sans son intervention, Genève serait probablement restée en dehors de la Confédération, séparée par des territoires français.

Grâce à cet appui, les frontières actuelles de la Suisse peuvent être établies. Plus encore, c’est également avec le soutien décisif de la diplomatie russe que la Suisse obtient la reconnaissance internationale de sa neutralité. Avant Napoléon, rappelle Guy Mettan, le pays était constamment soumis aux ingérences des grandes puissances européennes, notamment de la France et de l’Empire autrichien.

La reconnaissance de la neutralité suisse met fin à ces interférences et constitue une condition essentielle de la souveraineté et de l’indépendance du pays. Pour Guy Mettan, ce rôle historique fondamental de la Russie dans la construction de la Suisse moderne est aujourd’hui largement ignoré, y compris en Suisse.

Silence institutionnel: la neutralité n’est pas un mythe spontané

Guy Mettan insiste sur un point souvent méconnu: la neutralité suisse n’est ni une invention spontanée ni un simple choix interne. Elle est le résultat d’un travail diplomatique précis, mené avec l’appui décisif de la Russie.

L’idée de la neutralité émane bien de Suisse, mais elle est portée et défendue au Congrès de Vienne par le tsar Alexandre Ier. À cette époque, la Suisse n’est même pas officiellement invitée aux négociations. C’est le diplomate suisse Charles Pictet de Rochemont, dont une statue se trouve à Genève, qui parvient à convaincre le tsar d’adopter cette proposition et de la défendre auprès des autres grandes puissances européennes.

Sans l’intervention russe, souligne Guy Mettan, la neutralité suisse n’aurait probablement jamais été reconnue. Cette reconnaissance marque un tournant décisif, car elle permet à la Confédération de consolider durablement sa souveraineté et son indépendance.

Neutralité comme outil géopolitique: Suisse et Autriche

Guy Mettan rappelle que la Russie a joué un rôle comparable dans l’histoire de l’Autriche. Après la Seconde Guerre mondiale, ce sont les Soviétiques qui acceptent la neutralité autrichienne comme condition préalable à leur retrait en 1955. L’Autriche devient alors un État neutre, selon un modèle proche de celui de la Suisse.

Selon lui, la Russie a donc historiquement soutenu la neutralité comme instrument d’équilibre géopolitique. Aujourd’hui encore, elle demande la neutralité de l’Ukraine. Contrairement à la narration dominante, précise-t-il, la Russie ne réclame pas que l’Ukraine devienne une partie de la Russie, mais qu’elle adopte un statut neutre afin de stabiliser la région.

Il s’interroge sur les raisons pour lesquelles les Européens, y compris les Suisses, refusent systématiquement de voir cette logique. La neutralité est souvent perçue comme une faiblesse, alors qu’elle constitue en réalité un outil de désescalade qui a fait ses preuves.

Transposition politique des vieux stéréotypes

Pour expliquer ce rejet, Guy Mettan revient à l’histoire longue de la russophobie. À partir du XVIIIᵉ siècle, les stéréotypes religieux hérités du Moyen Âge sont progressivement transposés dans le champ politique. La religion perd de son rôle central, mais les clichés demeurent et se recomposent sous une autre forme.

Il situe un moment clé de cette transformation à la fin du règne de Louis XV, en France. À cette époque, la Russie, sous l’impulsion de Pierre le Grand puis de Catherine II, devient l’une des grandes puissances européennes. Cette montée en puissance est perçue comme une menace directe par la France, qui se considérait jusque-là comme la puissance dominante du continent.

Pour la monarchie française, l’émergence d’un concurrent à l’Est devient difficilement acceptable. Cette rivalité nourrit une hostilité politique croissante à l’égard de la Russie, venant s’ajouter aux anciens préjugés religieux.

Rivalités d’empires: un mécanisme récurrent

Guy Mettan établit un parallèle avec la situation contemporaine. Il compare cette dynamique à celle des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Pendant la guerre froide, l’Amérique peine à accepter l’existence d’un concurrent stratégique, l’Union soviétique. Après l’effondrement de l’URSS, les États-Unis deviennent la puissance hégémonique mondiale. Aujourd’hui, les milieux néoconservateurs ont à leur tour des difficultés à accepter l’émergence de nouveaux rivaux contestant cette hégémonie.

Selon Guy Mettan, ce mécanisme était déjà à l’œuvre à la fin du XVIIIᵉ siècle. La russophobie moderne trouve ainsi ses racines dans une rivalité de puissance entre empires, bien davantage que dans une menace réelle d’expansion russe.

Faux testament de Pierre le Grand: matrice de la peur

C’est dans ce contexte qu’apparaît l’un des documents de propagande les plus influents de l’histoire européenne: le prétendu « testament de Pierre le Grand ». Ce document, entièrement faux, affirme que la mission historique de la Russie serait de conquérir l’Europe occidentale et de devenir la puissance hégémonique du continent.

Rédigé vers 1760, ce faux testament est utilisé comme un outil politique destiné à alimenter la peur de la Russie et à justifier des politiques hostiles à son égard. Guy Mettan insiste sur le rôle central de ce document dans la construction durable de la russophobie européenne.

Napoléon: guerre préventive et manipulation de l’opinion

Le faux testament connaît une fortune politique considérable. Napoléon s’en empare lorsque ses relations avec le tsar Alexandre Ier se détériorent après la rencontre de Tilsit en 1807. Lorsqu’il décide de lancer la guerre contre la Russie en 1811–1812, il doit justifier cette expédition auprès de l’opinion publique française.

Le faux testament est alors ressorti, publié et diffusé avec l’appui de l’appareil de propagande impérial, afin de présenter l’invasion comme une guerre préventive. Selon ce récit, la Russie se préparerait à attaquer l’Europe occidentale, et Napoléon n’agirait que par anticipation.

Cette construction idéologique permet de justifier les dépenses militaires colossales et l’envoi de la Grande Armée vers l’Est. La guerre devient une nécessité défensive dans l’imaginaire collectif.

Défaite militaire, victoire idéologique

L’expédition se solde par une défaite majeure pour Napoléon, mais le faux testament ne disparaît pas pour autant. Après le Congrès de Vienne, les équilibres européens se recomposent. La France est affaiblie, et les deux puissances dominantes sur le continent deviennent la Russie et le Royaume-Uni.

Si les Britanniques ont été satisfaits de l’aide russe pour vaincre Napoléon, ils refusent toutefois de partager durablement les bénéfices de cette victoire avec une autre grande puissance continentale. La Russie devient rapidement un concurrent stratégique inacceptable pour l’Empire britannique.

Pré-guerre froide britannique

Dès lors, Londres engage ce que Guy Mettan qualifie de « pré-guerre froide » contre la Russie, presque immédiatement après 1815. Le faux testament de Pierre le Grand est traduit en anglais et largement diffusé dans la presse britannique. Les journaux décrivent la Russie comme un État despotique, impérialiste et intrinsèquement dangereux.

Ces récits, souligne-t-il, sont étonnamment similaires à ceux que l’on retrouve encore aujourd’hui dans de nombreux médias occidentaux. La Russie y est présentée comme une menace existentielle, animée par une volonté permanente d’expansion.

Vers la guerre de Crimée: propagande et déshumanisation

Cette propagande prépare le terrain à un conflit ouvert. En 1853, le Royaume-Uni s’allie à la France et au Piémont-Sardaigne pour lancer la guerre de Crimée contre la Russie. Cette guerre est souvent présentée comme défensive, alors qu’elle constitue en réalité une offensive contre l’Empire russe.

Les représentations médiatiques de l’époque témoignent de la violence de la propagande. Dans la presse britannique, notamment dans The Times, le tsar Nicolas Ier est caricaturé sous les traits d’un vampire ou d’un Dracula planant au-dessus de Londres pour sucer le sang des honnêtes citoyens.

Cette imagerie participe à une déshumanisation durable de la Russie, présentée non plus seulement comme un adversaire politique ou militaire, mais comme une entité monstrueuse et quasi inhumaine.

Vérité tardive: quand l’histoire attend le bon moment

Guy Mettan souligne un point central: le faux testament de Pierre le Grand n’a été reconnu officiellement comme une falsification que très tardivement. Ce n’est qu’à la fin des années 1870 que des historiens français établissent formellement que ce document, utilisé pendant plus d’un siècle comme preuve supposée de l’impérialisme russe, ne repose sur aucun fondement réel.

Il s’interroge sur ce délai. Pourquoi avoir attendu si longtemps pour reconnaître la fausseté d’un texte mobilisé pendant des décennies afin de légitimer des politiques hostiles à la Russie ? Pour Guy Mettan, la réponse est essentiellement géopolitique.

Changement d’ennemi, changement de vérité

Jusqu’en 1870, l’ennemi principal de la France n’est pas l’Allemagne, mais bien la Russie. Cette perception bascule brutalement après la défaite française face à la Prusse. L’Empire s’effondre, Napoléon III est renversé, et l’Allemagne devient la menace stratégique prioritaire.

À partir de ce moment, la Russie cesse d’être l’ennemi central. Quelques années plus tard, presque mécaniquement, des historiens français « découvrent » que le fameux testament est un faux. Pour Guy Mettan, cette séquence illustre un mécanisme récurrent: la vérité historique ne s’impose pas par souci de rigueur, mais lorsque les intérêts géopolitiques l’exigent.

Renversement d’alliances et mémoire sélective

La France se retrouve alors isolée sur le continent européen. L’Autriche est affaiblie, l’Italie encore incomplètement unifiée, le Royaume-Uni demeure un rival maritime. Dans ce contexte, Paris cherche de nouveaux alliés.

La Russie, jusque-là décrite comme une menace existentielle, apparaît soudain sous un jour plus favorable. Les discours hostiles s’atténuent, les anciens clichés sont mis en sourdine, et un rapprochement diplomatique s’opère. La France et la Russie concluent des accords d’alliance, prélude à la recomposition des blocs européens menant à la Première Guerre mondiale.

Russophobie variable: un baromètre de puissance

Pour Guy Mettan, cette séquence met en évidence une constante historique: l’intensité de la russophobie varie en fonction de la puissance réelle de la Russie. Lorsqu’elle est perçue comme un adversaire stratégique majeur, l’hostilité s’intensifie. Lorsqu’elle devient un allié utile ou un acteur affaibli, les discours se transforment.

Il observe que ce phénomène se répète tout au long de l’histoire moderne. La russophobie n’est pas un état permanent, mais une réaction au rapport de force. Plus la Russie est forte et structurée, plus elle suscite la peur et la haine. À l’inverse, lorsqu’elle est affaiblie, fragmentée ou plongée dans le chaos, elle cesse d’être diabolisée.

Il cite l’exemple des années 1990, après l’effondrement de l’Union soviétique. À cette période, la Russie est économiquement exsangue, politiquement instable et largement dépendante de l’Occident. Elle ne représente plus une menace stratégique. Dès lors, explique-t-il, « tout le monde aime la Russie ». La russophobie recule fortement, voire disparaît temporairement.

Le retour de la puissance, le retour de la haine

Mais dès que la Russie commence à se redresser, à retrouver une cohérence politique et une capacité d’action internationale, l’hostilité renaît. Cette corrélation directe entre puissance russe et intensité de la russophobie constitue, selon Guy Mettan, une constante historique.

La russophobie fonctionne ainsi comme un indicateur. Elle signale que la Russie est redevenue un acteur capable de peser sur l’ordre international. Il ne s’agit pas d’un rejet idéologique abstrait, mais d’une réaction à une réalité géopolitique concrète.

Le mot « russophobie »: peur, haine ou racisme culturel

Guy Mettan revient ensuite sur la notion même de « russophobie ». Il rappelle que le terme n’est pas une invention récente, mais qu’il a été forgé au XIXᵉ siècle par le poète et diplomate russe Fiodor Tiouttchev. Il possède donc une profondeur historique, même si son usage peut parfois susciter des débats. Littéralement, une phobie désigne une peur. Or, observe-t-il, ce qui est à l’œuvre dans le cas de la Russie dépasse largement la peur pour relever d’une véritable haine, voire d’une forme de racisme culturel. Il reconnaît que le terme n’est peut-être pas parfaitement satisfaisant, mais qu’aucun autre mot ne permet aujourd’hui de désigner ce phénomène de manière aussi globale.

Selon lui, cette hostilité spécifique envers la Russie ne trouve pas d’équivalent comparable à l’égard d’autres nations européennes. Il n’existe pas de germanophobie, de francophobie ou d’anglophobie structurée de manière aussi durable. La Russie occupe une place à part dans l’imaginaire européen.

Géographie dérangeante et choc symbolique

Guy Mettan reconnaît que d’autres formes de phobies collectives existent ou ont existé ailleurs, comme la sinophobie ou certaines hostilités envers les États-Unis. Mais dans le cas de la Russie, la géographie joue un rôle déterminant.

Pour les Européens occidentaux, la Russie apparaît comme un espace perturbant. Elle s’étend sur une portion immense du globe, à cheval entre l’Europe et l’Asie. Pour des sociétés qui se sont longtemps perçues comme le centre du monde, notamment à l’époque coloniale, cette présence territoriale massive constitue un choc symbolique.

Il est profondément dérangeant, explique Guy Mettan, pour ceux qui se sont pensés comme les maîtres du monde pendant des siècles, de voir un pays aussi vaste, souverain et culturellement distinct échapper à leur domination.

Héritage colonial et projections inconscientes

Cette hostilité n’est pas toujours consciente. Elle s’enracine dans l’héritage colonial de l’Europe et dans le refus d’admettre la perte progressive de sa domination mondiale. Plus l’Europe peine à accepter ce déclin, plus elle projette ses angoisses sur des figures extérieures, au premier rang desquelles la Russie.

Pour illustrer ce mécanisme, Guy Mettan compare la russophobie à une phobie individuelle. Dans ce cas, le problème ne réside pas dans l’objet de la peur, mais dans les projections de celui qui a peur. De la même manière, la russophobie révèle avant tout les contradictions internes, les frustrations et les angoisses des sociétés européennes.

Sanctions: réflexe colonial d’un pouvoir en perte de contrôle

Guy Mettan établit ensuite un lien direct entre la russophobie contemporaine et les sanctions imposées par l’Union européenne. Il les interprète comme une réaction typique d’un pouvoir en perte de contrôle. Lorsqu’un acteur dominant commence à perdre son influence, il tend à recourir à des mesures punitives de plus en plus dures pour tenter de maintenir artificiellement sa position.

Ces sanctions ne touchent pas uniquement des citoyens russes, mais également des citoyens européens, y compris suisses. Pour lui, cette évolution révèle une profonde confusion idéologique au sein des élites européennes, prêtes à sacrifier leurs propres principes au nom d’une posture morale.

Effondrement du soft power et contradiction démocratique

L’un des piliers du soft power occidental a longtemps été le discours sur la démocratie, les droits humains et l’État de droit. Cette narration a conféré à l’Europe une crédibilité considérable sur la scène internationale.

Or, selon Guy Mettan, cette crédibilité est aujourd’hui gravement entamée. Les sanctions visant des journalistes, des intellectuels ou de simples citoyens pour leurs opinions constituent une rupture majeure entre les valeurs proclamées et les pratiques réelles. Cette contradiction est observée avec attention par le reste du monde, en particulier par le Sud global et les sociétés non occidentales.

Il en résulte un effondrement rapide du soft power européen. L’Europe continue de se présenter comme un modèle moral, mais ses actes contredisent de plus en plus ouvertement ce discours, accélérant son discrédit international.

Neutralité suisse: rupture silencieuse

Guy Mettan aborde ensuite la question de la neutralité suisse contemporaine. Il rappelle que la neutralité n’a jamais été un principe abstrait ou figé, mais une pratique politique exigeante, parfois imparfaite, mais profondément ancrée dans la culture politique suisse.

Selon lui, être neutre exige davantage de rigueur intellectuelle que de prendre parti. Il est toujours plus facile de se rallier émotionnellement à un camp présenté comme le « bien » contre le « mal » que de maintenir une distance critique.

La décision prise en 2022 par les autorités suisses constitue, à ses yeux, une rupture majeure. En s’alignant rapidement sur l’Ukraine contre la Russie, sans véritable débat politique, la Suisse a porté un coup direct à sa neutralité. Cette décision, prise dans l’urgence, est sans précédent dans l’histoire récente du pays.

Perte de crédibilité et affaiblissement diplomatique

Les conséquences sont immédiates. La Suisse n’est plus perçue comme neutre, ni par la Russie ni par une large partie du monde non occidental. Or, la neutralité constituait un élément central de la « puissance lourde » suisse, lui permettant de jouer un rôle de médiateur international.

Guy Mettan rappelle que la Suisse a longtemps offert un cadre de négociation reconnu, notamment à Genève, pendant la guerre froide et dans de nombreux conflits ultérieurs. Cette capacité est aujourd’hui gravement compromise.

Genève marginalisée: un symbole du déclassement

Il évoque notamment le sommet Reagan-Gorbatchev de 1985, auquel il a assisté comme journaliste. Un tel sommet n’aurait pu se tenir ailleurs qu’en Suisse, précisément en raison de la neutralité du pays. Aujourd’hui, cette confiance s’est érodée.

La Russie ne considère plus la Suisse comme un acteur impartial. D’autres pays — Turquie, Arabie saoudite ou États non alignés — apparaissent désormais comme des alternatives plus crédibles pour accueillir des négociations internationales. Ce renversement constitue, selon lui, un déclassement historique.

Pragmatismes résiduels: ce qui n’est pas totalement rompu

Guy Mettan nuance toutefois ce constat. Il subsiste encore des formes de pragmatisme, comme l’a montré l’épisode du ravitaillement en kérosène d’un avion officiel russe à Genève grâce à des stocks militaires suisses, le paiement étant effectué ultérieurement par voie diplomatique.

Cet épisode illustre que tout n’est pas irréversiblement rompu et que des solutions restent possibles lorsque la volonté existe.

Conclusion ouverte: sortir de la peur, retrouver la raison

Guy Mettan conclut sur une note volontairement constructive. Selon lui, rien n’est définitivement irréversible. La paix en Europe suppose de sortir des postures idéologiques, de renoncer à la diabolisation et de rétablir un dialogue fondé sur la reconnaissance des intérêts réciproques.

Dans un monde multipolaire de près de huit milliards d’habitants, aucune puissance ne peut prétendre organiser seule l’ordre international. La Suisse pourrait encore jouer un rôle utile, à condition de retrouver une ligne politique cohérente avec sa tradition de neutralité et de pragmatisme.

Pour lui, seule cette voie permet d’éviter de nouveaux conflits et de reconstruire des relations internationales fondées sur la raison plutôt que sur la peur.

Transcription et rewriting (LG) - SurLaLigneRouge

Version originale en anglais

Version française (commentaire IA)

Le conflit russo-ukrainien s’est déployé inévitablement dans l’espace instable du langage, du droit et de la légitimité. Entre la rhétorique russe des «terres historiques» et le juridisme occidental post-1945, le conflit révèle moins une opposition entre le vrai et le faux qu’un effondrement du cadre commun censé arbitrer les conflits. Derrière les citations juridiques et les indignations morales, une même question demeure irrésolue: qui fait le droit, au nom de qui, et pour qui ?

Lorsque Vladimir Poutine affirme que la Russie n’abandonnera pas sa mission de «libérer ses terres historiques», il n’invoque aucune catégorie juridique reconnue. L’expression relève d’un registre idéologique, mémoriel et civilisationnel. Elle agrège, sans les distinguer, trois strates historiques distinctes: la Rus’ de Kiev, l’Empire russe et l’URSS. Aucune ne constitue, en droit contemporain, un titre de souveraineté.

Un héritage commun à trois peuples

La Rus’ de Kiev, souvent présentée comme l’acte de naissance de la Russie, avait pour centre politique Kiev. Moscou n’existait pas encore comme pôle de pouvoir. Cet héritage est commun aux Russes, Ukrainiens et Biélorusses. Il ne peut être approprié unilatéralement sans falsification historique.

L’Empire russe a bien contrôlé une large partie de l’actuelle Ukraine, notamment la Crimée et la Novorossiya. Mais ce contrôle résultait de conquêtes militaires et de politiques impériales.

Quant à l’URSS, elle avait fixé des frontières administratives précises entre ses républiques. En 1991, ces frontières deviennent internationales. La Russie les reconnaît formellement, notamment par le mémorandum de Budapest de 1994 et le traité bilatéral de 1997. Toute tentative de les requalifier rétroactivement est juridiquement caduque...

Donbass, référendums et fait accompli

Les régions de Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson n’ont jamais appartenu à un État russe souverain distinct de l’Ukraine moderne. Elles ont été intégrées sans discontinuité juridique à la RSS d’Ukraine, puis à l’Ukraine indépendante.

Les référendums organisés sous occupation militaire russe en 2014 et 2022 ne sont évidemment pas reconnus par la «communauté occidentale». Leur justification par l’autodétermination repose sur une interprétation unilatérale et instrumentalisée de ce principe. Moscou invoque la protection des populations russophones, le non-respect des accords de Minsk, l’extension de l’OTAN et l’encerclement stratégique. Ces éléments constituent un faisceau explicatif cohérent du point de vue russe. La Russie ne pouvait pas rester insensible à ces événements.

Le droit international: norme écrite, pouvoir situé

Le droit international invoqué par les chancelleries occidentales n’est pas un idéal abstrait. Il est formalisé par des traités, une coutume et une jurisprudence, principalement depuis 1945. Son socle est clair: l’interdiction du recours à la force pour acquérir un territoire, inscrite à l’article 2 §4 de la Charte des Nations unies.

Ce droit est reconnu collectivement par les États membres de l’ONU, y compris par la Russie elle-même, qui ne le conteste pas frontalement mais affirme agir conformément à lui… À condition qu’il soit traité avec respect par le camp opposé... Il est factuel que ce droit a été appliqué de manière très sélective par les Occidentaux. Exemples: l'Irak, le Kosovo, la Libye ou la Syrie ont durablement entamé la crédibilité occidentale.

Des exigences maximalistes…

Dans un article, le Financial Times rapporte les déclarations de Vladimir Poutine et les positions occidentales. L’article souligne que Moscou conditionne toute paix à des exigences maximalistes, et que les concessions territoriales restent le point de blocage central. Là où le cadre se resserre, c’est dans l’implicite normatif. Le journal raisonne dans le cadre exclusif du droit international post-1945, sans interroger sa genèse, son asymétrie d’application ni sa crise de légitimité hors Occident. Cette absence n’invalide pas le droit, mais elle en révèle la fragilité politique.

Crimée, Sébastopol et réel géopolitique

La Crimée occupe un statut particulier. Transférée administrativement à l’Ukraine en 1954 par Nikita Khrouchtchev, elle abrite Sébastopol, base historique de la flotte russe de la mer Noire. Cet élément est central dans la perception stratégique russe. Il ne transforme pas l’annexion de 2014 en acte légal. Il explique pourquoi Moscou n’a jamais envisagé de perdre ce point d’appui stratégique. Ici, le droit cède devant la géopolitique, sans disparaître pour autant.

Omerta finale: quand le cadre commun s’effondre

Le cœur du conflit n’est pas un désaccord factuel mais une fracture conceptuelle. L’Occident parle en droit. La Russie parle en légitimité historique et civilisationnelle. Les deux langages ne se recouvrent plus.

Le droit international existe, mais il est contesté, instrumentalisé, appliqué à géométrie variable. La Russie le bafoue sans pouvoir le refonder. L’Occident l’invoque et le transgresse aussi quand ça l’arrange, et de ce fait ne peut l’incarner pleinement. Le résultat est net: la guerre ne détruit pas seulement des villes et des vies. Elle achève de disloquer l’idée d’un ordre juridique universel partagé. Ce n’est pas la victoire d’un camp. C’est l’aveu d’un monde entré dans l’après-droit.

Louis GIROUD

Gouverner la Russie contemporaine suppose de composer avec une histoire où l’État s’est maintenu par la contrainte, la discipline et la centralisation. Vladimir Poutine n’accède pas au pouvoir par accident. Il est désigné par Boris Eltsine pour répondre au chaos né de l’effondrement de l’URSS. À la fin des années 1990, le désordre institutionnel est profond, l’économie russe désagrégée, l’autorité étatique affaiblie. La reprise en main s’impose alors comme un fait politique. Elle éclaire la forme prise par le pouvoir sans en légitimer l’exercice. L’autorité s’inscrit dans une continuité historique, non dans une justification morale.

Ce cadre posé, l’hostilité européenne envers la Russie ne procède pas du seul pouvoir actuel du Kremlin. Elle plonge ses racines dans une mémoire longue, nourrie de peurs anciennes, de traumatismes durables et de récits lentement sédimentés. La défiance ne commence pas avec l’Ukraine. Elle traverse l’inconscient politique européen, et suisse, depuis plus d’un siècle.

1917–1919: la carinte de la contagion

La Révolution russe agit comme un séisme mental. L’Occident découvre un renversement total de l’ordre social, l’irruption d’un projet niant la propriété, abolissant les hiérarchies établies et revendiquant l’exportation de son modèle. La crainte cesse d’être abstraite lorsque les sociétés européennes, épuisées par la guerre, se fissurent.

En Suisse, la Grève générale de 1918 cristallise cette inquiétude. Elle est perçue comme un prélude au chaos, une possible répétition du scénario russe. En Allemagne, l’insurrection spartakiste nourrit la même angoisse. L’idée d’un effondrement de l’ordre libéral par la subversion intérieure s’installe durablement. Le soupçon devient réflexe.

Genève, Lausanne: l’antibolchevisme s’organise

La Suisse ne demeure pas à l’écart. Elle devient un terrain symbolique. À Lausanne, l’assassinat du diplomate soviétique Vatslav Vorovsky et le procès de son meurtrier marquent un tournant. La défense, assurée par Théodore Aubert, repose sur une thèse centrale: l’Union soviétique représente un danger civilisationnel. L’argument convainc. L’acquittement fait figure de signal.

Dans la foulée, l’Entente internationale anticommuniste se structure à Genève. Réseaux, financements et discours se consolident. L’antibolchevisme quitte le registre émotionnel pour s’inscrire dans une architecture institutionnelle. La peur se rationalise, s’organise, se diffuse.

La fusillade de Plainpalais renforce ce climat. La répression d’une manifestation ouvrière imprime l’idée d’un affrontement interne possible, d’un désordre social assimilé à la menace rouge. L’imaginaire d’une guerre civile larvée s’ancre durablement.

De la Guerre froide à l’ombre d’un réseau clandestin

La Seconde Guerre mondiale suspend provisoirement l’antagonisme. L’alliance contre le nazisme impose une trêve des récits. Elle ne dissout rien. Dès la paix revenue, la Guerre froide réactive les lignes de fracture. En Suisse, certains milieux antisoviétiques vont jusqu’à créer un réseau clandestin, la P-26. Cette structure illégale, organisée hors de tout cadre constitutionnel, sans contrôle parlementaire réel, opère en marge des circuits politiques formels.

Sa révélation, au début des années 1990, provoque un choc. Celui-ci tient moins à l’existence du réseau qu’au fait qu’il a prospéré dans l’ombre du département militaire, porté par des hauts gradés largement déconnectés du cadre institutionnel. Les protagonistes apparaissent alors comme des figures marginales, survivances d’un imaginaire paranoïaque hérité de la Guerre froide. Leur crédibilité s’effondre rapidement.

L’État marque aussitôt ses distances. La neutralité suisse ne s’est pas accommodée d’un double fond clandestin. Elle l’a découvert après coup, comme un corps étranger niché dans ses propres structures. Cet épisode illustre moins une stratégie nationale qu’un climat mental.

Crimes avérés, mémoire figée à jamais…

L’hostilité européenne envers la Russie s’ancre également dans des faits irréfutables. Le massacre de Katyn demeure une balafre mémorielle. Au printemps 1940, l’Union soviétique et l’Allemagne nazie sont liées par le pacte germano-soviétique. La Pologne a été démembrée. Des milliers d’officiers polonais, capturés par l’Armée rouge, sont détenus dans des camps soviétiques. Entre mars et avril 1940, sur ordre des plus hautes autorités, le NKVD procède à leur exécution systématique. Les corps sont enfouis dans des fosses communes, notamment dans la forêt de Katyn, près de Smolensk.

En 1943, la découverte des charniers par l’Allemagne nazie donne lieu à une accusation contre Moscou. L’URSS nie et rejette la responsabilité sur Berlin. Cette version devient vérité officielle pendant près de cinquante ans, y compris dans les instances internationales.

Reconnaissance tardive

La reconnaissance officielle intervient en 1990, dans le contexte de l’effondrement du système soviétique. Les autorités russes admettent alors la responsabilité du NKVD, rompant avec des décennies de dénégation institutionnelle. En 1992, l’ouverture partielle des archives confirme la chaîne de commandement et établit la décision prise au sommet de l’appareil d’État.

Cette reconnaissance survient tardivement, après une longue période de falsification et de silence imposé. Elle précède cependant l’accession au pouvoir de Vladimir Poutine, qui n’a joué aucun rôle dans la dissimulation du crime ni dans le mensonge d’État qui l’a recouvert durant la Guerre froide. Katyn relève d’une histoire soviétique close au moment de sa reconnaissance, même si son poids mémoriel continue de structurer les perceptions contemporaines.

Inconscient européen et réflexe contemporain

Ce faisceau d’événements a façonné un spectre. Il hante les discours, simplifie les analyses, rigidifie les positions. En Europe, et en Suisse en particulier, la Russie demeure lue à travers un prisme hérité: celui d’un danger archaïque, d’une altérité menaçante, d’un autoritarisme perçu comme immuable. Cette lecture persiste malgré les changements de contexte. Elle alimente une hostilité réflexe, rarement interrogée.

C’est ici que se déploie la mécanique de la désinformation douce. Non par invention des faits, mais par fossilisation du récit. Le passé, réel et tragique, devient un filtre exclusif. Il empêche de discerner ruptures et continuités, d’analyser le présent sans projeter intégralement les peurs d’hier. La Russie demeure prisonnière de son image. L’Europe demeure prisonnière de sa mémoire.

Dans cette tension se joue le débat contemporain. L’autorité du Kremlin s’inscrit dans une histoire lourde. L’hostilité occidentale procède d’un héritage ancien. Comprendre cette double profondeur n’ouvre ni à l’excuse ni à l’aveuglement. Elle permet de distinguer ce qui relève du fait, ce qui relève du réflexe, et ce qui relève encore d’un inconscient politique façonné par un siècle de peur.

Louis GIROUD

Ukraine–Russie: faits établis, récits incertains et responsabilité suisse face au brouillage informationnel

Le conflit russo-ukrainien s’inscrit dans une continuité historique longue, façonnée par une série de décisions stratégiques qui ont progressivement modifié l’architecture de sécurité européenne. Cette trame factuelle demeure identifiable, mais elle se trouve aujourd’hui recouverte par une accumulation de récits concurrents, d’hypothèses non vérifiées et d’accusations affirmées sans démonstration. Ce brouillage est particulièrement visible dans l’espace médiatique européen, y compris en Suisse, où la confusion des registres tend à remplacer l’examen rigoureux des faits.

La Suisse fonde historiquement sa crédibilité internationale sur la neutralité, la retenue analytique et la fiabilité de son information publique. Cette position confère une responsabilité spécifique dans le traitement des conflits armés, surtout lorsque ceux-ci engagent directement l’équilibre du continent européen.

Le débat public autour de la guerre en Ukraine révèle une dérive préoccupante. Les faits établis, les hypothèses stratégiques et les récits normatifs tendent à se confondre dans un même flux discursif. Cette dérive ne se limite pas aux réseaux sociaux. Elle s’infiltre progressivement dans les espaces médiatiques institutionnels et dans le champ politique, y compris en Suisse romande, où l’alignement lexical et interprétatif devient perceptible.

Éléments factuels et documentés: une relation Russie–Occident initialement pragmatique

Les travaux du professeur américain Jeffrey Sachs (*), recoupés par de nombreuses analyses historiques indépendantes, décrivent une réalité aujourd’hui souvent occultée. La Russie du début des années 2000 ne se définissait pas comme un adversaire structurel de l’Occident. Lors de son accession au pouvoir, Vladimir Poutine cherchait une relation fonctionnelle avec les États-Unis et l’Europe, fondée sur la reconnaissance mutuelle des intérêts de sécurité et sur une intégration partielle dans l’ordre international existant¹.

Cette orientation s’inscrivait dans un contexte européen encore marqué par l’héritage de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe et par l’idée d’un ordre de sécurité commun, fondé sur la prévisibilité et la limitation des risques stratégiques.

Les décisions occidentales qui ont modifié la perception russe de la sécurité européenne

En 1999, le bombardement de la République fédérale de Yougoslavie par l’OTAN, mené pendant soixante-dix-huit jours sans mandat explicite du Conseil de sécurité de l’ONU, a constitué un précédent stratégique majeur. Cet épisode demeure un point de référence constant dans la doctrine russe².

En 2002, le retrait unilatéral des États-Unis du Traité ABM, pilier de la stabilité nucléaire depuis 1972, a été interprété comme une remise en cause de l’équilibre de la dissuasion stratégique³.

En 2003, l’intervention militaire en Irak, engagée sans mandat clair du Conseil de sécurité malgré l’opposition de plusieurs États et d’une large part de l’opinion publique européenne, a renforcé la perception d’un affaiblissement du cadre juridique international.

En 2004, l’élargissement de l’OTAN à sept nouveaux États, incluant les pays baltes ainsi que la Bulgarie et la Roumanie, a achevé de transformer l’environnement stratégique aux frontières occidentales de la Russie.

Ces éléments forment une séquence cohérente et documentée. Le discours de Munich de 2007 en constitue l’expression publique la plus explicite⁴.

Le Donbass avant février 2022: une escalade locale attestée

Avant le déclenchement de l’offensive russe du 24 février 2022, plusieurs constats factuels s’imposaient.

Les accords de Minsk étaient profondément fragilisés par des violations répétées du cessez-le-feu, imputables à l’ensemble des parties concernées. La mission spéciale d’observation de l’OSCE a documenté une augmentation significative des tirs d’artillerie à partir de la mi-février 2022⁵. Cette mission, dont le siège opérationnel se situe à Vienne et dont de nombreux experts sont formés à Genève, constitue une source d’observation reconnue.

Par ailleurs, l’armée ukrainienne bénéficiait depuis plusieurs années d’un soutien militaire occidental croissant, incluant des formations, du conseil et une interopérabilité accrue avec les standards de l’OTAN.

Ces éléments décrivent une zone de confrontation armée active, instable et durablement conflictuelle.

Armes et criminalité: constats et précautions

La Global Initiative against Transnational Organized Crime, institution basée à Genève et reconnue pour ses travaux, a alerté sur les risques liés à la circulation massive d’armes dans un contexte de guerre prolongée⁶. Le chiffre d’environ 600 000 armes perdues ou temporairement non localisées provient de données communiquées par les autorités ukrainiennes. Il concerne principalement des armes légères enregistrées, devenues difficilement traçables dans les conditions du conflit.

Ces risques sont identifiés par les institutions suisses et européennes comme des facteurs de déstabilisation à surveiller, appelant des mécanismes de contrôle renforcés et une vigilance durable.

Assertions non établies et constructions narratives

L’augmentation des violations du cessez-le-feu observée par l’OSCE ne permet pas d’établir l’existence d’une offensive ukrainienne imminente en février 2022. Aucune mission internationale indépendante n’a produit d’éléments probants attestant l’existence d’un plan opérationnel majeur sur le point d’être déclenché par Kiev.

Les chiffres évoquant la concentration de 120 000 à 150 000 soldats ukrainiens dans le Donbass relèvent de déclarations politico-militaires non validées par une expertise indépendante publique. Ils ne répondent pas aux critères de preuve exigés par une analyse académique rigoureuse.

La responsabilité suisse, entre principe invoqué et pratique altérée

Dans un contexte de polarisation extrême, la Suisse continue de se réclamer de la neutralité, alors même que sa pratique s’en est progressivement éloignée. Les décisions prises par le Conseil fédéral depuis 2022 — alignement sur les sanctions de l’Union européenne, reprise du vocabulaire stratégique occidental, intégration accrue aux cadres narratifs euro-atlantiques — ont rompu avec la tradition de retenue analytique qui fondait la crédibilité helvétique.

Cette évolution a déplacé la Suisse d’une posture d’observation rigoureuse vers une position d’adhésion normative. Le débat sur l’Ukraine révèle ainsi une tension persistante entre une neutralité affirmée dans le discours et une neutralité affaiblie dans les faits. La tradition d’expertise et de médiation se trouve concurrencée par l’adoption de cadres d’analyse importés, au détriment de la distance critique. Dans cet écart s’installe une fragilisation durable du discernement suisse et, plus largement, européen.

Neutralité suisse: les «légèretés» d’Ignazio Cassis et de Viola Amherd

La neutralité suisse n’est pas un simple usage diplomatique ni une tradition malléable. Elle constitue un principe constitutionnel explicite, inscrit dans la Charte fondamentale, dont le Conseil fédéral et le Parlement ont la charge de la préservation. À ce titre, elle engage non seulement la politique étrangère, mais la légitimité même de l’action gouvernementale.

Sous les mandats d’Ignazio Cassis et de Viola Amherd, la neutralité suisse n’a pas été formellement abrogée sur le plan juridique. En revanche, plusieurs décisions majeures — reprise intégrale des sanctions de l’Union européenne contre la Russie, alignement explicite sur les cadres normatifs euro-atlantiques, intensification de la coopération sécuritaire avec l’OTAN — ont constitué une rupture substantielle avec l’obligation constitutionnelle de neutralité telle qu’elle est historiquement comprise en Suisse.

Qualifier cette évolution de simple « redéfinition pratique » revient à minimiser la portée constitutionnelle des choix opérés. Pour une part significative de la population suisse, ces décisions sont perçues comme un déni du mandat confié au Conseil fédéral, voire comme une violation de l’esprit — sinon de la lettre — du serment prêté lors de l’entrée en fonction, serment qui engage explicitement le respect de la Constitution fédérale.

La controverse ne relève donc pas d’un désaccord secondaire sur l’interprétation de la neutralité, mais d’un conflit de légitimité entre, d’une part, une Charte fondamentale qui prescrit la préservation de la neutralité et, d’autre part, une pratique gouvernementale qui en neutralise les effets concrets. Ce décalage alimente une crise de confiance durable, tant à l’intérieur du pays que dans la perception internationale du rôle spécifique de la Suisse.

Louis Giroud

Notes et références

1. Sachs, J. The Price of Civilization, Random House, 2011.
2. Independent International Commission on Kosovo, The Kosovo Report, Oxford University Press, 2000.
3. Treaty on the Limitation of Anti-Ballistic Missile Systems (ABM Treaty), 1972–2002.
4. Putin, V., Discours à la Conférence de Munich sur la sécurité, 10 février 2007.
5. OSCE, Special Monitoring Mission to Ukraine – Daily Reports, février 2022.
6. Global Initiative against Transnational Organized Crime, Illicit arms and the war in Ukraine, Genève, 2023.

(*)Jeffrey Sachs est un économiste américain, professeur à l’université Columbia, où il dirige le Center for Sustainable Development. Il a conseillé plusieurs gouvernements et institutions internationales sur des questions de politique économique et de développement, notamment dans les années 1990 en Europe de l’Est et dans les pays issus de l’ex-Union soviétique. Il a également exercé des fonctions de conseil auprès des Nations unies. Auteur de nombreux ouvrages et articles, ses travaux portent sur la macroéconomie, le développement durable et les relations internationales.